Решение № 2-1623/2019 2-1623/2019~М-1398/2019 М-1398/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 2-1623/2019

Дело № 2-1623/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал следующее.

... г., произошло залитие ..., расположенной по адресу: РО, ..., принадлежащей на праве собственности ФИО3 Согласно Акту установления залития помещения ... от 02.06.2019г., составленному ООО «УО Родос», выявлена причина залития: разрыв шланга гибкой проводки к смесителю на системе холодного водоснабжения на кухне в ..., собственником которой является ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости - квартиры, поврежденной в результате залития, Истец обратился к ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением № ... от 11.06.2019г., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 461 149, 00 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: 461 149, 00 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 7 811,00 рублей - расходы по оплате госпошлины; 10 500, 00 рублей - расходы по изготовлению экспертного заключения; 1 400, 00 рублей - расходы по изготовлению доверенности.

ФИО3 извещенная о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО2 извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал размер материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлине просил взыскать пропорционально взысканному судом ущербу, в удовлетворении взыскания расходов на изготовление экспертного заключения и расходов по изготовлению доверенности просил отказать.

Суд с учетом мнения представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

... г.г. произошло залитие ... ФИО3 из ..., принадлежащей ФИО2, о чем составлен Акт установления факта залития помещения ... многоквартирном доме по адресу ....

Причиной залития квартиры, согласно Акту явился разрыв шланга гибкой подводки к смесителю на системе холодного водоснабжения на кухне в ....

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ... г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом в досудебном порядке проведено исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению о результатах исследования № ... от ... г., выполненному ИП ФИО4, рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости: квартире, общей площадью 48,7 кв.м, расположенной по адресу: ..., поврежденной в результате залива по состоянию на ... г. составила 461 149 руб.

Не согласившись с указанной суммой ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ... г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз». В материалы дела представлено экспертное заключение № ... от ... г., согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в ..., расположенной по адресу: ..., в результате залива, имевшего место ... г., составила 259 324,34 руб. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении мебели: 41 724 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта, поврежденной в результате залития ... составила 301 048,34 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное заключение судебной оценочной экспертизы, в соответствии со ст. 86, 67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено специалистами с соответствующей квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В заключение экспертизы указана методика и последовательность проведения экспертных исследований. Производство экспертизы проводил эксперт, имеющий соответствующую квалификацию, а также стаж экспертной работы.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ.

В связи с чем, суд полагает возможным в основу решения положить именно заключение судебной оценочной экспертизы, а также суд учитывает что данное заключение истцом не оспаривается.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, поврежденной в результате залития ... в размере 301 048,34 руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, истица просит взыскать с ответчика 7 811 руб.

С учетом размера взысканного ущерба с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 099 руб.

Поскольку проведенное во внесудебном порядке заключение специалиста не было положено в решение суда, то расходы на его проведение в размере 10 500 руб. не подлежат компенсации за счет ответчика.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 400 руб., суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данными в пункте 2, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалы дела представлена общая доверенность на представления интересов истца, то расходы на ее оформление на подлежат компенсации в рамках настоящего дела за счет ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 301 048 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 099 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.