Решение № 2-1217/2020 2-1217/2020(2-7598/2019;)~М-7708/2019 2-7598/2019 М-7708/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1217/2020

Дело №2-1217/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, <...>

26 мая 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации суммы в размере <данные изъяты> руб., а также истец просил взыскать судебные расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествии (ДТП) с участием автомобилей Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Каптур, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Транспортное средство Рено Каптур, государственный регистрационный знак № было застраховано в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль Рено Каптур, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. По заявлению ФИО2 на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истец произвел выплату в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств в счет оплаты ремонта станции технического обслуживания.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств на дату ДТП.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Надлежащее уведомление подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, а именно заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу, сообщенному при оформлении административных материалов, а также по адресу регистрации, проверенному в адресно-справочной службе. Возражений и ходатайств ответчик не представил. Отказ от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат за истечением срока хранения, является риском адресата и приравнивается к надлежащему извещению (ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика и не усматривает препятствий для рассмотрения дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествии (далее по тексту также ДТП) с участием автомобилей Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Каптур, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Транспортное средство Рено Каптур, государственный регистрационный знак № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» (договор добровольного страхования, КАСКО). В результате ДТП автомобиль Рено Каптур, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 не обеспечила контроль управления транспортным средством, не учла особенности и состояние транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, в результате чего совершил вышеуказанное ДТП.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу ФИО2 со стороны ФИО1 не представлено. Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчику определением от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось представить возражения против заявленного иска, доказательства иного причинения размера ущерба. Однако таких доказательств суду не представлены. Ответчик извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по двум известным адресам, тем самым реально могла реализовать свое процессуальное право знать о правовой позиции истца и доказательствах, которыми он располагает.

ФИО2 обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения. Случившееся дорожно-транспортное происшествие истцом было признано страховым случаем.

На основании заявления ФИО2 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля, осуществленного ООО «Автомир-54».

Размер выплаченного страхового возмещения, размер ущерба, причиненного действиями ответчика, подтвержден представленными в дело доказательствами: страховым полисом добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Рено Каптур, государственный регистрационный знак №, с перечнем установленных повреждений; актом о страховом случае с указанием экспертной оценки <данные изъяты> руб. стоимости восстановления автомобиля; направлением на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автомир 54»; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за ремонт автомобиля Рено Каптур, государственный регистрационный знак №; заказ-нарядом №№ на выполнение ремонта автомобиля Рено Каптур, государственный регистрационный знак № на сумму <данные изъяты> руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Следовательно, ФИО1 обязана согласно ст. ст. 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить вред, причиненный ею в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

При этом страховая компания, возместившая ущерб в рамках заключенного между истцом и потерпевшим договора страхования, становится на место ФИО2 в правоотношении по возмещению вреда, то есть вправе предъявить требование о возмещении вреда к ФИО1

Учитывая положения указанных норм права, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании страховой суммы в порядке суброгации, при этом размер заявленной к взысканию суммы определен верно, c учетом отсутствия возражений со стороны ответчика. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено. Между тем, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Дл определения стоимости причиненного ущерба, соответственно для определения цены иска истцом понесены расходы на оплату осмотра транспортного средства для установления объема повреждений и составления акта осмотра транспортного средства Рено Каптур, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб., уплаченных по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Несение расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., актом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение расходов на оплату государственной пошлины подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая положение ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения подлежат взысканию расходы на оплату осмотра автомобиля, государственной пошлины соответственно в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки и осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья /подпись/ И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

54RS0№-73