Апелляционное постановление № 22-1320/2021 22К-1320/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 3/1-22/2021

Судья Максимова Е.С. Дело № 22-1320/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г
г. Томск 27 мая 2021 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,

при секретаре Никитиной А. М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусарова В.Г. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Северского городского суда Томской области от 15 мая 2021 года, которым

Б., /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 14 июля 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого Б. и его защитника – адвоката Киселева А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д. И., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. органами предварительного расследования обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 14 мая 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

14 мая 2021 года Б. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Орган расследования в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, является /__/, официально не трудоустроен, совершил тяжкое преступление в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, в период условного осуждения по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 11 ноября 2020 года и Северского городского суда Томской области от 09 декабря 2020 года, что свидетельствует о склонности Б. к совершению преступлений, находясь на свободе, имея реальную возможность, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку является /__/, скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, а также уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат0 Гусаров В.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, приводит доводы о том, что Б. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/, намерений скрываться не имеет, воспитывает малолетнюю дочь, свою вину признал полностью. Полагает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении Б. иной меры пресечения, в частности, домашнего ареста, не подкреплены соответствующими доказательствами. Просит избрать меру пресечения в отношении Б., не связанную с содержанием под стражей.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 опровергает доводы защитника, как необоснованные и просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основания, которые послужили причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., судом установлены правильно.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для принятия решения о содержании Б. под стражей. Данные, обосновывающие наличие у следствия оснований для осуществления уголовного преследования Б. в материалах дела имеются.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Б. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают обоснованность предъявленного обвинения.

Доводы жалобы об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться, совершать преступления либо иным образом препятствовать производству по делу, не являются безусловными и достаточными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения. Напротив, сведения о личности обвиняемого, его предыдущее поведение, дают основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить совершение преступлений, а также скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции не нашел, поскольку иначе Б. может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Личность Б., наличие малолетнего ребенка, а так же наличие у него места жительства, иные данные о личности обвиняемого, судом первой инстанции учитывались при принятии обжалуемого решения и сами по себе, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, на иную, более мягкую, с учетом установленных судом обстоятельств.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Б. мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого Б. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не представлено.

С учетом изложенного, какие-либо основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского городского суда Томской области от 15 мая 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья