Решение № 2-500/2020 2-500/2020~М-500/2020 М-500/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-500/2020

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года сел. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Довлетханова А.Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № S01-17-270691-1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») по доверенности ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № S01-17-270691-1 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 014,44 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 170, 43 рублей, ссылаясь на то, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КИВИ Банк (АО) и ФИО1 договора потребительского кредита № S01-17-270691-1, ответчику был предоставлен кредит. На основании анкеты-заявления (оферты) на выпуск карты банка ответчику был открыт банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты с лимитом кредитования 58 000 рублей, с процентной ставкой пользования кредитом в размере 29 % годовых. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 951 календарных дней. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 014, 44 рублей, в том числе 58 000 рублей - сумма невозвращенного основного долга и 41 014,44 рублей - сумма начисленных и неуплаченных процентов.

КИВИ Банк (АО) и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору займа № № S01-17-270691-1 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Судебный приказ, вынесенный по заявлению истца и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, по заявлению ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу АО «ЦДУ» указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170, 43 руб., а также рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, в суд не явился без уважительных причин, письменных возражений не представил и ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Судебное извещение, направленное ответчику получено адресатом.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие надлежащего извещенного ответчика.

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КИВИ Банк (АО) и ФИО1 договора потребительского кредита № S01-17-270691-1, ответчику был предоставлен кредит. На основании анкеты-заявления (оферты) на выпуск карты банка ответчику был открыт банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, а также осуществлен выпуск карты с лимитом кредитования 58 000 рублей, с процентной ставкой пользования кредитом в размере 29 % годовых, открыт банковский счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Согласно заявлению (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент подписания заявления.

При заключении договора ответчик ознакомлен с их условиями, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение потребительского кредита.

Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора обязался производить погашения суммы кредита и уплачивать проценты на сумму представленного кредита.

Неотъемлемой частью договоров являлись условия договора и тарифы КИВИ Банк (АО), правила выпуска и обслуживания банковских карт КИВИ Банк (АО), тарифы по карте рассрочки «Совесть», с которыми ФИО1 был ознакомлен.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между банком и ответчиком кредитных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора.

КИВИ Банк (АО) свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, выдав ответчику сумму кредита и оформив кредитную карту с кредитным лимитом 58 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке по лицевому счету по кредитному договору N S01-17-270691-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком периодически с кредитной карты снимались денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 985 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 990 руб., при этом оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником не производилась.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность в размере 99 014, 44 рублей, в том числе: 58 000 рублей - сумма невозвращенного основного долга и 41 014,44 рублей - сумма начисленных и неуплаченных процентов.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между КИВИ Банк (АО) и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N S01-17-270691-1 от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил АО «ЦДУ» в размере 99 014, 44 рублей.

Судебный приказ, вынесенный по заявлению истца и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, по заявлению ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что КИВИ Банк (АО) исполнил взятые на себя обязательства, а заемщик нарушил их, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. При этом, право требования долга банком переуступлено АО «ЦДУ» в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 014,44 рублей.

При этом, суд исходил из того, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования, однако обязательства по возврату полученных денежных средств за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнил, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа, либо при отмене судебного приказа, государственная пошлина уплаченная при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответной стороны расходы по оплате госпошлины в размере 3 170, 43 рублей оплаченные истцом согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № S01-17-270691-1 от ДД.ММ.ГГГГ- удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу АО «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») (ИНН:<***>, КПП: 772701001, ОГРН: <***>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет: 40№ ПАО Сбербанк <адрес>, корр. счет: 30№, БИК: 044525225) задолженность по договору потребительского кредита № S01-17-270691-1 от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 014,44 (девяносто девять тысяч четырнадцать) рублей 44 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 170, 43 (три тысяч сто семьдесят) рублей 43 копейки.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Ф. Довлетханов