Решение № 2-2564/2018 2-2564/2018~М-2040/2018 М-2040/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2564/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском и с учетом уточнений просит взыскать с АО Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 135000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в полном объеме в размере 135000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, расходы по составлению, написанию и отправке досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по составлению, написанию и отправке искового заявления в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, полис страхования ЛЗВ №. Страховая сумма по риску причинение вреда здоровью вследствие несчастного случая составляет 3000000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 месяцев. Страховая премия в размере 16000 руб. оплачена единовременно в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 810000 руб. Страховое возмещение выплачено не в полном объеме. В результате страхового случая у ситца диагностировано: сочетанная травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый несложный перелом (клинически) 3.4 ребер в хрящевой части справа, микрогематурия, ушиб правой почки, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки справа, поясничной области. В соответствии с таблицей № размера страховых выплат, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере: ушиб головного мозга – 10% от суммы страхового возмещения, субарахноидальное кровоизлияние – 10%, гемартроз коленного сустава – 2%, ушиб почки – 5%, перелом одного ребра – 3%, перелом каждого последующего ребра – 1,5%. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 135000 руб. Период расчета неустойки определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что наличие перелома ребер не доказано, перелом устанавливается на основании рентгенографии, сведений о наличии перелома не имеется, согласно данным Кемеровской больницы. Также указала на то, что диагноз поставлен на основании жалоб истца, болевой синдром прошел на 13 день, а при переломе ребер восстановление проходит от полугода до года в зависимости от сложности. Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым доказательств наличия перелома не представлено, на рентгенограмме органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ и флюорографии от ДД.ММ.ГГГГ данных о костно-травматической патологии не обнаружено. Также, поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, взыскиваемая неустойка не может превышать сумму в 16000 руб. В возражениях ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. По мнению ответчика, штраф взысканию не подлежит ввиду злоупотребления правами со стороны страхователя. Моральный вред истцу не причинен, в связи с чем, также не подлежит взысканию. По мнению ответчика, размер расходов на оплату представительских услуг является завышенным, поскольку не соответствует качеству оказанной юридической помощи, сложности дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 942 ГК РФ, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 934 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Частью 2 названной статьи установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, страховой выплатой признается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис ЛЗВ № (т. 1 л.д. 44).

В соответствии с условиями договора, страховая сумма в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период действия договора, составляет 3 000 000 руб.

Правилами страхования, утвержденными приказом № 653 от 29.12.2017 г. определены страховые случаи и страховые риски (т. 1 л.д. 49-69).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Согласно истории болезни № стационарного больного ГАУЗ Кемеровской области «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского», истцу, проходившему стационарное лечение в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлен заключительный клинический диагноз: сочетанная травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый неосложненный перелом (клинически) 3, 4 ребер хрящевой части справа, ушиб, гемартроз коленного сустава, ушиб правой почки, микрогематурия, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки справа, поясничной области (т. 1 л.д. 21-37). Аналогичный диагноз содержится в выписном эпикризе (т. 1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 810000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 148).

Таким образом, АО «ГСК «Югория» признало случившееся с истцом страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о доплате, поскольку при расчете страховой выплаты не учтен факт перелома двух ребер, что составляет 4,5% от суммы страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения, поскольку, по мнению ответчика, не доказан факт перелома ребер.

В приложении № к Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней содержится Таблица № размеров страховой выплаты в связи со страховыми случаями (т. 1 л.д. 63-69). Размер выплаты указан в процентном отношении от страховой суммы.

Согласно указанной таблице, при ушибе головного мозга выплачивается 10% от суммы страхового возмещения, при субарахноидальном кровоизлиянии – 10%, при гемартрозе коленного сустава – 2%, при переломе одного ребра – 3%, при переломе каждого последующего ребра – 1,5%.

Как следует из примечания к п. 29 Таблицы, перелом хрящевой части ребра дает основание для выплаты страховой суммы.

В целях установления наличия факта перелома ребер истца, судом запрошены сведения из Кемеровской больницы.

Из ответа ГАУЗ КО ОКБСМП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 находился на обследовании и лечении в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый неосложненный перелом (клинически) 3,4 ребер в хрящевой части справа, ушиб, гемартроз правого коленного сустава, грудной клетки справка, поясничной области.

Диагноз закрытый неосложненный перелом (клинически) 3,4 ребер в хрящевой части справа постановлен исходя из жалоб пациента. На рентгеновских снимках не всегда можно увидеть перелом хрящевой части, во избежание ошибки был поставлен указанный диагноз, указано, что он клинический.

Таким образом, медицинскими документами достоверно подтвержден факт наличия перелома двух ребер у истца.

Доводы ответчика о том, что при ушибе ребер и их переломе схожие симптомы, что диагноз поставлен только со слов пациента, опровергаются материалами дела, достоверно ничем не подтверждены.

Суд отмечает, что врачами, проводившими обследование ФИО3, поставлен диагноз именно перелом ребер, а не их ушиб, что свидетельствует о наличии соответствующих данных для постановки именно такого диагноза, а не только жалоб пациента.

С учетом установленного факт перелома двух ребер истца, ответчик в соответствии с договором страхования обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 4,5% в связи с переломом, что предусмотрено Таблицей и Правилами страхования.

Таким образом, с учетом поставленного и подтвержденного в ходе судебного разбирательства диагноза, ответчик должен был выплатить в общей сумме 31,5% от суммы страхового возмещения, что в денежном эквиваленте составляет 945 000 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 945000 – 810000 = 135000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, размер страховой премии, уплаченной истцом, составил 16000 руб., в связи с чем, размер неустойки не может превышать указанную сумму.

С учетом того, что ответчик добровольно не исполнил требования истца в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка в размере 16000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» (ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 3000 рублей, данный размер компенсации морального вреда. по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия ответчику направлена, требования истца о выплате неустойки не исполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 77000 руб. ((135000 + 16000 + 3000)/2). Оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по составлению, написанию и отправке досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по составлению, написанию и отправке искового заявления в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 руб., что подтверждается договорами, актами выполненных работ и квитанциями об оплате.

Расходы на составление досудебной претензии и искового заявления суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку они понесены истцом для реализации защиты своего права.

Соблюдая принцип разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи истцу, периода времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной (публичной) информации в правовых системах в сети Интернет относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов за оказанные юридические услуги и полагает необходимым снизить их до 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4280 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 ФИО9 недоплаченное страховое возмещение в размере 135000 руб., неустойку за неисполнение обязательств в полном объеме в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 77000 рублей, расходы на направление претензии в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на исковое заявление в размере 2500 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего 240 000(двести сорок тысяч) рублей 24 коп..

В оставшейся части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, – отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» госпошлину в бюджет Наро-Фоминского муниципального района Московской области в размере 4280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :