Решение № 2-1172/2025 2-1172/2025~М-738/2025 М-738/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1172/2025

Дело №2-1172/2025

УИД 50RS0053-01-2025-001249-03


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «Филберт» 07.04.2025 обратился в Электростальский городской суд Московской области, направив по почте 31.03.2025, с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №45405148 от 30.07.2019 в размере 298 140, 31 руб., также просят взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 944, 20 руб.

Иск мотивирован тем, что 30.07.2019 между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №45405148, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 318 471,00 руб. по 16,90 % годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передал денежные средства ответчику. Ответчик своих обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. Задолженность ответчика составляет 298 140, 31 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 269 793, 13 руб., просроченные проценты– 28 346,00 руб., комиссии – 1,18 руб.

Между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 23/0267 от 10.03.2023, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО «Филберт» в полном объеме. В дальнейшем 16.01.2024 в ЕГРЮЛ внесены изменения в части полного наименования истца на ООО ПКО «Филберт».

Определением мирового судьи от 24.12.2024 судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах не явки и их уважительности не сообщила, не просила об отложении судебного заседания. Представила письменные возражения на иск, заявив о применении срока исковой давности (л.д.156).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ч. 5 и ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщика деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом в договоре может быть предусмотрено исполнение обязательств о возврате суммы займа по частям – в рассрочку.

В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласованы все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

В соответствии со ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Исходя из вышеизложенного, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как следует из материалов дела, ФИО1 30.07.2019 обратилась в ПАО «Почта Банк», указав в анкете-заявлении личные данные и номер мобильного телефона (л.д.21).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №45405148 от 30.07.2019 (л.д.18-19), заключенного между ПАО «Почта Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), подписанного сторонами, в том числе ФИО1 аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью ), ПАО «Почта Банк» предоставляет ФИО1 кредитный лимит в размере 318 471, 00 руб. со сроком возврата 27.07.2024 по 16,90 % годовых, с оплатой суммы кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, ежемесячно до 27 числа каждого месяца.

Факт выдачи кредитных средств ФИО1 и распоряжение ими ответчиком подтвержден выпиской по счету на ее имя с указанием на выдачу кредита 30.07.2019 в размере 249 000 руб. и 69 471,00 руб. (л.д.9)

Из представленного в материалы дела истцом расчета (л.д.8) следует, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору займа за период с 27.08.2019 по 10.03.2023, с учетом внесения платежей по кредиту до 28.11.2020 (последний платеж) составляет: - задолженность по основному долгу – 269 793, 13 руб., задолженность по процентам – 28346,00 руб., - комиссия в размере 1,18 руб..

Возражений от ответчика на представленный стороной истца расчет в рамках данного дела не поступил. Сведения о внесении денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в большем размере суду не представлено.

Судебный приказ №2-2939/2024 от 23.08.2024, выданный мировым судьей судебного участка №286 Электростальского судебного района на взыскание с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредиту на общую сумму 298 140, 31 руб. (л.д.129) отменен определением мирового судьи от 24.12.2024 в связи с поступившими возражениями ответчика (л..143-144).

10.03.2021 АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требований № 23/0267 (л.д. 30-34), согласно которому ООО «Филберт» является правопреемником по заключенному с ФИО1 договору потребительского кредита.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО ПКО «Феникс» является правопреемником АО «Почта Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктам 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье 22.08.2024, определением мирового судьи от 24.12.2024 судебный приказ №2-2939/2024, выданный мировым судьей судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области 23.08.2024 по заявлению ООО ПКО «Филберт» в отношении должника ФИО1 на общую сумму 301231,01 руб., был отменен в связи с возражениями должника (материалы дела №2-2939/2024 (л.д. 58-145).

По смыслу статьи 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 22.08.2024, после отмены судебного приказа (24.12.2024) в суд с иском обратился в течение 6 месяцев- 31.03.2025 (направил по почте), взысканию с учетом трехлетнего срока исковой давности подлежит задолженность по кредитному договору за период с 22.08.2021, что с учетом представленного графика платежей по кредиту составляет 283 570, 29 руб.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм права суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 283 570, 29 руб..

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины от суммы удовлетворенных требований- 283570, 29 руб. что составит 9507, 11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № №45405148 от 30.07.2019 в размере 283 570, 29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9507, 11 руб.,, а всего взыскать 293 077 (двести девяносто три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 40 коп.

ООО ПКО «Филберт» в части взыскания задолженности по кредитному договору на сумму 14 570, 02 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 437, 09 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года.

Судья: О.С. Астапова