Апелляционное постановление № 22-42/2021 от 12 марта 2021 г. по делу № 1-229/2020

Дело ...

Верховный Суд

Республики Северная Осетия – Алания


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего - судьи Гусова С.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Етдзаева З.А.,

осужденного Астахова Н.В.,

защитника – адвоката Самовой Т.В., представившей удостоверение ... и ордер № ЛД 5376 от ...,

при ведении протокола секретарем Тхапсаевой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора ... РСО-Алания Борзенко Е.В. на приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от ..., по которому

Астахов Н.В.,

...

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Заслушав доклад судьи Гусова С.А., выступления прокурора Етдзаева З.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Самовой Т.В., осужденного Астахова Н.В., полагавших приговор оставить без изменения, Суд

УСТАНОВИЛ:

Астахов Н.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи лицом имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда первой инстанции.

В судебном заседании Астахов Н.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора ... РСО-Алания Борзенко Е.В. выражает несогласие с приговором, ставит вопрос об изменении приговора виду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильного применения уголовного и уголовно - процессуального закона. Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Етдзаев З.А. поддержал поданное представление в части нарушении уголовно-процессуального закона, вместе с тем, в части назначенного наказания просил приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Астахов Н.В. считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора ... РСО-Алания Борзенко Е.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поступившего апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, Суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Астахова Н.В. в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:

Показаниями самого осужденного Астахова Н.В. о том, что ..., управляя автомашиной марки «GEELI MK», с государственными регистрационными знаками ...., с окраины ... РСО-Алания направлялся к месту своего проживания ... состоянии опьянения, и был остановлен сотрудниками ДПС в районе ..., в 200 метрах в западном направлении от ..., которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. По приезду в МЦРБ у него была взята биопроба «моча», и как он узнал в последующем, у него было установлено состояние опьянения.

Показаниями свидетеля Засеева С.Г., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ... около 17 часов 10 минут, в ходе несения службы по адресу: РСО-..., в 200 метрах в западном направлении от ... был остановлен автомобиль марки «GEELI MK», с государственными регистрационными знаками ...., под управлением гражданина Астахова Н.В., у которого, в ходе разговора, были выявлены признаки опьянения. На предложение пройти освидетельствование на месте, а также пройти в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он ответил согласием. По приезду в МЦРБ у Астахова Н.В. была взята биопроба «моча», результаты которой были получены им ... в ГБУЗ МЗ по РСО-Алания «Моздокская ЦРБ». Согласно акта ... у Астахова Н.В. выявлено в «моче» прегабалин а-PVP (производная метилэфедрола) тропикамид, то есть установлено состояние опьянения.

Аналогичными показаниями свидетеля Факова И.У., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... РСО-Алания, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Кроме того, вина Астахова Н.В. подтверждается:

Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания Засеева С.Г. от ..., протоколом ... от ... об отстранении от управления Астахова Н.В. транспортным средством «GEELI MK», с государственными регистрационными знаками ....; протоколом ... от ... о направлении гражданина Астахова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования от ... ..., согласно которому в анализах Астахова Н.В. обнаружен прегабалин а-PVP (производная метилэфедрола) тропикамид, то есть установлено состояние опьянения; копией приговора мирового судьи судебного участка ... Моздокского судебного района РСО-Алания от ..., согласно которой Астахов Н.В. осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 (двухсот) часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год; протоколом осмотра предметов от ... и фототаблицей к нему; постановлением от ... о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств.

Совокупность изложенных выше доказательств, признана судом достаточной для постановления в отношении Астахова Н.В. обвинительного приговора.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в своей совокупности признал их достаточными. Изложенные в приговоре доказательства Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., а также то, что Астахов Н.В. является ветераном боевых действии.

Суд обоснованно принял во внимание то, что в действиях Астахова Н.В. обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

При назначении осужденному наказания Суд первой инстанции, исходил из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие у него иждивенцев, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 81 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из приговора суда первой инстанции от ..., подсудимый Астахов Н.В. судимости не имеет. Вместе с тем, согласно требованию ИЦ МВД по РСО-Алания и приговору мирового судьи судебного участка ... Моздокского судебного района РСО-Алания от ... Астахов Н.В. осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 (двухсот) часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, и на момент совершения преступления ... имел непогашенную судимость.

Кроме того, при описании преступного деяния и квалификации действий осужденного, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Астахова по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно не указал на совершение осужденным Астаховым Н.В. преступления в состоянии опьянения, что является явной технической ошибкой, но вместе с тем, подлежит исправлению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от ....

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и несправедливости приговора суда, поскольку при назначении Астахову Н.В. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, наличие у виновного иждивенцев, обстоятельства смягчающие наказание, а также принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Астахова Н.В. по иным основаниям, суд не находит, как и оснований для применения более строгого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ..., Суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... в отношении Астахов Н.В. изменить.

Указать в вводной части приговора наличие судимости у ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка ... Моздокского судебного района РСО-Алания от ... по ст.264.1 УК РФ к 200 (двухсот) часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора наличие судимости у подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. ...), исключив указание об отсутствии судимости.

В описательно - мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ указать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор Моздокского районного суда РСО - Алания от ... оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора ... РСО-Алания ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке гл. гл. 471 - 481УПК РФ.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Гусов

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено под председательством судьи Моздокского районного суда РСО-Алания ФИО3