Решение № 2А-277/2020 2А-277/2020~М-285/2020 М-285/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2А-277/2020

2а-277/2020 .


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Майя 2 октября 2020 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И., с участием представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) (Далее МРИ ФНС № 4 по РС (Я)) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по пеням на взысканные задолженности по налогам, в обоснование указав, что ФИО2 состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, земельного налога, налога на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 1 ДД.ММ.ГГГГ по дату составления акта.

Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам выездной налоговой проверки о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган выставил и направил в адрес административного ответчика требование об уплате сумм налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок административный ответчик не исполнил требование налогового органа.

ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась мировому судье судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района с заявлением № № о вынесении судебного приказа на сумму 2 903 003, 25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО2 недоимки по:

- налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса РФ: пеня в размере 1 035 015, 62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации: пеня в размере 1 862 899, 97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации): пеня в размере 5 087, 64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

всего на общую сумму 2 903 003, 25 рублей.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без её участия, указав, что полностью поддерживает исковые требования.

Суд в соответствии ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Административный ответчик ФИО2 в суд не явился, был своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного искового заявления – 24.09.2020 направлена телеграмма о вызове на судебное заседание на 10 час. 00 мин. 02.10.2020. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 150 КАС РФ в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд откладывает судебное разбирательство административного дела.

Как установлено частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 рассмотрение дела было отложено на 02.10.2020 в связи неявкой в судебное заседание административного ответчика и его представителя.

В деле имеется копия телеграммы, которая направлена ФИО2 24.09.2020 по адресу: <...>; телеграмма не доставлена, так как 30.09.2020 была попытка вручения телеграммы, а сам адресат по извещению за телеграммой не явился.

Тем самым, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу ФИО2 был своевременно был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки является неуважительной, кроме того, в суде принимает участие представитель ФИО2 – ФИО1, потому суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении в полном объеме, пояснив, что в соответствии ст. 69 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке уплаты налога, за какой налоговый период и в каком объеме должен оплатить платежи налогоплательщик. В требовании не указаны размеры действующей ставки рефинансирования Банка России, так как ставка рефинансирования претерпевает изменения. Тем самым, требование не содержит сведений, позволяющих определить правильность исчисления пени. Административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением. Сумма налогов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превышало 3 000 рублей, а требование № № направлено только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, пропущен шестимесячный срок обращения в суд. Решением Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении о взыскании задолженности недоимки по требованию от № № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, в требование № 14642 отражена сумма пени, которая с нарастающим итогом переведены от требования № №.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1); сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3); пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Как усматривается из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой была выявлена недоимка по налогам, пеням и штрафам: налог – 21 393 143 руб., пени – 5 352 425,28 руб., штраф – 748 652,95 руб.

По результатам проверки вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Требование № № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, ИП) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО2 своевременно ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой, а также - заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается административным ответчиком.

По информации Мегино-Кангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) в производстве находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: МРИ ФНС № 4 по РС(Я), сумма долга 27 478 907,63 руб. по взысканию недоимки по налогам, пеням, штрафам, выявленной в результате выездной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 153-158).

В адрес ФИО2 было направлено требование № №, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность по пеням в размере 2 911 808, 46 рублей, которую предложено уплатить до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6).

Требование получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л. д. 7-8).

Определением мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с должника ФИО2 в пользу МРИ ФНС России № 4 по РС(Я) недоимки, пени и штрафа по налогам, сборам, страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 903 003, 25 рублей, а также государственной пошлины в размере 11 357 рублей, в связи с поступлением возражений от должника (л. д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что решение № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки вступило в законную силу, исполнительное производство по взысканию недоимки, выявленной в ходе выездной проверки, находится в производстве Мегино-Кангаласского РОСП, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по итогам проверки направлено своевременно, тем самым, административным истцом порядок взыскания недоимки соблюден, срок для обращения в суд за взысканием пеней не пропущен.

Согласно требованию № № об уплате сумм налога, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) задолженность по пене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 911 808, 46 рублей, в том числе: пеня по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 1 862 899, 97 рублей, пеня по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса РФ, размере 1 035 015, 64 руб., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), в размере 5 087, 64 руб., пеня по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере 53, 33 рублей, пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в размере 8 751, 88 рублей, со сроком уплаты до 18 июля 2019 года (том 1 л. д. 6, расчет пени л. д. 9-15).

Представитель административного ответчика указывает на несоответствие требованиям НК РФ требование № №.

В соответствии ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование № № об уплате сумм налога, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) содержит все необходимые сведения согласно ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ.

Основой требования № № об уплате сумм налога, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) является решение № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки, задолженность по которой ФИО2 не погашена (том 1 л. д. 18-86).

Представитель административного ответчика указывает на недостоверность начисления пени, начисление пени нарастающим итогом, также требование № № охватывает также период начисления пени по требованию № №.

Проверяя правильность расчета пени, суд исходит из того, что представленный административным истцом расчет пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 1 862 899, 97 рублей, произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы недоимки в размере 13 099 446, 95 рублей; пеня по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса РФ, размере 1 035 015, 64 рублей, произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы недоимки в размере 7 979 345, 58 рублей; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), в размере 5 087, 64 рублей, произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года из суммы недоимки в размере 355 157, 89 рублей, всего в размере 2 903 003, 25 рублей, соответствует требованиям ст. 75 Налогового кодекса РФ (том 1 л. <...>).

Согласно п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Тем самым, согласно указанного требования, пени не могут начисляться нарастающим итогом, расчет пени на пени не производится.

Представитель административного ответчика указывает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением.

На основании ч. 2 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В требовании № № указан срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, налоговый орган имеет право обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании до ДД.ММ.ГГГГ Налоговый орган обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Указанному обстоятельству не противоречит и положение п. 2 ч. 2 ст. 48 НК РФ о том, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ налоговый орган не вправе повторно направлять налогоплательщику требование с предложением уплаты суммы задолженности за один и тот же период.

Исключение составляет ст. 71 Налогового кодекса РФ, в соответствии которой установлено, что в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Тем самым, судом установлено, что налоговым органом требование не направлялось повторно ФИО2, исчисление подлежащих уплате пени произведено в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Судом установлено, что задолженность по уплате налога и пени ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, расчет по налогу и пене, представленный административным истцом, является правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом порядок и процедура, а также сроки принудительного взыскания недоимки по налогам, пени, штрафа, не нарушены, потому административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку, административный истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ и требования удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

С ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 715, 02 рублей в доход бюджета муниципального района «Мегино-Кангаласский улус».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 недоимки:

- по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса РФ: пеня в размере 1 035 015, 62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации: пеня в размере 1 862 899, 97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации): пеня в размере 5 087, 64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

всего на общую сумму 2 903 003 (два миллиона девятьсот три тысячи три) рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 22 715 (двадцать две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 02 коп. в доход бюджета муниципального района «Мегино-Кангаласский улус».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме принято 02.10.2020.

Судья: . В. Ю. Саввина

.