Решение № 2-2518/2025 2-2518/2025~М-1999/2025 М-1999/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-2518/2025

К делу №

УИД №RS0№-78

Резолютивная часть решения оглашена 20.10.2025

Мотивированное
решение изготовлено 28.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Горюновой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4,

старшего помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении тяжкого вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении тяжкого вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении ФИО7 от уголовной ответственности за совершение уголовно наказуемого наказания, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 105 УК РФ, как лица, страдающего психическим расстройством, лишающим его возможность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, с применением в отношении него принудительных мер оказывающей медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, психиатрическую помощь стационарных условиях специализированного типа.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В судебных заседаниях было установлено, что ФИО7 истцу был нанесён удар ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящегося к категории холодного оружия, в область жизненно важных органов - грудную клетку слева, что причинило колото-резанное ранение грудной клетки слева с проникновением в брюшную полость, ранением печени, корня брыжейки, которое повлекло за собой причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и создающего непосредственно угрозу для жизни, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ.

Преступными действиями в отношении потерпевшей, совершёнными невменяемым физическим лицом ФИО7, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни, который истец оценивает в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что преступными действиями ей были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), которые она оценивает в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Считает, что для обеспечения истцу возможности получения компенсации за совершённое в отношении нее преступления должен быть признан и отвечать за причиненный вред законный представитель невменяемого физического лица ФИО7, которой является его совершеннолетняя дочь ФИО2

Истец просил признать ФИО2 законным представителем невменяемого физического лица ФИО7 как совершеннолетнюю дочь, взыскать с нее как законного представителя за причинение истцу тяжкого вреда здоровью денежную компенсацию в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в возражениях, указала, что для возложения на совершеннолетних детей ответственности за вред, причиненный их родителями, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность детей; чтобы совершеннолетние дети знали о психическом расстройстве их родителя, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является дочерью ФИО7 от первого брака. ФИО7 расторг брак с матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени больше не проживал с ответчиком. ФИО2 и ФИО7 были зарегистрированы по месту жительства по различным адресам и проживали раздельно с 1986 года.

ФИО2 назначена законным представителем постановлением следователя по уголовному делу после совершения ФИО7 уголовно-наказуемого деяния, до совершения которого ФИО7 не был признан недееспособным, ему не назначался законный представитель либо опекун.

О психическом расстройстве отца до проведенной экспертизы ФИО2 ничего не было известно. На учете у врача-психиатра, в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах ФИО7 не состоял, в связи с чем, вопрос о признании его недееспособным не возникал, поскольку оснований для этого не было.

Следовательно, ФИО2 до совершения преступления ФИО7 не могла знать о наличии психического расстройства и степени тяжести его заболевания, в связи с чем не могла ставить вопрос о его недееспособности.

По настоящему делу истцом не представлено доказательств степени и тяжести перенесенных нравственных страданий, обосновывающих заявленные требования в размере 1 000 000 рублей.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании дал заключение об обоснованности иска, просил требования истца удовлетворить в разумных пределах.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Из медицинского учреждения, в котором находится ФИО7 в связи с применением в отношении него принудительных мер медицинского характера, поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия ФИО7 в связи с его неустойчивым психическим состоянием, а также неблагополучным соматическим состоянием.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей статьей. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из приведённых норм права следует, что для возложения на совершеннолетних детей ответственности за вред, причиненный их родителями, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность детей; чтобы совершеннолетние дети знали о психическом расстройстве их родителя, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма, как допускающая возможность возложения обязанности по возмещению вреда на другое (других) лицо, не носит императивного характера, поэтому наличие для этого необходимых условий устанавливается судом.

Такой совокупности условий судом при рассмотрении настоящего иска не установлено.

Судом установлено, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 освобожден от уголовной ответственности за совершение уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как лицо, страдающее психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в отношении ФИО7 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Из содержания постановления Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что в силу заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки хронического психического расстройства в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства, по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО7 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Ответчик ФИО2 является дочерью ФИО7, по уголовному делу была допущена в качестве его законного представителя, опекуном ФИО7 не являлась.

Ее статус законного представителя ФИО7 был ограничен участием в рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 437 УПК РФ законными представителями лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, признаются близкие родственники, которыми могут быть родители, усыновители или другие указанные в пункте 4 статьи 5 УПК РФ лица. При отсутствии близких родственников либо их отказе от участия в деле законным представителем может быть признан орган опеки и попечительства. Участие законного представителя в уголовном деле является обязательным.

Однако признание законным представителем по уголовному делу не влечет безусловной гражданско-правовой ответственности последнего за вред, причиненный лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО7 на учете у врача-психиатра не состоял, фактически проживал один.

Ответчик ФИО2 и ФИО7 проживали раздельно, зарегистрированы по месту жительства по разным адресам.

Доказательств того, что ФИО2 знала о психическом расстройстве ФИО7, но не ставила вопрос о признании его недееспособным, материалы дела не содержат.

ФИО7 расторг брак с матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени больше не проживал с ответчиком.

До даты совершения общественно опасного деяния ФИО7 не был признан недееспособным, ему не назначался законный представитель либо опекун в порядке, установленном ст.35 ГК РФ.

Согласно ст.35 ГК РФ опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.

Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия.

Недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

ФИО2 опекуном, попечителем ФИО7 не назначалась и своего согласия на эту процедуру не давала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 до совершения общественно опасного деяния ФИО7 не могла знать о наличии психического расстройства и степени тяжести его заболевания, в связи с чем не могла ставить вопрос о его недееспособности.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют бесспорные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика сведений о психическом заболевании отца до совершения им деяния, вследствие которого должна была быть установлена недееспособность по заявлению ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности возмещении тяжкого вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении тяжкого вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья М.С. Горюнова