Решение № 2А-7756/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2А-7756/2017

Дело № №/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Стеценко О.Н.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца Насруллаева Д.А.,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя административного ответчика МВД по РХ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО12 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от № г. № ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД России по РХ) о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство, мотивируя требования следующими обстоятельствами. Административный истец является гражданкой Республики Киргизия. До февраля 2017 г. ФИО1 соблюдала установленные законом обязанности по документальному оформлению законного пребывания на территории Российской Федерации, находилась на территории Российской Федерации на законных основаниях, имея вид на жительство. ДД.ММ.ГГГГ МВД России по РХ вынесено решение № № об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации в связи с неоднократным в течение одного года привлечением административного истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. О данном решении ФИО1 сообщено при обращении в Управление по вопросам миграции МВД России по РХ ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением административный истец не согласна, полагает, что полномочия государственного органа, осуществляющего государственную политику в сфере миграции, указанные в ст. ст. 7, 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не должны реализовываться формально. ФИО1 живет в законном браке с ФИО2, который является гражданином России, совместно воспитывают троих детей – граждан Российской Федерации. ФИО2 материально обеспечивает всю семью, а административный истец занимается воспитанием несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства не были учтены миграционным органом при вынесении оспариваемого решения. Решение миграционного органа, устанавливая ответственность в виде аннулирования вида на жительство, являет собой чрезмерно суровую меру государственного принуждения, которая не отвечает требованиям справедливости, нарушает баланс публичных и частных интересов, не согласуется со сведениями о личности административного истца, имеющей семейные связи с гражданами России, в том числе несовершеннолетними детьми, противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, повлечет вмешательство в личную и семейную жизнь. Нормы ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не содержат правило о том, что государственные миграционные органы в обязательном порядке должны аннулировать вид на жительство при предусмотренных в законе основаниях. ФИО1 просит отменить решение Управления по вопросам миграции МВД России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1, административные исковые требования поддержала, просила признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по Республике Хакасия № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Насруллаев Д.А. административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании также поддержал административный иск.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований. Полагала, что у миграционного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения. Основанием к принятию решения об аннулировании вида на жительство ФИО1 явилось неоднократное в течение одного года совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. <данные изъяты> КоАП РФ, что является самостоятельным основание для вынесения решения об аннулировании вида на жительство. При получении разрешения на временное проживание административному истцу было достоверно известно о том, по каким основаниям вид на жительство ей может быть аннулирован. Наличие у ФИО1 длительных семейных отношений с гражданином России, не освобождает её от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности. Поскольку порядок принятия оспариваемого решения соблюден, решение отвечает требованиям закона, материалами дела подтверждается привлечение административного истца к административной ответственности дважды в течение одного года за совершение на территории России административных правонарушений, решение МВД России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № № не может быть признано незаконным. Представитель административного ответчика просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ закреплено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Уведомление об аннулировании вида на жительство ФИО1 отказалась получать, однако на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оно ФИО1 было прочитано вслух, содержание принятого решения административному истцу понятно. Следовательно, об оспариваемом решении ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении содержится указание о возможности обжалования решения об аннулировании вида на жительство в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления о принятии соответствующего решения.

Как усматривается из почтового штемпеля на конверте, в суд административное исковое заявление ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

Частью 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой Кыргызской Республики.

Решением Управления по вопросам миграции МВД России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на постоянное проживание в Российской Федерации и оформлен вид на жительство.

Решением Управления по вопросам миграции МВД России по РХ, оформленным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №, гражданке Республики Кыргызстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аннулирован вид на жительство на основании подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с режимом пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.Материалами дела подтверждается, что постановлением Управления Федеральной миграционной службы России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления начальника ОИК Управления по вопросам миграции МВД России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Киргизии ФИО1 повторно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные административные штрафы оплачены административным истцом, что не оспаривалось представителем административного ответчика.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности не оспаривался ею, её представителем в судебном заседании.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 (ФИО19) Х. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак.

Из паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации.

ФИО1 имеет трех детей: ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются гражданами Российской Федерации и обучаются в <данные изъяты>.

Из свидетельства серия № следует, что ФИО1 поставлен на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоен ИНН №.

Из пояснений административного истца, не опровергнутых стороной административного ответчика, следует, что они проживают совместно с супругом и ведут общее хозяйство.

Таким образом, суд считает установленным, что у ФИО1 имеются близкие родственники, которые законно проживают на территории РФ, являются гражданами РФ, с которыми она поддерживает родственные отношения.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях их воспитание – равное право и обязанность родителей (ст. 38, ч.ч. 1, 2).

Учитывая общепризнанные принципы и нормы международного права, Европейской конвенции по правам человека и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о незаконности названного решения МВД по РХ. Суд полагает, что пребывание ФИО1 в Российской Федерации не может повлиять на обороноспособность или безопасность государства, либо общественный порядок в том смысле, как это предусмотрено Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении от 02 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований для аннулирования ранее выданного ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации. Суд полагает, что факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также характер административных правонарушений, не являются достаточными основаниями для аннулирования ранее выданного ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая установленные по делу обстоятельства – длительный период пребывания административного истца на территории Российской Федерации, наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации жилья, наличие супруга, несовершеннолетних детей и других родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, то есть наличие устойчивых связей с Российской Федерацией, суд приходит к выводу, что решение Министерства внутренних дел по Республике Хакасия об аннулировании ранее выданного ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации, хотя и принято уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, нельзя признать законным, поскольку оно не учитывает приведенные выше положения статьи 8 Конвенции, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Данным решением созданы препятствия для реализации прав и свобод административным истцом на личную семейную жизнь, проживание с родственниками, в том числе с супругом и несовершеннолетними детьми. В данном случае не соблюден баланс общественных и частных интересов.

При таких обстоятельствах, суд считает решение Министерства внутренних дел Республики Хакасия от 01ДД.ММ.ГГГГ г. № № об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации подлежащим признанию незаконным.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом данной нормы, суд считает необходимым обязать МВД по Республике Хакасия устранить нарушение прав ФИО1

Обязать МВД по Республике Хакасия сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Абаканский городской суд Республики Хакасия и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 ФИО16 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении Абдуразаковой Хуршиды от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Хакасия устранить нарушение прав ФИО4 ФИО17.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Хакасия сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Абаканский городской суд Республики Хакасия и ФИО4 ФИО18 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья К.Н. Неткачев