Решение № 2-707/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-707/2018;)~М-862/2018 М-862/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-707/2018

Дело № 2-84/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 11 февраля 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Заярной Т.О.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2018 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивировала тем, что на основании договора №22 «б» от 24.08.2018 г. ей был выделен в безвозмездное пользование земельный участок для размещения объекта гаражного назначения. Участок земли истца и ответчика находится друг от друга на расстоянии более 7 метров. Ответчик чинит истцу препятствие в пользовании земельным участком, а именно в установке гаража (блок - комнаты). Истец заключила договор с ООО «Хабтехмонтаж» на изготовление и установление гаража на земельном участке. Ответчик поставил свой автомобиль и преградил автокрану подъезд к земельному участку, в связи с чем истцу пришлось отказаться от установки гаража на земельном участке. Автомобиль ответчика стоял на данном месте более трех недель. Истица повторно заказала услуги перевозки гаража, однако повторно установить в назначенном месте гараж не получилось, ввиду того, что ответчик вновь стал чинить препятствия. В результате чего гараж пришлось установить временно в ином месте. При попытках установки гаража на планируемом земельном участке присутствовали работники поселкового совета и участковый уполномоченный полиции. Истица просит обязать ФИО2 установить гараж на выделенном истице земельном участке или выплатить денежную сумму, оплаченную истцом за перевозку и установку гаража, в размере 88 500 рублей, а также судебные расходы и моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 18.12.2018 г. исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее ст. 131 ГПК РФ.

27.12.2018 г. недостатки искового заявления устранены и определением суда от 28.12.2018 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Суду пояснила, что администрацией Волочаевского городского поселения ей был выделен земельный участок для размещения гаража, который находится напротив гаража ответчика. С ней заключили договор безвозмездного пользования земельным участком. Она произвела отсыпку участка, приобрела гараж. Однако установить гараж на выделенном земельном участке не представилось возможным, так как ФИО2 умышленно препятствовал его установке, поставив свой автомобиль между автокраном и тралом с гаражом. На уговоры освободить проезд ФИО2 не реагировал, в связи с чем гараж был установлен в другом месте. В настоящее время для перевозки гаража на предоставленный ей в пользование земельный участок необходимы денежные средства в размере 50 000 рублей. Моральный вред обосновывает тем, что по заявлениям ФИО2 о предоставлении ей земельного участка ей приходилось несколько раз давать объяснения в различных органах власти и учреждениях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что согласен самостоятельно установить гараж ФИО1 Изложенный ФИО1 факт препятствования в установке ее гаража на предоставленном ей земельном участке не отрицал.

Выслушав истца, ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 12.07.2018 г. постановлением администрация муниципального образования «Волочаевское городское поселение» № 126 п истцу утверждена схема размещения земельного участка ориентировочной площадью 38 кв.м. из категории земель «земли населенных пунктов», с адресным ориентиром: ЕАО, <адрес> с видом разрешенного использования «размещение объектов гаражного назначения».

24.08.2018 г. между администрацией муниципального образования «Волочаевское городское поселение» и истцом ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования земельным участком №Б из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>. Площадь участка 38 кв.м., с видом разрешенного использования «для размещения объектов гаражного назначения».

06.10.2018 г. по договору купли-продажи ФИО1 приобрела в ООО «Хабтехмонтаж» железобетонный гараж. Оплачено по договору по квитанциям от 06.12.2018 г. 160 500 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 предоставили земельный участок под размещение гаража. Земельный участок находится напротив гаража ФИО2 В тот день, когда ФИО1 из г. Хабаровска привезли гараж для установки, ФИО2 препятствовал его установить. Он поставил свой автомобиль между краном и платформой, на которой привезли гараж. ФИО2 уговаривали освободить проезд, но было бесполезно. Гараж в тот день установили в другом месте.

Указанные истицей и свидетелем обстоятельства умышленного препятствования в установке гаража на выделенном ФИО1 земельном участке со стороны ФИО2 ответчиком в судебном заседании не отрицались.

Из материалов дела следует, что ответчиком оспаривалась законность предоставления земельного участка ФИО1

Согласно сообщению администрации Волочаевского городского поселения от 08.11.2018 г., в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 при строительстве гаража расстояние до стен жилых помещений должно быть не менее 10 м. Земельный участок ФИО1 находится на расстоянии 17 м. от жилого дома. Между гаражами проезд должен быть в пределах от 4 до 7 метров. Расстояние от гаража ФИО2 до края отсыпанного земельного участка ФИО1 составляет 7,20 метров.

В соответствии с информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО от 15.01.2019 г.. проезжая часть (дорога, проезд) между домами № и № по <адрес> городского поселения не зарегистрирована. Земельный участок под гараж ФИО1 находится на расстоянии 17 м. от жилого дома. Расстояние между ранее установленным гаражом до края отсыпанного места под гараж ФИО1 составляет 7,20 метров. Многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем регистрировать парковую зону и проезд между домами № и № по <адрес> администрация считает нецелесообразным.

На основании обращения ФИО2 о нарушении правил пожарной безопасности при подъезде к дому № по <адрес> в <адрес>-2 и правомерности установки гаража ФИО1 отделением надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЕАО проведен осмотр прилегающей территории к домам № и № по <адрес> в <адрес>-2. В ходе осмотра установлено, что место расположения площадки под гараж ФИО1 не препятствует свободному проезду пожарной техники к домам № и № <адрес> в <адрес>-2.

Согласно справке ООО «Хабтехмонтаж» от 04.02.2019 г., стоимость перевозки железобетонного гаража в пределах <адрес> с учетом погрузочно-разгрузочных работ составляет 50 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения материального вреда ФИО1 в результате действий ответчика, связанных с препятствием в установке гаража на отведенном для этого земельном участке, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, а также иного размера материального ущерба ответчиком не представлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана только в предусмотренных законом случаях. При нарушении имущественных прав взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Лицо, требующее возмещения вреда, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда основано на причинении ей ответчиком материального ущерба, т.е. связано с нарушением имущественных прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, причинены нравственные или физические страдания.

Факт обращения ФИО2 в органы местного самоуправления, прокуратуру, органы пожарного надзора, вследствие чего ФИО1 опрашивалась должностными лицами не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация конституционного права ответчика на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны рассмотреть обращение гражданина. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2855 рублей при цене иска в размере 88 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования на сумму 50 000 рублей, в связи с чем взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова