Решение № 2-548/2020 2-548/2020~М-542/2020 М-542/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-548/2020

Дело № 2-548/2020 <данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 26 ноября 2020 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА 1006515 от 15 июля 2020 г., сроком действия три года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранскмоторс» - ФИО3, действующей на основании доверенности №62/20 от 15 октября 2020 г., сроком действия до 31 декабря 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранскмоторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранскмоторс» (далее ООО ТД «Саранскмоторс») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований указывает на то, что 11 июля 2017 г. между ним и ООО ТД «Саранскмоторс» заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA, модель <данные изъяты> D4, седан, АТ6, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый. Стоимость автомобиля на момент заключения договора составила 1 716 302 рубля, гарантийный срок автомобиля – 5 лет.

Техническое обслуживание автомобиля истец производил у ответчика своевременно, в сроки, определенные сервисной книжкой.

В течение третьего года эксплуатации автомобиля он неоднократно обращался к ответчику в связи с обнаружением в автомобиле производственных недостатков.

Согласно заказ-наряду №<данные изъяты> от 28 января 2020 г. в автомобиле повышен расход моторного масла двигателя 1 100 гр. на 1000 км, для устранения неисправностей выполнен гарантийный ремонт: замена маслосъёмных поршневых колец двигателя, маслоотражательных колпачков. Автомобиль находился на ремонте с 28 января 2020 г. по 18 февраля 2020г. -22 дня.

По заявке на работы от 28 февраля 2020 г.: попадание топлива в моторное масло ДВС из-за дефекта топливного насоса внутреннего давления. Механических повреждений ТНВД нет, требует его замены. Эксплуатация автомобиля запрещена.

Автомобиль находился на ремонте с 28 февраля 2020 г. по 11 марта 2020 г. – 13 дней. Заказ-наряд №<данные изъяты> по указанной заявке не выдан.

В соответствии с заказ-нарядом №<данные изъяты> от 20 марта 2020 г.: упал уровень масла ДВС. Кроме того выявлено оплавление рабочей поверхности сот катализатора, требовалась замена каталитического нейтрализатора. Уровень упал на 400 г., снижение уровня масла произошло вследствие дефекта коренного сальника коленвала двигателя.

Автомобиль находился на ремонте 20 марта 2020 г. и 17 апреля 2020г. – 2 дня.

В начале апреля 2020 г. истец обратился к ответчику, в связи с выявленным люфтом в петлях передней левой двери. Однако, в выполнении гарантийного ремонта ему отказано. В связи, с чем он обратился к другому официальному дилеру ООО «Авторай-КИА» в г. Ульяновске, где заменили петли двери по гарантии.

Автомобиль находился на ремонте с 7 апреля 2020 г. по 11 апреля 2020 г.- 5 дней.

30 апреля 2020 г. ФИО1 обратился с претензией об обнаружении капель масла на сухом картере, протечке масла с коренного сальника. При дефектовке автомобиля в его присутствии стало понятно, что данный недостаток проявился вновь после устранения по заказ-наряду № ТД <данные изъяты> от 28 января 2020 г.

При повторной дефектовке автомобиля, после отсоединения коробки передач от двигателя, обнаружена протечка масла через коренной сальник коленвала двигателя по заказ-наряду №<данные изъяты> от 12 мая 2020 г.

Истец считает данный недостаток производственным, который проявился после устранения иных дефектов, то есть проблема с уровнем масла так и не была устранена в период ремонта его по гарантии. На протяжении третьего года эксплуатации автомобиля выявлены дефекты производственного характера, в том числе дефект топливного насоса внутреннего давления, при наличии которого эксплуатация автомобиля запрещена. Считает, что невозможно было использовать товар в течение года - гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, о возврате денежных средств за автомобиль. Претензия не удовлетворена.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель в праве, требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного устранения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На момент подачи иска стоимость аналогичного автомобиля в такой же комплектации составляет 2 100 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушением прав потребителя ему причинён моральный вред. Учитывая характер понесенных нравственных страданий, наступивших негативных последствий продажей товара ненадлежащего качества, отказ от предоставления информации о причинах неисправности, он оценивает причиненный ему моральный вред в 50 000 рублей

На основании изложенного просит:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № <адрес> от 11 июля 2017 г.;

- взыскать с ООО ТД «Саранскмоторс» в пользу ФИО1:

стоимость товара в размере 1 716 302 рубля;

разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований в размере 363 698 рублей;

компенсацию, в счёт возмещения морального вреда - 50 000 рублей;

штраф в размере 50 % от суммы, определённой судом;

расходы по оплате государственной пошлины - 13 700 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

В заявлении от 28 сентября 2020 г. истец, изменив основания иска, мотивирует их абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Считает, что вышеприведенный недостаток указывает на ненадлежащее качество проданного ему автомобиля.

На основании изложенного, просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №<адрес> от 11 июля 2017 г., заключенный между ООО ТД «Саранскмоторс» и ФИО1, на основании которого приобретён автомобиль KIA, модель <данные изъяты> D4;

взыскать с ООО ТД «Саранскмоторс» в пользу ФИО1:

- денежную сумму, уплаченную за автомобиль KIA, модель <данные изъяты> D4, в размере 1 716 302 рубля;

- разницу между ценой товара установленной договором купли-продажи №<адрес> от 11 июля 2017 г. и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований – 218 598 рублей (1 934 900 руб. – 1 716 302 руб.);

в остальном требования оставлены без изменения.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по заявленным основаниям с учётом заявления от 28 сентября 2020 г., просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью ТД «Саранскмоторс» - ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно пункту 4 указанной статьи в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса предусматривается, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая совокупность вышеприведенных норм, при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока бремя доказывания, что недостатки возникли вследствие ненадлежащего использования или хранения, несет продавец.

Из материалов дела установлено, что 11 июля 2017 г. между ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью ТД «Саранскмоторс» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №<адрес>, в соответствии с которым ответчик передает в собственность истца новое транспортное средство марки «KIA», модель «<данные изъяты> D4», VIN №, изготовитель которого ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (Россия).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость автомобиля составляет 1 716 302 рубля.

Товар оплачен покупателем в полном объеме.

В пункте 4.1. договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля от 18 июля 2017 г.

Гарантийный срок на основные элементы автомобиля, кроме специфических и специально оговоренных, установлен 60 месяцев с момента продажи или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Следовательно, гарантийный срок вышеуказанного автомобиля начинается с 18 июля 2017 г.

Официальным дилером компании КИА, где осуществляет гарантийное обслуживание автомобиля, является, в том числе, ООО ТД "Саранскмоторс", что подтверждается сервисной книжкой на товар.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 (далее Правила), договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Кроме того, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю (п. 18 Правил).

Таким образом, обязанность предоставить соответствующую информацию непосредственно при сдаче и при выдаче автомобиля прямо предусмотрена законом. Непредставление данной информации нарушает право потребителя на информацию.

В соответствии с пунктами 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92", утверждённого приказом Минпрома России от 1 ноября 1992 г. N 43, приём заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа. При оформлении заказ-наряда в случае оставления автотранспортного средства на предприятии для ремонта одновременно составляется приёмо-сдаточный акт, в котором при приемке автотранспортного средства отражаются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, а также переданные заказчиком запасные части и материалы. При приёмке автотранспортного средства заказчику выдаются копии приемо-сдаточного акта и заказ-наряда.

Следовательно, обязанность выдать потребителю соответствующие документы при приеме автомобиля на ремонт возложена на исполнителя заказа.

В ходе эксплуатации автомобиля марки «KIA», модель «OPTIMA D4» идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, в период действия гарантии, на пробеге 125 350 км., обнаружились дефекты в ДВС автомобиля, за устранением которых ФИО1 28 января 2020 г. обратился в ООО ТД "Саранскмоторс".

Так, 28 января 2020 г. между сторонами был заключен письменный договор на оказание услуг (в иной форме) в виде Заявки на работы №№. Согласно акту приема-передачи автомобиля, изложенному в данном документе, 28 января 2020 г. автомобиль ФИО1 передал на ремонт (дефектовка ДВС) ООО ТД «Саранскмоторс», автомобиль принят мастером ФИО5, имеется подпись, заверенная печатью общества.

В оформленном ответчиком заказ-наряде №<данные изъяты>, дата открытия 28 января 2020 г., сторонами согласованы сроки исполнения заказа (выполнения ремонта автомобиля): с 28 января 2020 г. по 18 февраля 2020 г., перечень работ, наименование запчастей, необходимых для выполнения ремонта автомобиля, вид ремонта - «Гарантийный». Проведение гарантийного ремонта по данному обращению истца было одобрено инженером по гарантии ФИО6

Из текста указанного наряд-заказа, представленного стороной ответчика на л.д. 139 следует, что по результатам проверки автомобиля подтверждены дефекты и установлены их причины:

на автомобиле повышенный расход моторного масла 1100 гр. на 1000 км. В поршневой двигателя пружины маслосъемных колец не прижимаются, маслосъемные колпачки не совсем эластичные. Вероятная причина повышенного расхода масла конструктивная не доработка съемных колец в поршневой двигателя, а именно, очень маленькие масляные каналы в маслосъемных кольцах, что препятствует нормальному прохождению масла и в последствии приводит к закоксовыванию пружины и самого маслосъемного кольца.

В перечне, выполненных работ указано: «Комплект поршневых колец (гамма двигатель), Все. Маслоотражательные колпачки (Гамма двигатель)». Также в заказ-наряде №<данные изъяты> отражено, что услуги по данному ремонту оказаны без взимания какой-либо платы. Документ подписан сторонами: клиент (заказчик) ФИО1 и инженер по гарантии ООО ТД «Саранскмоторс» ФИО6, а также заверен печатью общества.

18 февраля 2020 г. автомобиль после проведения гарантийного ремонта передан истцу.

Следовательно, в рамках гарантийных обязательств, автомобиль находился в ремонте 22 дня: с 28 января 2020 г. по 18 февраля 2020 г., когда была произведена замена комплекта поршневых колец (гамма двигатель), Все. Маслоотражательных колпачков (Гамма двигатель).

- 28 февраля 2020 г. по Заявке на ремонт, составленной ООО ТД «Саранскмоторс», автомобиль идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на пробеге 125899 км. (л.д.30), принял мастер Свидетель №1. В графе номер указано: «№». Дата обращения - 28 февраля 2020 г. Дата передачи автомобиля в ремонт – 28 февраля 2020 г.

По результатам диагностики подтверждены дефекты и установлены их причины: «Попадание топлива в моторное масло ДВС из-за дефекта ТНВД (топливный насос внутреннего давления). Механических повреждений ТНВД нет. Требуется замена ТНВД. Эксплуатация автомобиля запрещена.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что .._.._.. ООО ТД «Саранскмоторс» автомобиль был принят от ФИО1 для диагностики и устранения недостатков товара.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен экземпляр заявки на работы от 28 февраля 2020 г., где имеется подпись истца в графе «Автомобиль передал», подпись работника ООО ТД «Саранскмоторс» - Свидетель №1 в графе: «Автомобиль принял», заверена печатью ООО ТД «Саранскмоторс». В графе: «Автомобиль принял ФИО1, претензий не имею», подпись отсутствует.

Следовательно, сведений о передаче автомобиля ФИО1 после проведенного ремонта в данном документе не имеется.

Документ оформлен ответчиком, на его содержание истец повлиять не мог.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств суд признает данный документ – иным документом, подтверждающим заключение договора между истцом и ответчиком на оказание услуг по гарантийному ремонту автомобиля, и одновременно актом приема-передачи автомобиля на ремонт.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что на основании его письменного заявления от 11 марта 2020 г. в адрес директора ООО ТД «Саранскмоторс», ФИО1 был передан ответчиком автомобиль из ремонта по Заявке на ремонт автомобиля №ТД00028912 от 28 февраля 2020 г. Ремонт автомобиля он не оплачивал и ответчик не требовал от него оплаты.

Данные пояснения истца подтверждаются заявлением ФИО1 от 11 марта 2020 г. в адрес ответчика и полученного последним 11 марта 2020 г., из текста которого следует, что ФИО1 просит выдать документы о гарантийном ремонте его автомобиля, автомобиль сдан им на ремонт 28 февраля 2020 г.

На заявлении имеется отметка: «Автомобиль государственный знак №, VIN №, технически исправен, ремонт выполнен». Автомобиль был передан владельцу в присутствии ФИО7.» Инженер по гарантии гр. 17 подпись, затем подпись гр. 18, дата 11 марта 2020 г. Еще ниже имеется отметка, «Без заказ-наряда и акта приема-передачи» 11 марта 2020 г. подпись ФИО1

В ответе на заявление без номера от 11 марта 2020 г. о предоставлении документов, ООО ТД «Саранскмоторс» сообщило ФИО1, что запрашиваемые документы предоставить не может (л.д.31).

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела представлен подлинник заказ-наряда №№ с датой открытия 11 марта 2020 г.

Таким образом, в день выдачи ФИО1 автомобиля с ремонта ответчиком 11 марта 2020 г. был составлен ещё один заказ-наряд №<данные изъяты>, согласно его содержанию, заявленная неисправность: «В автомобиле увеличился уровень масла в ДВС». По результатам диагностики выявлена неисправность: «Увеличение уровня масла вызвано попаданием топлива в масляный картер ДВС из-за дефекта ТНВД. Требуется замена ТНВД». В графе вид ремонта «Коммерческий» Стоимость работ и материалов - 35 437 руб.95 коп.

Данный заказ-наряд не содержит акта приема-передачи автомобиля на ремонт от истца. Подпись клиента (заказчик) в наряд – заказе отсутствует.

Оформление данного документа по коммерческому ремонту автомобиля не соответствует требованиям Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", так как не содержит сведений о том, по каким основаниям (по замене каких запасных частей и производству ремонтных работ) оказаны услуги по ремонту автомобиля именно коммерческие, а не гарантийные.

Судом установлено, что произведенные ремонтные услуги подпадают под гарантийный ремонт, предусмотренный сервисной книжкой на автомобиль.

Так, в разделе гарантийные обязательства сервисной книжки на автомобиль указан перечень деталей, исключенных из общего срока гарантии на автомобиль (5 лет), то есть с иным, сокращенным сроком гарантии.

В данном случае, указанный ремонт по замене элемента автомобиля -ТНВД, в перечень деталей с ограничением области действия гарантии не входит, поскольку относится к топливной системе двигателя и не относится к элементам системы выпуска отработанных газов, что также подтвердил в судебном заседании эксперт гр. 12

Следовательно, замена ТНВД (топливного насоса высокого давления) за плату у автомобиля, находящегося на гарантии, является нарушением гарантийных обязательств.

Кроме того, согласно пункту 33 Правил, автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений пункта 33 Правил, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены письменные доказательства об оказании услуг по коммерческому ремонту автомобиля от 11 марта 2020 г., в частности, платежные документы, подтверждающие факт оплаты истцом выполненных ответчиком работ, приемосдаточный акт, в котором были бы отражены выполненные ответчиком работы по коммерческому ремонту.

Более того, сам факт выдачи автомобиля 11 марта 2020 г. истцу без произведенной оплаты за ремонт, также подтверждает, что был выполнен гарантийный ремонт автомобиля по заявке на работы №ТД00028912 от 28 февраля 2020 г.

То обстоятельство, что в заказ-наряде №<данные изъяты> от 11 марта 2020 г. на ремонт автомобиля, содержатся сведения о виде ремонта, как «Коммерческий» и стоимости работ, не свидетельствует о коммерческом ремонте автомобиля.

С учётом изложенного, довод ответчика о том, что ремонт по замене ТНВД является коммерческим, судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Из материалов дела установлено и стороной ответчика не отрицается, что сданный в ремонт автомобиль получен истцом 11 марта 2020 г.

Кроме того, указанное обстоятельство подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4, который пояснил суду, что работает с ФИО1 в одном офисе и по просьбе последнего сопровождал его в ООО ТД «Саранскмоторс» для сдачи в ремонт автомобиля марки «КИА Оптима» и получения его из ремонта. Так, примерно, в марте 2020 г., он с ФИО1 приехал в ООО ТД «Саранскмоторс» за принятием автомобиля после ремонта. Присутствовал, когда ФИО1 требовал от ООО ТД «Саранскмоторс» историю ремонта его автомобиля. Ему было отказано. ФИО1 был выдан автомобиль после ремонта на основании заявления, в котором этот факт засвидетельствовал он - Свидетель №4

При этом, вопреки утверждениям ответчика, доказательств, подтверждающих то, что именно 11 марта 2020 г. автомобиль был сдан ФИО1 на ремонт, именно 11 марта 2020 г. ответчиком был выполнен ремонт автомобиля и в этот же день (11 марта 2020 г.) выдан ФИО1, не имеется.

Данное обстоятельство оспаривается истцом, который пояснил суду, о том, что 11 марта 2020 г. открыт заказ-наряд №ТД00029183, он не знал и его с этим заказ-нарядом никто не знакомил. В этот день он не обращался к ООО ТД «Саранскмоторс» по поводу неисправностей автомобиля. 11 марта 2020 г. он приехал с требованием получить его автомобиль, находящийся в ремонте с 28 февраля 2020 г. При этом присутствовал его знакомый - Свидетель №4

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №4, который пояснил, что 11 марта 2020 г. он с ФИО1 приехал в ООО ТД «Саранскмоторс» на его автомобиле, чтобы принять из ремонта автомобиль ФИО1, который там находился на ремонте с февраля 2020 г.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, его показания последовательны, не противоречивы и соответствуют материалам дела.

Следовательно, в рамках гарантийных обязательств автомобиль истца находился в ремонте у ответчика с 28 февраля 2020 г. по 11 марта 2020 г., когда была произведена замена топливного насоса высокого давления (ТНВД) и /или) уплотнительное кольцо в сборе (Двигатель Тета).

Срок ремонта составил 13 дней.

- 7 апреля 2020 г. по Заявке на работы: люфт в петлях передней левой двери, ФИО1 обратился в ООО «АВТОРАЙ-КИА» (дилер) г.Ульяновска, по результатам диагностики – петли двери замена. Номер заказа РХ-<данные изъяты> (т.1 л.д.33). Срок ремонта 1 день.

Из пояснений истца следует, что данный дефект ООО ТД «Саранакмоторс» устранить отказалось. Наряд заказ №РХ-26610 от 7 апреля 2020 г. ООО «АВТОРАЙ-КИА» (дилер) г.Ульяновска ему не выдан.

На запрос суда, ООО «Авторай – КИА» г.Ульяновска 19 октября 2020 г. сообщено, что запрашиваемый заказ-наряд №<данные изъяты> от 7 апреля 2020 г. в обществе отсутствует.

Следовательно, в рамках гарантийных обязательств автомобиль истца находился в ремонте 7 апреля 2020 г., когда была произведена замена петель двери.

Срок ремонта 1 день.

30 апреля 2020 г. ФИО1 обратился к ООО ТД «Саранскмоторс» с претензией по дефектам автомобиля, в которой потребовал принять его автомобиль марки «КИА <данные изъяты> Д4», год изготовления 2017, цвет белый, ПТС <адрес> на гарантийный ремонт для устранения причины протечки масла из района или самого коренного сальника (л.д. 36-38).

Претензия получена ответчиком 30 апреля 2020 г.

4 мая 2020 г. истцу направлено приглашение для проведения осмотра автомобиля с его участием 12 мая 2020 г. в 9.00 часов в автосалоне «Саранскмоторс».

Согласно заказ – наряду №<данные изъяты>, открытого 12 мая 2020 г. ООО ТД «Саранскмоторс» (л.д.35), ФИО1 обратился за осмотром автомобиля. По результатам диагностики выявлено: «Масляное запотевание вокруг заднего сальника коленвала». Вид ремонта: гарантия на запчасть. Дата открытия: 12 мая 2020 г. Дата закрытия: 12 мая 2020 г. Дата передачи автомобиля заказчику в данном документе отсутствует, наряд-заказ заказчиком ФИО1 не подписан.

В графе «Перечень, выполненных работ» отражено: «Задний сальник коленчатого вала и/или прокладка».

Таким образом, содержанием заказ-наряда №<данные изъяты> от 12 мая 2020 г. выполнение работ не подтверждается, иных доказательств выполнения ремонтных работ в спорном автомобиле в соответствии с требованиями Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, в материалы дела стороной ответчика также не представлено.

Доказательств того, что истец уклонился от получения уведомлений ответчика о выполненном им ремонте автомобиля, в материалах дела не имеется. Акт выполненных работ, доказательства о его вручении (направлении) потребителю в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства сообщения потребителю о готовности товара посредством телефонной связи.

Установлено, что автомобиль истца находится у ответчика с 12 мая 2020 г. и до настоящего времени.

Так, 15 мая 2020 г. ФИО1 направил в адрес ответчика обращение с требованием сообщить ему решение по гарантийному ремонту автомобиля, сданного им в ремонт 12 мая 2020 г. Где также указывает на то, что 14 мая 2020 г. он приезжал в ООО ТД «Саранскмоторс» и выяснял о готовности автомобиля, где сотрудники автосалона ему сообщили, что сроки ремонта автомобиля, не известны. Данная корреспонденция ответчиком не получена в почтовом отделении, подтверждается материалами дела, пояснениями истца.

19 мая 2020 г. в адрес ответчика ФИО1 направил претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №<адрес> от 11 июля 2017 г. и перечислить денежные средства в размере 2 405 702 руб. 97 коп., в том числе стоимость автомобиля - 2 100 000 рублей, проценты по кредитному договору 222 391 руб. 59 коп., расходы на услуги по страхованию жизни – 83 311 руб.38 коп., в течение 10 дней с момента получения.

Претензия получена ответчиком 19 мая 2020 г. Ответом № от 3 июня 2020 г. оставлена без удовлетворения.

Реализуя свое право на судебную защиту, 10 июня 2020 г. истец обратился в суд с иском к ООО ТД «Саранскмоторс» о защите прав потребителей, мотивируя его абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Из положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель в течение гарантийного срока, вправе возвратить технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона.

Согласно абзацу 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар, а не только время нахождения автомобиля в ремонте.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 г.), с учетом положений пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом, в течение которого покупатель не смог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

Что так же согласуется с положениями пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется, со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара, до дня выдачи его по окончании ремонта.

Из изложенного следует, что отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за такой товар суммы по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", возможны только при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

При рассмотрении дела установлено и не отрицается стороной ответчика, что в период гарантийного срока пользования автомобилем с 28 января 2020 г. по 12 мая 2020 г. ФИО1 неоднократно обращался в ООО ТД "Саранскмоторс" для устранения различных неисправностей в автомобиле.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска от 23 июня 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №, 146/5-2 от 4 сентября 2020 г., выполненной экспертами Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации:

возможные причины, по которым происходит подтекание моторного масла через уплотнители двигателя (сальники коленчатого вала) отражены в исследовательской части. Определить, какую-то одну из возможных причин образования протечки масла в сухой картер через сальник коленчатого вала, с учётом отраженной в заказ-наряде №ТД <данные изъяты> (дата открытия 20 марта 2020 г., дата закрытия 17 апреля 2020 г.) диагностики ДВС, экспертным путём, не представляется возможным.

В данном случае, согласно перечню выполненных работ, отраженных в заказ-наряде №ТД <данные изъяты> (дата открытия 28 января 2020 г., дата закрытия 18 февраля 2020 г.), связанных с заменой поршневых колец и маслоотражательных колпачков, работы по замене сальников коленчатого вала не производились, хотя требуется заменить все прокладки, уплотнительные кольца и сальники на новые.

У эксперта отсутствуют какие-либо сведения о фактических проведенных ремонтных работах в рамках заказ-наряда №ТД 00028316 (дата открытия 28 января 2020 г., дата закрытия 18 февраля 2020 г.), поэтому ответить на вопрос «Проведены ли работы в соответствии с инструкциями, указаниями завода-изготовителя КИА, не представляется возможным.

Дефект, выявленный согласно наряду №ТД <данные изъяты> от 12 мая 2020 г. – «Масляное запотевание вокруг заднего сальника коленвала» замена «Заднего сальника и/или прокладки» не является повторным, то есть указанный дефект, согласно, имеющимся в материалах дела заказ-нарядам, ранее на автомобиле марки KIA, модель <данные изъяты> D4, VIN №, не устранялся.

Недостаток, выявленный согласно заказ-наряду №ТД <данные изъяты> от 11 марта 2020 г., выраженный увеличением уровня рабочей жидкости в масляном картере двигателя мог быть вызван неисправностью топливного насоса высокого давления (ТНВД).

Сведения о характере неисправности ТНВД указанного автомобиля отсутствуют.

Выявленные у автомобиля марки KIA, модель <данные изъяты> D4, идентификационный номер (VIN) №, в период его эксплуатации, недостатки не являются повторными, поскольку согласно имеющимся в материалах дела заказ-нарядам, повторно на автомобиле не устранялись.

Таким образом, выводы экспертизы таковы, что в автомобиле в течение гарантийного периода возникали неисправности различного вида, за гарантийным ремонтом которых гр. 2 обращался к ответчику – ООО ТД «Саранскмоторс». Недостатки не являются повторными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт гр. 6 подтвердил выводы экспертизы.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы №№;№ сентября 2020 г., выполненное по определению суда экспертами Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд признает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно отражает проведенные исследования, основанные на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз, нормативно-технической документации на техническое обслуживание и ремонт двигателя автомобиля марки КИА Оптима, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований сомневаться в их компетентности не имеется.

Таким образом, установлено, что в течение 2020 г., в пределах гарантийного срока, истец не имел возможности пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования истцом автомобиля была связана с неоднократным проведением ремонтных работ; во время ремонта устранялись разные недостатки автомобиля.

Автомобиль находится у ответчика до настоящего времени, доказательств о выполнении гарантийного ремонта автомобиля стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца следует, что документы о выполнении ремонта автомобиля по заказ-наряд №ТД № от 12 мая 2020 г. ему ответчик выдать отказался.

В материалы дела стороной ответчика такие доказательства также не представлены.

Таким образом, недостатки у автомобиля выявлены в течение гарантийного срока, препятствовали использованию автомобиля по назначению, истец в период гарантийного срока обратился с требованием об устранении недостатков автомобиля к надлежащему лицу и в соответствии с гарантийными обязательствами КИА.

На основании положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из положений указанной статьи, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует, что при наличии утверждения потребителя о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства, доказывается последним.

Исходя из материалов дела, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению официальным дилером своих обязательств, не установлено. Ответчиком суду относимые и допустимые доказательства принятия мер для устранения недостатков товара не представлены. В итоге, несмотря на обращение истца, ремонт уполномоченной организацией произведен не был и автомобилем истец не мог пользоваться более 30 дней в гарантийном году (2020г.).

Совокупность изложенных обстоятельств, служит самостоятельным основанием для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли не в результате дефекта производственного характера, а в результате ненадлежащей его эксплуатации, ответчиком не представлено.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за товар суммы обоснованны и подлежат удовлетворению. Следует расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №<адрес>, заключенный 11 июля 2017 г. между ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саранскмоторс» (продавец), предметом которого является автомобиль марки KIA, модель <данные изъяты> D4, седан, АТ6, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и взыскать с ООО ТД «Саранскмоторс» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1 716 302 рубля.

Следует обязать ответчика принять от истца автомобиль ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что 13 мая 2020 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление № от 12 мая 2020 г. о завершении ремонта автомобиля по заказ-наряду от 12 мая 2020 г. и необходимости его принятия судом во внимание не принимаются, исходя из следующего.

Из уведомления № от 12 мая 2020 г., адресованного ФИО1 – <адрес>, следует, что оно направлено 13 мая 2020 г. с описью вложения, с простым уведомлением.

В судебном заседании истец, указывает на то, что он после 12 мая 2020 г. по телефонному вызову ответчика, прибыл 14 мая 2020 г. в ООО ТД «Саранскмоторс» за принятием автомобиля, при этом потребовал представить акт выполненных работ по ремонту автомобиля и выдать автомобиль без указанных дефектов. В ответ ему было предложено заключить Соглашение от 12 мая 2020 г. об урегулировании претензии от 30 апреля 2020 г., в противном случае ремонт его автомобиля производиться не будет. Соглашение, составленное ответчиком содержало не выгодные для него условия и он отказался его заключать. Тогда ему было отказано в ремонте автомобиля Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован и находится у ответчика.

В материалы дела истцом представлено Соглашение от 12 мая 2020 г. об урегулировании претензии от 30 апреля 2020 г. (л.д.34). Из содержания данного Соглашения, следует, что в целях урегулирования письменной претензии, поступившей 30 апреля 2020 г. в адрес ООО ТД «Саранскмоторс» от ФИО1, а также в целях сохранения лояльности клиента ООО ТД «Саранскмоторс» (Сторона-1) устранит заявленные ФИО1 (Сторона-2) неисправности автомобиля КИА <данные изъяты> (VIN) №. Сторона-2 отказывается от всех своих материально-правовых требований, составляющих предмет претензии от 30 апреля 2020 г., поступившей от Стороны-2 к Стороне -1, а также регулирует весь объем взаимных прав и обязанностей Сторон относительно автомобиля марки «КИА Оптима» (VIN) №, а также прекращает любые споры и претензии, имевшие место ранее подписания настоящего Соглашения.

Указанные обстоятельства, в судебном заседании подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4, который показал, что зимой 2020 г., он присутствовал в ООО ТД «Саранскмоторс», когда ФИО1 требовал от дилера историю ремонта его автомобиля. Ему было отказано. Тогда ФИО1 принял автомобиль на основании заявления и этот факт засвидетельствовал он - Свидетель №4 Потом оказалось, что проблема в автомобиле полностью не разрешена, появились опять какие-то дефекты с двигателем автомобиля. При обращении, вновь принять автомобиль на ремонт, было отказано. Тогда, ФИО1 написал в ООО ТД «Саранскмоторс» претензию, после чего автомобиль приняли на ремонт. Позже, пригласили ФИО1 принять автомобиль. Но по прибытии предложили заключить мировое соглашение или автомобиль ремонтировать не будут. Условия мирового соглашения передали ФИО1 в письменной форме. ФИО1 отказался заключить соглашение, на невыгодных для него условиях. Автомобиль не отремонтирован и находится у ответчика.

Следовательно, доказательств тому, что истец уклонился от принятия отремонтированного автомобиля, ответчиком не представлено.

Стороной ответчика оспаривается факт того, что автомобиль истца находился в гарантийном году более 30 дней, судом данный довод отклоняется, как необоснованный.

Судом установлено, что ФИО1 не мог пользоваться автомобилем в течение года (2020 г.) гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения различных недостатков, что давало ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требовать от ответчика возврата денежных средств.

При этом, суд пришел к выводу о том, что сама по себе передача автомобиля истцом на ремонт не препятствовала отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, судом также не установлено недобросовестности в действиях истца.

Исковые требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 стать 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта. 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной им при покупке некачественного автомобиля, то он вправе требовать взыскания ему разницы между этой суммой и ценой нового автомобиля на момент разрешения спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2019 г. N 4-КГ19-31, Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.)

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется в представленной истцу комплектации и не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1461/5-2, 1462/5-2 от 4 сентября 2020 г. на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а именно по состоянию на 4 сентября 2020 г., в размере 1 934 900 рублей. Других вариантов ответчиком не предложено.

С учётом изложенного, с ООО ТД «Саранскмоторс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 218 598 рублей (1 934 900 рублей – 1 716 302 рублей).

Основаны также на законе исковые требования истца о возмещении морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений истца следует, что продажей некачественного автомобиля, ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях.

Таким образом, ФИО1 причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчик не принял мер по добровольному удовлетворению требований истца, то имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 972 450 рублей, согласно расчёту: ((1 716 302 руб.+10 000 руб. + 218 598 руб.)х50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что штраф, подлежащий взысканию в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности и направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, а не на получение им необоснованной выгоды, суд, оснований для снижения размера штрафа, не находит и поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 972 450 рублей, поскольку взыскание штрафа в данном случае обусловлено невыполнением законных требований потребителя.

При этом, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом и влекущих отказ во взыскании штрафа. Нарушение требований статьи 22 Закона о защите прав потребителей допущено ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, оплаченные им по квитанции от 5 июня 2020 г. в соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 12 674 руб.50 коп. (300 руб.+ 12 374 руб.50 коп.), согласно расчету:

по иску неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) – 300 рублей;

по иску имущественного характера (о взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости) - 12 374 руб. 50 коп., исходя из расчёта: (13 200 руб.+0,5%х (1 934 900 руб.- 1 000 000 руб.))- 5 500 руб. (оплаченные истцом при подаче иска).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саранскмоторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №<адрес>, заключенный 11 июля 2017 г. между ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саранскмоторс» (продавец), предметом которого является автомобиль марки KIA, модель <данные изъяты> D4, седан, АТ6, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саранскмоторс» принять от ФИО1 автомобиль марки KIA, модель <данные изъяты> D4, седан, АТ6, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саранскмоторс»ООО в пользу ФИО1 стоимость автомобиля - 1 716 302 рубля, оплаченную им по договору купли-продажи автомобиля №<адрес> от 11 июля 2017 г., разницу в стоимости товара в размере 218 598 рублей, компенсацию, в счет возмещения морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 972 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 500 рублей, а всего 2 922 850 (два миллиона девятьсот двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации, в счет возмещения морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саранскмоторс» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 12 674 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> Л.А. Полубоярова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-548/2020 <данные изъяты>