Решение № 2-468/2017 2-468/2017~М-454/2017 М-454/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-468/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-468/2017

18 декабря 2017 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Трофимчук М.В.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины, с участием:

от истца ГБУЗ РХ «Саяногорская ГССМП» представителя по доверенности от 13.06.2017 г. - ФИО2,

ответчика - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУЗ РХ «Саяногорская ГССМП» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что по решению Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29.06.2017 г. истец выплатил В.С. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Ответчик ФИО1 состоял с истцом в трудовых отношениях, приговором Саяногорского городского суда от 27.04.2017 г. ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью В.С., причиной которого послужило нарушение Правил дорожного движения при управлении принадлежащим ГБУЗ РХ «Саяногорская ГССМП» автомобилем при исполнении трудовых обязанностей. ФИО3 компенсации морального вреда, истцу причинен ущерб. Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса возмещенный моральный вред в сумме 200000 рублей, государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Представитель истца ГБУЗ РХ «Саяногорская ГССМП» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что против уменьшения размера взыскиваемого ущерба возражает, поскольку ответчиком причинен материальный ущерб, так как истец выплатил компенсацию морального вреда третьему лицу В.С.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что вред В.С. причинен в результате неосторожности самой потерпевшей, просил суд при вынесении решения учесть его тяжелое материальное положение.

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приговором Саяногорского городского суда от 27.04.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Бейский район Республики Хакасия, не менять постоянного места жительства или пребывании без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства. Признано право на удовлетворение иска В.С. о возмещении компенсации морального вреда и расходов, связанных с лечением, передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора Саяногорского городского суда судом установлено, что 25.07.2016 г. ФИО1 нарушил требования п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, не увидел и не пропустил пешехода В.С., двигающуюся в прямом направлении по проезжей части прилегающей территории, в результате чего совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия В.С. причинен тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 < > в период с 02.12.2014 г. по 09.08.2016 г.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 11.05.2017 г.

Потерпевшая В.С. обратилась в Саяногорский городской суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ГБУЗ РХ «Саяногорская ГССМП».

Решением Саяногорского городского суда от 29.06.2017 г. по гражданскому делу по иску В.С. к ГБУЗ РХ «Саяногорская ГССМП» о компенсации морального вреда исковые требования В.С. удовлетворены, взыскано с ГБУЗ РХ «Саяногорская ГССМП» в пользу В.С. компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. Решение суда 04.08.2017 г. вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 (в действующей редакции от 29.09.2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что материальный ущерб истцу причинен вследствие виновных преступных действий ответчика ФИО1 (работника), установленных приговором суда.

Из платежного поручения № от 12.09.2017 г. судом установлено, что истцом ГБУЗ РХ «Саяногорская ГССМП» выплачено В.С. 200000 рублей, во исполнение судебного акта (возмещение морального вреда В.С. по решению судебных органов, исполнительный лист серии ФС № от 04.08.2017 г.).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 даны разъяснения, согласно которым если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 об уменьшении размера взыскания в порядке регресса в связи с его тяжелым материальным положением, количеством материальных обязательств, арестом пенсионного счета и состоянием здоровья, суд находит несостоятельными, поскольку в обоснование своих возражений, доказательств, подлежащих учету при оценке материального положения ответчиком суду не представлено.

Размер материального ущерба истцом доказан путем представления в материалы дела соответствующих письменных доказательств, которые, по мнению суда в полной мере отвечают требованиям достоверности, достаточности и допустимости.

Таким образом, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, выплаченная истцом (работодателем) третьему лицу в счет возмещения вреда, причиненного его работником ответчиком ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, в результате виновных действий, в связи с чем потерпевшая В.С. получила телесные повреждения и как результат перенесла нравственные и физические страдания, что установлено решением Саяногорского суда Республики Хакасия от 29.06.2017 г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку произведенная выплата в силу ст. 238 ТК РФ является прямым действительным ущербом работодателя.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 13.10.2017 г. № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5200 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская станция скорой медицинской помощи» в порядке регресса возмещение ущерба в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская станция скорой медицинской помощи» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья Трофимчук М.В.

Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2017 г.

Мотивированное решение составлено 25.12.2017 г.