Решение № 2-2220/2020 2-2220/2020~М-1492/2020 М-1492/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 2-2220/2020

Дело № 2-2220/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Кийченко Н.В.

17 июля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>. Управление данным многоквартирным жилым домом с "дата" осуществляет ответчик – ООО «Лада Дом». На протяжении всего периода управления данным многоквартирным жилым домом, ответчик не исполняет или не надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества, не организовывает и не проводит периодические профилактические прочистки канализационных сетей, в связи с чем, в результате течи воды из вышерасположенной <адрес> по причине течи по стояку холодного водоснабжения, ее квартира была затоплена "дата". Затоплением была повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно экспертного отчета, составленного ООО «Русна», предварительная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная затратным методом составляет 53 890 рублей. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ею была оплачена стоимость работ экспертов в размере 7 500 рублей. Она обратилась к ответчику с письменной претензией, предложив в досудебном порядке возместить стоимость причиненного прямого ущерба, однако в их удовлетворении ей было отказано. Таким образом, полагаю необходимым взыскать с ответчика убытки, связанные с восстановительным ремонтом в сумме 53 890 рублей; убытки, связанные с расходами на произведение оценки в сумме 7 500 рублей; неустойку в размере 17 783 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Лада Дом» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ООО «Лада Дом» не отказывалось от выплаты суммы ущерба, но оспаривает его размер. Кроме того, считает, что размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг должны быть снижены до разумных пределов.

Представитель третьего лица – АО «Страховая группа «Престиж – Полис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от "дата" ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации.

ООО «Лада Дом» осуществляет управление многоквартирным домом №... по <адрес> на основании договора управления от "дата". В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из акта составленного слесарями аварийно – восстановительных работ аварийно – диспетчерской службы ООО «Волжский дом» "дата" следует, что в результате течи сверху из <адрес> (лопнул слой на стояке холодной воды), затоплена <адрес>, течь с потолка (коридор, зал, кухня, ванная комната).

Из акта обследования (проверки) зданий, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования, составленного "дата" комиссией ООО «Лада Дом» следует, что <адрес> расположена на первом этаже пятиэтажного панельного <адрес>, введенного в эксплуатацию в 1966 году. С момента ввода в эксплуатацию капитальный ремонт общедомовых трубопроводов не производился. В коридоре – на стенах виниловые обои влажные по всей площади стен, на стыках полотен имеется отслоение; в коридоре между комнатой и кухней имеется провисание натяжного потолка, капельная течь; в комнате (жилая) на стенах виниловые обои – влажные, желтые, затечные пятна, отслоение обоев, отслоение обоев на стыках полотен; в кузне – на потолке (покрытие водоэмульсионная краска) имеется отслоение и растрескивание штукатурно – окрасочного слоя, желтое затечное пятно, площадью <...> м.; стены – обои виниловые, имеется отслоение на стыках полотен над дверным проемом, в плафонах люстры имеется скопление воды. Комиссия пришла к заключению, что затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> в результате течи на стояке холодного водоснабжения.

Из акта обследования (проверки) зданий, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования, составленного "дата" комиссией ООО «Лада Дом» следует, что <адрес> расположена на первом этаже пятиэтажного панельного <адрес>, введенного в эксплуатацию в 1966 года и с момента ввода в эксплуатацию капитальный ремонт общедомовых трубопроводов не производился. В коридоре – на стене с входной дверью имеется отслоение обоев по стыкам (над дверью), вздутие отслоение обоев в углу справа от двери; в помещении ванной потолок из пластиковых панелей разобран; в жилой комнате на стене смежной с кухней под обоями имеются сухие желтые пятна площадью <...> м., площадью <...> м., на противоположной стене отслоение и вздутие обоев, линолеум на полу демонтирован. В коридоре между комнатой и кухней на стене смежной с ванной отслоение обоев; в кухне на потолке окрашенном водоэмульсионной краской имеется отслоение и растрескивание окрасочного слоя, желтое затечное пятно площадью <...> м., на стене над кухонным шкафом на окрасочном слое (водоэмульсионная краска) имеется желтое пятно и отслоение краски площадью <...> м., площадью <...> м., электроснабжение в кухне отсутствует, в комнате не работает розетка. Комиссия пришла к заключению, что затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> в результате течи на стояке холодного водоснабжения.

Согласно ответа ООО «Лада Дом» №... от "дата" на заявление ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, ООО «Лада Дом» с целью определения стоимости ущерба был составлен локальный сметный расчет №..., согласно которого, сметная стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры ФИО1 составляет 7 239 рублей, в связи с чем, предлагают ФИО1 рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения с условием выплаты компенсации в размере вышеуказанной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно отчета об оценке № №..., составленного "дата" ООО «Русна» рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры по адресу: <адрес> – <адрес> по состоянию на "дата" с учетом НДС без учета износа составляет – 70 940 рублей, с учетом износа – 53 890 рублей.

Оценивая выводы имеющегося в деле экспертного отчета, суд приходит к выводу о том, что все выводы и исследовательская часть экспертного отчета, составленного по поручению истца - ООО «Русна», объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного отчета, составленного ООО «Русна», поскольку он выполнен экспертами, имеющими специальные познания.

В тексте подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, экспертный отчет соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было, а кроме того и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления квартиры истца послужила течь на стояке холодного водоснабжения, то есть вследствие ненадлежащего исполнение обязанностей ООО «Лада Дом».

Согласно договора управления многоквартирным домом №...-У от "дата" Услуги и (или) работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги в многоквартирном доме предоставляются Управляющей организацией самостоятельно либо путём привлечения третьих лиц, в том числе специализированных организаций, в таких случаях она выступает заказчиком, действуя по поручению, в интересах и за счет Собственников помещений.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, имевшим место "дата", должно нести ООО «Лада Дом».

При определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, суд руководствуется экспертным отчетом № №... от "дата", составленном экспертами ООО «Русна» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещения <адрес> жилого <адрес> после затопления, имевшего место "дата" составляет с учетом износа 53 890 рублей.

Однако, из материалов дела следует, что "дата" между АО «Страховая группа «Престиж – Полис» и ООО «Лада Дом» был заключен договор №... страхования гражданской ответственности, согласно п. 1.1 которого, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством Российской Федерации, возместить убытки, причиненные третьим лицам вследствие причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу при осуществлении страхователем уставной деятельности.

АО «Страховая группа «Престиж – Полис» действуя в соответствии с вышеуказанным договором обратилось в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события (залива) отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>.

Из экспертного отчета №... от "дата", составленного ООО «ЛАТ» по поручению АО «Страховая группа «Престиж – Полис» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 31 176 рублей.

Кроме того, согласно платежного поручения №... от "дата" АО «Страховая группа «Престиж – Полис» перечислило на имя ФИО1 в счет возмещений ущерба 31 176 рублей.

Поскольку представителем ответчика ООО «Лада Дом» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца оспорена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 22 714 рублей (53 890 рублей ущерб определенный отчетом ООО «Русна» - 31 176 рублей денежные средства выплаченные ФИО1).

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, причиненного имуществу в размере 7 500 рублей, которые подтверждаются договором № ОУ-002/20 от "дата", заданием на оценку, актом приема – передачи работ и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, причиненного имуществу, в размере 7 500 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу об отказе в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых названным Законом предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании данного Закона, поэтому положения указанных норм к спорным правоотношениям не применимы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от "дата", заключенным между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и того, что истцу был причинен моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить вышеуказанные требования истца частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "дата" «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истцов остается не восстановленным, считает не возможным применить ст. 333 ГК РФ, взыскать штраф в размере 15 607 рублей (50 % от суммы восстановительного ремонта <адрес> 714 рублей + 7 500 рублей расходы, связанные с оценкой ущерба + 1 000 рублей компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлины в размере 2 042 рубля, что подтверждается чек – ордером от "дата". В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Лада Дом» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 1 106 рублей 42 копейки (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера в размере 300 рублей (п.3 ст. 333.19 НК РФ), а всего в размере 1 406 рублей 42 копейки.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО1 к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лада Дом» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 22 714 рублей, расходы связанные с оценкой ущерба в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, штраф в размере 15 607 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 406 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года.

Судья: