Постановление № 44Г-214/2017 4Г-970/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-8738/16

Докладчик Федорова Л.Н. № 44г-214


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

25 декабря 2017 г. г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорохова А.П.,

членов президиума Бусарова С.А., Попова И.А., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.

при секретаре Волгиной Т.Н.

с участием заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А.

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части №, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2016 г., которым заявленные требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав объяснения ФИО2, действующего как представителя филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и представителя ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя войсковой части № ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, заключение прокурора, считавшего определение судебной коллегии подлежащим отмене в части, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к войсковой части №, сославшись на то, что 1 марта 2011 г. принята на работу к ответчику на должность начальника отделения кадров, в период с 29 января 2014 г. по 2 июня 2016 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Приказом командира части от 10 июня 2016 г. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Считает увольнение незаконным, так как работодателем нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения, ей не предложены имевшиеся у работодателя в период процедуры сокращения вакантные должности, на которые приняты сторонние работники. Кроме того указала, что фактическое сокращение ее должности не произошло.

Просила восстановить ее на работе в должности начальника отделения кадров, приказ командира части от 10 июня 2016 г. № 21 о расторжении с нею трудового договора признать незаконным и обязать командира части отменить его, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно протокольному определению от 13 декабря 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ» по г. Уссурийску.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2016 г. решение отменено, по делу принято новое решение. Иск ФИО1 к войсковой части №, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» удовлетворен частично. Приказ командира войсковой части № от 10 июня 2016 г. № 21 об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации признан незаконным. ФИО1 восстановлена на работе в войсковой части № в должности начальника отделения кадров с 14 июня 2016 г. С федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 июня 2016 г. по 20 декабря 2016 г. в размере 179012,16 руб. и компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а также в доход бюджета Уссурийского городского округа – государственная пошлина в размере 5080,24 руб.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Уссурийского районного суда от 23 августа 2017 г., заявитель просит апелляционное определение отменить.

По результатам изучения кассационной жалобы заявителя судьей Приморского краевого суда Нужденко Т.П. дело 18 октября 2017 г. было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 11 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене в части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции, установив на основании исследованных им доказательств, которым дана соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка, что увольнение ФИО1 с занимаемой должности приказом командира войсковой части № от 10 июня 2016 г. № 21 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации произведено без соблюдения установленного статьей 180 ТК РФ порядка, предусматривающего обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1, в связи с чем признал указанный приказ о ее увольнении незаконным, восстановил ФИО1 на работе с 14 июня 2016 г. (с учетом внесенного приказом от 15 июня 2016 г. изменения в приказ от 10 июня 2016 г. № 21 в части даты расторжения трудового договора и увольнения истца на 14 июня 2016 г.) и взыскал в ее пользу с финансового органа компенсацию морального вреда и средний заработок за время вынужденного прогула.

Ставить под сомнение в кассационном порядке выводы суда апелляционной инстанции о признании увольнения ФИО1 незаконным и о ее восстановлении на работе с выплатой ей среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оснований не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 387 ГПК РФ не входит.

Довод кассационной жалобы представителя филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» ФИО2 о том, что филиал № 1 был привлечен к рассмотрению дела в последний момент в суде апелляционной инстанции, и у него как представителя не было достаточного времени для качественной подготовки к рассмотрению данного иска, не может повлечь отмену оспариваемого апелляционного определения в связи со следующим.

Действительно, филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» привлечен к участию в настоящем деле только при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции, когда судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что следует из протокольного определения от 13 декабря 2016 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял надлежащие меры к извещению ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», филиал № 1 о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, а также о месте и времени рассмотрения дела – 20 декабря 2016 г. в 11 часов 00 минут, направил в его адрес 14 декабря 2016 г. электронной почтой копию искового заявления ФИО1, на которое 19 декабря 2016 г. представителем ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», филиал № 1 ФИО2 в краевой суд факсимильной связью направлены подробные возражения на 7 л., которые наряду с другими материалами дела исследованы судом апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2016 г.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», филиал № 1 ФИО2 в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 подтвердил, что о дате, времени и месте судебного заседания он и начальник филиала извещены, просил рассмотреть дело без его участия в связи с отдаленностью суда и загруженностью по работе. На недостаточность времени для подготовки своей позиции по делу не ссылался, об отложении дела слушанием в связи с названным в кассационной жалобе либо другим обстоятельством не ходатайствовал.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не допустил нарушение процессуальных прав ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», филиал № 1, рассмотрев 20 декабря 2016 г. дело по существу.

Неявка представителя ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», филиал № 1 ФИО2 тому не препятствовала.

Вместе с тем, при определении размера подлежащего взысканию в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции допустил ошибку в применении норм материального и процессуального права.

Итоговая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 определена судом апелляционной инстанции в размере 179012,16 руб., исходя из периода вынужденного прогула – с 14 июня 2016 г. по 20 декабря 2016 г. в количестве 134 рабочих дней и среднего дневного заработка истца (с неполным рабочим днем) в размере 1326,16 руб., подтвержденного представленной ответчиком справкой.

При этом судебная коллегия не дала никакой оценки представленной в дело справке ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», филиал № 1 от 5 декабря 2016 г. №, содержащей сведения о выплате ФИО1 при увольнении выходного пособия в размере 29175,30 руб. и среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц в размере 27849,15 руб. (т. 1, л.д. 225), на что обоснованно указано в кассационной жалобе заявителя как на нарушение закона.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Вопреки указанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции не произвел зачет выплаченных ФИО1 выходного пособия при увольнении и среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц, который в число выплат не подлежащих зачету при определении размера оплаты вынужденного прогула как и выходное пособие не отнесен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» в доход бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 5080,24 руб.

Определение судебной коллегии в данной части вынесено без учета того обстоятельства, что Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» как орган военного управления в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины в бюджет при выступлении как в качестве истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, признать законным апелляционное определение в части взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части взыскания в бюджет государственной пошлины с ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» не представляется возможным. Апелляционное определение в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части.

В остальной части оспариваемое апелляционное определение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2016 г. в части взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания государственной пошлины отменить, дело направить на новое рассмотрение в данной части в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.П. Дорохов