Решение № 2-5365/2025 2-5365/2025~М-3974/2025 М-3974/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-5365/2025

УИД 16RS0...-39

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» (далее – Финансовая организация) о возмещении страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ... в 06 часов 05 минут на автодороге ..., промзона, Южная автодорога, ОВВ/4, водитель ФИО10, управляя автомобилем SCODA OCTAVIA регистрационный знак <***> 116RUS перед разворотом не убедился в безопасности своего маневра и что не является обгоняемым транспортным средством, создал опасность для движения обгоняющего, тем самым совершил столкновение с автомобилем марки RENAULT DUSTER регистрационный знак <***> 716RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении 18... от ... ФИО10 признан виновным в нарушении пункта 11.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование». Собрав все необходимые документы, ... истец обратился в страховую компанию, где им был подписан договор с ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» №В305АВ716/25/75392 от .... В этот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля. ... между ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» и ФИО2 было подписано соглашение о расторжении договора №В305АВ716/25/75392 от .... Повторно собрав все необходимые документы, истец ... направил в АО «Альфастрахование» заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законом «Об ОСАГО. В качестве варианта страхового возмещения в заявлении истцом была указана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА, выбранного из списка, опубликованного на официальном сайте страховой компании – ООО «Техцентр Юго-Запад». ... на лицевой счет ФИО2 поступила сумма возмещения в размере 101 100 рублей. Учитывая согласие с предложенным СТОА, истец явился на СТОА по указанному в направлении адресу. Автомобиль был осмотрен, однако на ремонт не принят, сотрудником это мотивировано необходимостью уточнения у страховой компании проведения ремонта. ... истцом в адрес ответчика направлено заявление о восстановлении нарушенного права (претензия) с приложением документов и требованием возмещения убытков (разницы между стоимостью ремонта согласно заказ-наряду и выплаченным страховым возмещением), расходов на нотариальное удостоверение верности документов, неустойки за просрочку исполнения обязательств. ... на лицевой счет ФИО2 поступило возмещение нотариальных расходов в размере 510 рублей. ... истцу поступило письмо АО «Альфастрахование» ...у/690291 датированное ... с информированием о выплате неустойки и возмещении нотариальных расходов, отказе в удовлетворении иных требований и повторным приложением направления на ремонт к ИП ФИО11 ... страховая компания выплатила ФИО2 неустойку в сумме 350 рублей 90 копеек за вычетом НДФЛ в размере 13% от расчетного размера неустойки в размере 402 рубля 90 копеек. Не согласившись с данным решением, истец ... обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 было вынесено решение №У-25-77545/5010-006 об отказе в удовлетворении требований. Техническая экспертиза для определения размера страхового возмещения и действительной стоимости восстановительного ремонта по инициативе финансового уполномоченного не проводилась.

Не соглашаясь с доводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб (убытки) в размере 282 100 рублей (383 200 – 101 100); расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы истца на юридические услуги по составлению и направлению заявления о восстановлении нарушенного права, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг и представительство по данному делу в размере 30 000 рублей, за оформление доверенности на представителя 660 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (130 100 рублей) начиная с ... по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей за вычетом оплаченной ранее неустойки на сумму 402 рубля 90 копеек и взысканной судом; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму убытков 253 100 рублей (383 200 – 130 100), начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% на основании ФЗ «об ОСАГО».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИП ФИО11 и ФИО10

ФИО2 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель АО «Альфастрахование» в суд не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало. Ранее в суд представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения не полежат удовлетворению, поскольку истец оставил заявление об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, предоставив банковские реквизиты. В случае удовлетворения иска, ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что требования истца о взыскании с него расходов, понесенных истцом за составление досудебной претензии и за участие в суде существенно завышенными.

Третье лицо, ФИО10 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Третье лицо, ИП ФИО11 в суд не явился, представлен письменный отзыв, в котором указано, что ИП ФИО11 действует на основании Договора ремонта транспортных средств, заключенного со Страховщиком, во исполнение которого ИП ФИО11 заключен договор на выполнение работ с ИП ФИО7 от 09.01.2025г. 04.04.2025г. произвел телефонный звонок Истцу для приглашения на СТОА. 08.04.2025г. Сотрудник СТОА связался с Истцом посредством телефонного звонка для приглашения на станцию ремонта. 11.04.2025г. Проведен осмотр транспортного средства, в страховую компанию направлен предварительный заказ наряд для согласования перечня ремонтных работ и стоимости восстановительного ремонта. При проведении осмотра, Клиент потребовал установки исключительно оригинальных запасных частей, также не согласился с направлением именно на эту СТОА. Сотрудник СТОА сообщил Клиенту, что после согласования со Страховой компанией окончательного перечня ремонтных работ и запасных частей Клиент будет приглашен на СТО для начала ремонтных работ. В приеме на ремонт Клиенту не отказывали. Напротив, Истцу неоднократно направлялись сообщения с приглашением на ремонт, осуществлялись телефонные звонки. До настоящего времени автомобиль RENAULT DUSTER В305АВ716 на СТОА не был предоставлен. С учетом изложенного, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... в 06 часов 05 минут на автодороге ..., промзона, Южная автодорога, ОВВ/4, водитель ФИО10, управляя автомобилем SCODA OCTAVIA регистрационный знак <***> 116RUS перед разворотом не убедился в безопасности своего маневра и что не является обгоняемым транспортным средством, создал опасность для движения обгоняющего, тем самым совершил столкновение с автомобилем марки RENAULT DUSTER регистрационный знак <***> 716RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении 18... от ... ФИО10 признан виновным в нарушении пункта 11.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Вина в указанном ДТП ФИО10 не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» (далее – Финансовая организация).

Собрав все необходимые документы, ... истец обратился в страховую компанию, где им был подписан договор с ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» №В305АВ716/25/75392 от ... (далее – договор цессии).

... Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «РЕМСЕРВИС», подготовленному по инициативе страховой компании ..., стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 130 100 рублей, а с учетом износа 101 100 рублей.

Из искового заявления следует, что подписывая договор цессии, истец был введен в заблуждение сотрудником Финансовой организации, полагая, что заключает соглашение со страховой компанией, правовую природу самого договора цессии ему не разъясняли, поэтому он завил об одностороннем расторжении договора.

... между ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» и ФИО2 было подписано соглашение о расторжении договора №В305АВ716/25/75392 от ....

Повторно собрав все необходимые документы, истец ... направил в АО «Альфастрахование» заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законом «Об ОСАГО, при этом, было приложено заявление о проведении осмотра скрытых повреждений и диагностики ходовой части, выхлопной системы, а также заявление о согласии произвести доплату на СТОА в случае превышения лимита ответственности страховщика, согласии ремонта на СТОА не обслуживающих т/с указанного типа, марки, согласии проведения ремонта на СТОА с которыми отсутствует договор на проведение ремонта и несогласии ремонта на СТОА расстояние до которых превышает 50 км. В качестве варианта страхового возмещения в заявлении истцом была указана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА, выбранного из списка, опубликованного на официальном сайте страховой компании – ООО «Техцентр Юго-Запад».

... на лицевой счет ФИО2 поступила сумма возмещения в размере 101 100 рублей.

... в Финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 235 850 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 510 рублей 00 копеек, неустойки.

... Финансовая организация выплатила истцу нотариальные расходы в размере 510 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... Финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 350 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 было вынесено решение №У-25-77545/5010-006 об отказе в удовлетворении требований.

Техническая экспертиза для определения размера страхового возмещения и действительной стоимости восстановительного ремонта по инициативе финансового уполномоченного не проводилась.

Истец выражает несогласие с выводами финансового уполномоченного, считает их необоснованными.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая добросовестность участников спорного правоотношения, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

... АО «Альфастрахование» выдает истцу направление на СТОА (с предложением о даче согласия на изменение критериев ремонта и не дожидаясь ответа, спустя 1 банковский день (...) перечисляет истцу денежные средства с учетом износа в размере 101 100 рублей.

... ФИО2 поступило письмо №б/н от ... с информированием о выплате страхового возмещения и предложением вариантов урегулирования страхового случая, в частности: 1) предложением воспользоваться выданным направлением на ремонт к ИП ФИО11 (Евроавторай) с увеличенным сроком ремонта – 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня представления т/с на СТОА); 2) предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо на предложенной СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта.

В письме так же было указано, что выплата страхового возмещения не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы страхового возмещения, а в случае согласия на проведение ремонта на предложенной страховщиком СТОА или согласования выбранной СТОА выплаченная сумма должна быть оплачена непосредственно потерпевшим на СТОА. Более того, к письму было приложено направление на ремонт, в графе СТОА которого указано: ИП ФИО11, РТ, ..., +78432400112. Графа «Примечание» содержала указание на наличие франшизы 101 100 рублей. Кроме того, было указано, что к доплате 0 рублей.

Истец, действуя добросовестно, явился на СТОА по указанному в направлении адресу. Автомобиль был осмотрен сотрудником СТОА, однако на ремонт не принят, мотивировано необходимостью уточнения у страховой компании проведения ремонта.

Ответчик и третье лицо полагают, что ремонт на СТОА не проведен по вине самого потребителя, который отказался от ремонта. Данная позиция поддержана Финансовым уполномоченным, который пришел к выводу, что Финансовая организация, выдав направление на ремонт на СТОА ИП ФИО11 для проведения восстановительного ремонт Транспортного средства, надлежащим образом осуществила возложенную на нее Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Указанные доводы суд находит необоснованными, не подтверждёнными допустимыми доказательствами.

Финансовый уполномоченный указывает на наличие гарантийного письма ИП ФИО11 от ..., согласно которого, истец отказался предоставить автомобиль на ремонт, не согласившись с установкой новых сертифицированных запасных частей. При этом сотрудники СТОА связывались с собственником и предлагали предоставить транспортное средство для проведения ремонта.

Из искового заявления и объяснения представителя истца следует, что согласно распечатке звонков и сообщений, ... истец позвонил по номеру представителя СТОА (+...) с целью уточнения относительно ремонта автомобиля. В этот же день истцу перезвонили с вышеуказанного номера и сообщили, что сумма не согласована. То есть спустя 26 рабочих дней с момента предоставления автомобиля на СТОА и практически к моменту истечения срока ремонта (30 рабочих дней) предусмотренного законодательством об ОСАГО сервис не обладал возможностью в принятии автомобиля, так как сумма не была согласована. Сообщение о необходимости предоставления автомобиля поступило ФИО2 через мессенджер WhataApp ..., то есть спустя 3,5 месяца с момента предоставления автомобиля на СТОА и после обращения к финансовому уполномоченному.

Ни одна из сторон не оспаривает тот факт, что истец являлся на СТОА по направлению Финансовой организации, где его автомобиль был осмотрен, однако ремонт автомобиля не проведен.

В имеющемся направлении, присутствует отметка СТОА («ТС прибыло на осмотр ... ФИО8»), что транспортное средство прибыло на осмотр.

По смыслу вышеуказанного законодательства следует, что если автомобиль после ДТП был доставлен на указанную страховщиком станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) по полису ОСАГО, то на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться, а для замены формы страхового возмещения на выплату (без учета износа деталей) необходимо наличие оснований, предусмотренных законом.

Законодательством не предусмотрен осмотр на СТОА, в то время когда выдано направление на это СТОА. Явившись на СТОА, потребителю не должно быть отказано в приеме по мотивам согласования сроков и стоимости такого ремонта со страховой компанией. Ответственность за действия (бездействие) СТОА возлагается на Страховщика.

Учитывая законом предусмотренную обязанность Финансовой организации организовать и оплатить ремонт на СТОА, на ответчике лежит обязанность доказать, что истец в одностороннем порядке отказался от ремонта на СТОА по выданному направлению, как и наличие иных оснований для изменения установленной формы возмещения.

Для замены формы возмещения необходимо не только выдача направления на ремонт, а также отказ потерпевшего от такого предложения страховщика в пользу производства выплаты.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат, у ответчика оснований для изменения установленной формы возмещения ущерба не имелось.

От реализации своего права на ремонт на СТОА истец не отказывался, как и не требовал изменения формы возмещения убытков.

С момента фактического получения направления на ремонт (...) и даты предоставления автомобиля для сдачи (...) и до момента готовности принять транспортное средство на ремонт (...) прошло практически 3,5 месяца, что выходит за рамки разумных сроков спорного правоотношения, значительно ухудшает положения потребителя и фактически свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для целей обращения в суд за разрешением спора, ввиду необходимости обоснования размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому техническому эксперту для оценки ущерба.

Согласно акту экспертного исследования ...... ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта на основании средних рыночных цен без учета износа составила – 383 200 рублей, а с учетом износа – 256 700 рублей.

Суд оценивает вышеуказанное экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в качестве допустимого доказательства.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

... ООО «РЕМСЕРВИС» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 130 100 рублей, а с учетом износа 101 100 рублей.

Экспертное заключение, организованное и проведенное финансовой организацией истцом не оспаривалось, может быть признано в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, надлежащим размером страхового возмещения в данном деле является 130 100 рублей.

При определении размера ущерба суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа не превысила 400 000 рублей.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, следовательно, его права нарушены страховой компанией. В связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией своих обязательств по договору истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, доводы ответчика о том, что выплата страховщиком истцу страхового возмещения в денежной форме осуществлена на основании надлежащего основания, суд признает необоснованными.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам в размере 383 200 рублей 00 копеек. Финансовой организацией осуществлена выплата в размере 101 100 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет 282 100 рублей (383 200 – 101 100).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Вместе с тем, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку надлежащим страховым возмещением являлось сумма в размере 130100 рублей 00 копеек, штраф в данном случае составит 65050 рублей (130100 х50%).

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, поступившим в Финансовую организацию ..., последним днем срока для выдачи направления на ремонт является ....

Направление на ремонт выдано ..., однако ремонт не осуществлен по причинам не зависящим от истца, страховое возмещение выплачено с учетом износа, следовательно, неустойку следует, исчислять с ....

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку не могут расцениваться в качестве надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства.

Таким образом, неустойка за период с ... по ... (200 дней) составит 260200 рублей (130100х1%х200).

Финансовой организацией произведена выплата истцу неустойки в размере 402,90 рублей. Следовательно подлежащая взысканию неустойка составит 259797,10 рублей (260200 – 402,90).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию неустойка на ... составит 259797,10 рублей, а начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы ненадлежащим образом выплаченного страхового возмещения в размере 130100 рублей за каждый день просрочки, совокупно с взысканной судом неустойкой, не более 400000 рублей.

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы убытков в размере 253100 рублей и размера учетной ставки банковского процента, начиная с даты вступления в силу данного решения суда и до полного исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, после вступления в силу решения суда о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд определил к взысканию ущерб (материальный) в размере 282100 рублей. Вместе с тем на сумму неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению неустойка.

Как следствие, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО, на которую согласно Закону № 40-ФЗ начисляется неустойка.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из невыплаченного размера ущерба в размере 253100 рублей (383200 - 130100), начиная с даты вступления в силу данного решения суда и до полного исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей в целях определения стоимости ущерба, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являлись необходимыми, экспертное исследование признано допустимым доказательством.

Кроме того, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые расходы по удостоверению доверенности в размере 660 рублей;

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истец просит взыскать с Финансовой организации расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию, а именно по подготовке претензии и по подготовке обращения в общей сумме 6000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, уровень сложности дела и приходит к выводу о том, что с Финансовой организации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии и обращения в сумме 3000 рублей.

Истцом представлены расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в общей сумме 30000 рублей.

Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии судебного спора, следовательно, данные расходы в соответствии статьей 94 ГПК РФ являются издержками, связанные с рассмотрением дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

Итого, общая сумма, подлежащих взысканию расходов истца на оплату юридических услуг и услуг представителя составляет 31000 рублей (3000+28000).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к Финансовой организации, признания доводов истца обоснованными, обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 18837 рублей 94 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование», (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО2, ... года рождения (...):

- в счет возмещения убытков сумму в размере 282100 рублей;

- неустойку по состоянию на ... в размере 259797 рублей 10 копеек, а начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы ненадлежащим образом выплаченного страхового возмещения в размере 130100 рублей за каждый день просрочки, совокупно с взысканной судом неустойкой, не более 400000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 31000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей;

- расходы по удостоверению доверенности в размере 660 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы убытков в размере 253100 рублей и размера учетной ставки банковского процента, начиная с даты вступления в силу данного решения суда и до полного исполнения обязательства;

- штраф в размере 65050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование», (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 18837 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...