Решение № 2-545/2020 2-545/2020~М-528/2020 М-528/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-545/2020

Дело № 2-545/2020 г.

48RS0009-01-2020-000681-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 20 ноября 2020 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 16 февраля 2013 года между ОАО «Лето банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 100 000,00 рублей на срок по 16 февраля 2016 года под 36,90% годовых. Согласно условиям предоставления кредита денежные средства были выданы ответчику, а ответчик в свою очередь обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако с 16 марта 2014 года ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей в счёт погашения кредита.

ОАО «Лето Банк» изменило фирменное название на ПАО «Почта банк».

27 сентября 2017 года между ПАО «Почта банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования №У77-17/1364, согласно которому требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору № от 16 февраля 2013 года в сумме 76 372,97 рублей перешли к истцу.

Сумма задолженности в размере 76 372,97 рублей состоит из задолженности по основному долгу - 65 646,69 рублей; задолженности по процентам в сумме 8 226,28 рублей; задолженности по иным платежам, предусмотренным договором - 2 500,00 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга от ФИО1 не поступало.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 76 372,97 рублей и судебные расходы в сумме 2 491,18 рублей по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи своевременно извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении, не оспаривая заключение кредитного договора, наличие неисполненных кредитных обязательств по кредитному договору, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска ООО «Филберт» отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2013 года между ОАО «Лето Банк» (с 25 января 2016 года - ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит размере 100 000,00 рублей, под 36,90 % годовых за пользование заемными денежными средствами, на срок 36 месяцев.

По условиям Кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и вносить плату за пользование кредитом 16 числа каждого месяца, начиная с 16 марта 2013 года, сумма ежемесячного платежа, за исключением последнего, составляла 4 700,00 рублей. Последний платёж в размере 941,88 рублей следовало уплатить 16 января 2016 года.

Банк свои обязательства выполнил и денежные средства в сумме 100 000,00 рублей были перечислены ФИО1, что подтверждается расчётом задолженности и расширенной выпиской по счёту.

Однако свои обязательства по кредитному договору ФИО1 нарушала, в связи с чем 16 июля 2014 годаответчику было выставленозаключительное требование. 22 октября 2014 года ответчиком был внесён последний платёж. Вышеуказанные факты подтверждаются расчётом задолженности по состоянию на 27 сентября 2017 года и расширенной выпиской по счёту за период с 1 января 2012 года по 3 октября 2017 года.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, проверенному судом, общий размер задолженности ФИО1 по состоянию на 27 сентября 2017 года составил 76 372,97 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 65 646,69 рублей; задолженность по процентам - 8 226,28 рублей; комиссии - 2 500,00 рублей.

Суд принимает расчёт истца и соглашается с указанным размером задолженности по состоянию на 27 сентября 2017 года, поскольку расчёт выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями гражданского законодательства.

27 сентября 2017 года между ПАО «Почта банк» и ООО «Филберт» был заключен договор № У77-17/1364 уступки прав требований, в соответствии с которым право требования задолженности с ФИО1 в сумме 76 372,97 рублей по кредитному договору № от 16 февраля 2013 года перешло к ООО «Филберт». Уступка права требования соответствует требованиям закона и не противоречит положениям кредитного договора, поскольку заемщик ФИО1 согласилась на передачу банком частично или полностью прав (требования) по договору третьим лицам (п. 7 заявления о предоставлении персональной ссуды).

ООО «Филберт» направило ответчику письменное уведомление о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору и требование о погашении задолженности по кредиту в сумме 76 372,97 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Однако данное требование не исполнено до настоящего времени.

В связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами кредитный договор № на срок 36 месяцев, предусматривает исполнение заемщиком своих обязательств по частям. Согласно графику платежей последний платёж ответчик должен был произвести 16 января 2016 года. Следовательно, право требования взыскания задолженности у истца сохранялось до 16 января 2019 года. О том, что ответчик, взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, кредитору было известно, т.к. последний платёж по договору в размере 10 000 рублей ФИО1 внесла 22 октября 2014 года.

Вместе с тем, в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился только 3 марта 2020 года (в соответствии почтовым штемпелем на конверте), т.е. за истечением срока исковой давности. Судебный приказ, выданный 16 марта 2020 года, определением мирового судьи от 26 марта 2020 года по заявлению ответчика, был отменён. В суд с иском истец обратился 17 сентября 2020 года.

Каких - либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Филберт» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности в размере 76 372 (семьдесят шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 97 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 491,18 рублей, за истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 27 ноября 2020 года