Решение № 2-1084/2026 2-1084/2026~М-272/2026 М-272/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-1084/2026

Дело № 2-1084/2026

УИД 42RS0005-01-2026-000473-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 15 апреля 2026 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Мамедовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – ООО «Кондор») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО3 («Мототека», адрес) лодочный подвесной мотор Кондор модели CNF 9.9 NS, серийный №, стоимостью 164 600 руб. В процессе сезонной эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ мотор вышел из строя по причине внутренней механической поломки. ДД.ММ.ГГГГ им направлена в адрес ИП ФИО3 претензия с требованием явиться для проведения экспертизы, в ответ получил письмо с отказом. Характер неисправности указывал на существенный производственный недостаток, он обратился с требованиями к изготовителю/импортеру ООО «Кондор», ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы и с вызовом для участия в осмотре и экспертизе товара ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО «Кондор» связался с ним и предложил отремонтировать мотор, он согласился, ДД.ММ.ГГГГ направил предложение о безвозмездном ремонте и компенсации убытков. ООО «Кондор» на осмотр и экспертизу не явился, отказал в проведении ремонта и компенсации. Им инициирована независимая автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в подвесном лодочном двигателе КондорCNF9.9HS имеются дефекты, приведшие к его аварийному разрушению. Причиной разрушения является производственный дефект - комбинация фреттинг-коррозионных повреждений и адгезионного износа в интегрированном подшипнике скольжения шатуна, что привело к усталостному разрушению материала вкладышей и последующему заеданию и разрушению кривошипно-шатунного механизма. Характер повреждений и малая наработка двигателя (39 моточасов) свидетельствуют о производственной природе дефекта. Нарушений правил эксплуатации, хранения и транспортировки не установлено, Дефект квалифицирован как деградационный отказ, то есть отказ, обусловленный внутренними процессами износа и усталости при соблюдении всех правил эксплуатации, что прямо указывает на вину изготовителя. Таким образом, мотор при продаже уже имел существенный производственный недостаток, что дает право требовать возврата уплаченной суммы. Требование о безвозмездном устранении недостатка товара было направлено ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворено, в связи с чем подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составившая 169 538 руб.

Просит с учетом уточнения требований взыскать с ООО «Кондор» в его пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 164 600 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 600 руб., расходы на эвакуацию маломерного судна на воде в размере 7500 руб., расходы на аренду СТО (для проведения экспертизы) 4600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 1 453,80 руб., расходы на юридическую помощь 7 500 руб.

Представитель истца ФИО4 доводы и требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответственность импортера не зависит от договора купли-продажи. Если продавец прекратил деятельность, могут быть заявлены требования к импортеру, ответчик является импортером. Скриншот на официальном сайте, что ООО «Кондор» официальный представитель бренда «Кондор». Есть сведения о гарантийном обслуживании. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что истец обращался в магазин с претензией. Согласно гарантийному талону он обслуживался, в гарантийном талоне имеются печати, подписи, он проходил технический осмотр в течение 2 лет. Так как закончился гарантийный срок, ему отказали в удовлетворении требований по истечении гарантийного срока. На основании транспортной накладной истцом приобретен мотор, серийный номер вносится в гарантийный талон, какой организацией приобретался. В гарантийном талоне сведения есть. Это была последняя поставка, когда ФИО1 купил мотор. Товарная накладная представлена в копии, подлинника у него нет. Документов на отгрузку товар тоже нет.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «Кондор», третьего лица ООО «Сианово» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.233 ГПК РФ протокольным определением постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Кроме того, на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Такое требование на основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п.2 ст.19 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем 3 названного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 №575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» в Перечень технически сложных товаров были включены, в том числе «катера, яхты, лодочные моторы» (п. 4).

Указанное постановление утратило силу, в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, которым утвержден новый Перечень технически сложных товаров, при этом данный перечень не содержит ссылки на то, что к технически сложным товарам отнесены лодочные моторы, в п. 5 данного перечня (в том числе и в редакции от 27.03.2019) к технически сложным товарам отнесены суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем). В указанный перечень не включен подвесной лодочный мотор.

В связи с этим возможность отказа от исполнения договора со стороны покупателя законом не связывается существенным характером недостатка.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, законом на ответчика возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков после его продажи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ИП ФИО3 («Мототека», адрес) лодочный подвесной мотор Кондор CNF 9.9, серийный №, стоимостью 164 600 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 600 руб. и 150 000 руб.

Согласно сервисной книжке на данный мотор гарантия составляет 3 года, действует в том случае, если клиент производит консервацию 1 раз в год в сервисном центре, проходит расконсервацию 1 раз в год. При несоблюдении этих условий срок гарантии 1 год. Для жителей регионов, где отсутствуют дилерские центры, безусловная гарантия составляет 3 года.

Сведений о наличии о наличии в регионе дилерского центра ответчиком не представлено, соответственно, гарантия составляет 3 года.

Истец указывает, что в процессе сезонной эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ мотор полностью вышел из строя по причине внутренней механической поломки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ФИО1 его родной брат, иных участников по делу не знает. В сентябре 2025 годы в адрес ФИО1 был на моторной лодке с мотором Кондор 9,9. Они проплыли в одну сторону 60 км, возвращались тем же маршрутом, брат был на этой же лодке, с тем же мотором. Брат позвонил ему, он (свидетель) был на другой лодке, сказала, что сломались, причалили к берегу. Приехали, открыли корпус мотора, увидели, что блок цилиндра лопнул, выколот кусок, торчали поршневые группы, шатун. Масло с него капало. Колчан назад одели и поехали на пирс, так как не было возможности устранить неисправность. Услуги катера по транспортировке, не видел, кто оплачивал. ФИО1 покупал мотор новым в магазине, иные подробности не знает. Без эвакуации невозможно было доставить лодку до места назначения.

Свидетель ФИО5 показал, что ФИО1 его свояк, ФИО3 знает, покупал у него мотор. Как ФИО1 покупал мотор, не знает. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ездили на Обь, были на лодке. На лодке был мотор Кондор установлен на задней части. Мотор стал с перебоем работать, был стук. Причалили к берегу. Увидели, что с мотора масло побежало. Увидели дыру 3х5, 3х7. Не могли дальше двигаться. До поездки истец подготовил мотор, поменял масло, мотор даже обкатку не прошел, было 39 моточасов. Повреждения мотор не мог получить, шли по глубоководному месту, камней не было. ФИО6, сказали о происшествии. Он приехал на катере большом, зацепили лодку и поплыли на место, где спускали лодку. ФИО1 отдавал лодку в сервис, чтобы выявить причину. Шатун сломал блок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ИП ФИО3, получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ также направил претензию изготовителю/импортеру ООО «Кондор» с требованиями о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы и с вызовом представителя ответчика для участия в осмотре и экспертизе товара ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил истец, ООО «Кондор» связался с ним, предложил отремонтировать мотор, он согласился, ДД.ММ.ГГГГ направил предложение о безвозмездном ремонте и компенсации убытков. ООО «Кондор» в назначенное время на осмотр и экспертизу не явился, отказал в проведении ремонта и компенсации.

Из ответа ООО «Кондор» на претензию, полученного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обществом с ИП ФИО3 договоры не заключались, денежные расчеты не производились.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в подвесном лодочном двигателе Кондор CNF9.9HS имеются дефекты в виде разрушения поршня 1 значительная эрозия (износ) на юбке поршня, истирание специального покрытия, изменение цвета материала поршней, оплавление поршней отсутствует. Шатун первого цилиндра деформирован с разрушением болтов крепления нижней крышки шатуна, нижняя головка шатуна выполнена с интегрированным подшипником скольжения, подшипник скольжения первого цилиндра имеет задир, признаки усталостного разрушения металла. Цилиндры блока с незначительными царапинами от продуктов износа, незначительная потертость определяемая визуально, диградационный износ, без выступления цветов побежалости, первый цилиндр имеет механические повреждения в виде отколотых частей снизу от ударных воздействий разрушенного шатуна. Разрушение усталостный износ подшипников скольжения (вкладышей) коленчатого вала с образованием стружки серебристого цвета, на дне масляного поддона масло без изменения основного цвета масла, в взвеси масла при ярком свете просматривается стружка из светло серебристого металла. Шатунные шейки коленчатого вала с видимым износом с нарушением частоты и квалитета обработки поверхности. Коренные шейки коленчатого вала с видимым износом без нарушения частоты и квалитета обработки поверхности. Подшипники скольжения шатунных шеек коленчатого вала №1 с образованием износа виде краторов и задиров с признаками фреттинг коррозии выкашиванием фрикционного слоя в виде точек до 5 мм и усталостным разрушением фрикционного слоя, шатунный подшипник с деформацией от ударных нагрузок. Подшипники скольжения коренных шеек №1,2 с признаками ограниченного трения с образованием диградационного износа. Причиной разрушения является производственный дефект - комбинация фреттинг-коррозионных повреждений и адгезионного износа в интегрированном подшипнике скольжения шатуна, что привело к усталостному разрушению материала вкладышей и последующему заеданию и разрушению кривошипно-шатунного механизма. Характер повреждений и малая наработка двигателя (39 моточасов) свидетельствуют о производственной природе дефекта. Нарушений правил эксплуатации, хранения и транспортировки не установлено. Данный дефект является деградационным отказом, обусловленный внутренними процессами износа и усталости.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает вышеуказанное заключение ООО «Экспертиза» №223Т-12/25 от 25.12.2025 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности. Данное заключение не оспорено ответчиком, ходатайств о назначении экспертизы не поступило.

Согласно выводам заключения недостаток носит производственный характер. Данный недостаток напрямую не связан действиями потребителя, использующего товар. Нарушений, которые бы могли явиться причиной неисправности мотора, в результате действий потребителя при эксплуатации, хранении или транспортировке не выявлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку недостатки выявлены потребителем в период установленного гарантийного срока, данный недостаток является производственным, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости мотора являются законными, соответствуют положениям ст.18 Закона о защите прав потребителей, и подлежат удовлетворению. Также по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом приведенных положений мотор Кондор CNF 9.9, серийный № подлежит возврату ответчику истцом, после получения последним денежных средств по решению суда. При этом возврат товара должен быть произведен за счет ответчика.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени) не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать неустойку в размере 164 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения.

Истец направил требование о возврате уплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ посредством почты, сведений о получении претензии суду не представлено, повторно претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен отказ в удовлетворении требований.

Принимая во внимание положения ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей, определяющие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может являться средством обогащения, имеет своей целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 266 652 руб. (164 600 х <данные изъяты> х 162). При этом, поскольку размер неустойки не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 164 600 руб. Суд считает, что данный размер неустойки соответствует принципу разумности и соразмерности, последствиям нарушения обязательства, компенсационному характеру, изложенному в правовой позиции Конституционного Суда РФ (от 21.12.2002 №263-О).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на эвакуацию 7500 руб. Требование истца о взыскании расходов на эвакуацию лодки в сумме 7500 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.15 ГК РФ, учитывая, что произошла поломка мотора, истец не имел иной возможности транспортировать лодку, расходы истца на оплату эвакуации признаются необходимыми, подтверждены документально.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, связанных с необходимостью отстаивания своих права, невозможностью пользоваться товаром, претерпеванием по этому поводу ограничений, разочарованием от отсутствия реализации планов, которые были связаны с использованием товара по назначению, а также продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, степени вины ответчика в невозврате денежных средств потребителю по его требованию, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, организации или уполномоченного продавца, уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем продавцом, или уполномоченной организацией (исполнителем, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 167 100 руб. (164 600+164 600 +5000:2).

Предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, что ответчиком в процессе рассмотрения дела ходатайство о снижении суммы штрафа не заявлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 167 100 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату судебной экспертизы 20 000 руб. и аренду СТО для проведения экспертизы 4600 руб., на оплату юридических услуг 7 500 руб., почтовые расходы 1 453,80 руб.

В силу положения ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, по обращению истца проведена экспертиза для определения характера недостатков товара, стоимость которой составила 20 000 руб.

С учетом принятого решения, расходы на оплату экспертизы и аренду СТО подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку данные расходы были обусловлены необходимостью обращения в суд после отказа ответчика удовлетворить требования в добровольном порядке, а также подтверждения своих доводов относительно заявленных требований. Таким образом, подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб. и за аренду СТО в размере 4 600 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы на оплату почтовых расходов при отправке претензии ответчику, направлении копии иска, уточнения иска. Несение расходов на заявленную сумму 1 453,80 руб. документального подтверждения не нашло, с ответчика в пользу истца суд взыскивает почтовые расходы в размере 823 руб., которые подтверждены документально, в оставшейся сумме суд отказывает в удовлетворении данного требования,

Относительно расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб., суд исходит из того, что истцом понесены расходы на получение консультации по настоящему спору, составление досудебной претензии, искового заявления. В подтверждение несения данных расходов представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб. и 5000 руб., расписки исполнителя о получении денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1ГПКРФ).

Суд исходя из характера разрешаемого спора, принципов разумности и соразмерности судебных расходов, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, количество и объем составленных процессуальных документов, с учетом средней стоимости аналогичных услуг в Кемеровской области-Кузбассе, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 15 305 руб. (12 305 руб. - за требование имущественного характера и 3000 руб. - за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные за лодочный подвесной мотор Кондор CNF 9.9 NS 23В068 денежные средства в размере 164 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 164 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 167 100 руб., расходына эвакуацию в размере 7500 руб., расходы на аренду СТО 4600 руб., расходы на оплату экспертизы 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за консультацию и подготовку документов 7500 руб., почтовые расходы 823 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств по решению суда передать обществу с ограниченной ответственностью «Кондор»лодочный подвесной мотор Кондор CNF 9.9 NS 23В068, возложив расходы по доставке товара на общество с ограниченной ответственностью «Кондор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 305 руб.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г.Кемерово заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова