Решение № 2-170/2017 2-170/2017 ~ М-130/2017 М-130/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело № 2-170/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сеченово 30 августа 2017 года.

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 871 рубль 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 55 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 22 290 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и по момент фактического исполнения обязательств; пени за несвоевременную уплату основного долга – 11 702 рубля 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и по момент фактического исполнения обязательств; пени за несвоевременную уплату процентов – 3 879 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и по момент фактического исполнения обязательств; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 986 рублей 16 копеек,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса № Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - БАНК) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 871 рубль 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 55 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 22 290 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и по момент фактического исполнения обязательств; пени за несвоевременную уплату основного долга – 11 702 рубля 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и по момент фактического исполнения обязательств; пени за несвоевременную уплату процентов – 3 879 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и по момент фактического исполнения обязательств; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 986 рублей 16 копеек,

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНКОМ и ФИО1 был заключен кредитный договор за №. В соответствии с договором размер кредита составил 150 000 рублей с окончательным сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой - 17 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце – количество фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В обеспечении обязательств заемщика по договору был заключен договор поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ: № с ФИО2.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит в сумме 150 000 рублей заемщику. Заемщиком обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком не исполнялись.

Кредитором – АО «Россельхозбанк» были направлены ответчикам уведомления с требованием о досрочном возврате кредита, однако ответчиками указанное требование не было выполнено.

В связи с тем, что в течение длительного времени ответчики нарушали условия кредитного договора, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы непогашенной задолженности и процентов солидарно в размере 92 871 рубль 99 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований к ответчику ФИО2 в связи с его смертью.

Истец, в лице своего представителя ФИО3, будучи извещенный о дате, времени, месте судебного заседания, в суд не явился, в направленной в адрес суда телефонограмме представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенная о дате, времени, месте судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки суду не представила, заявлений об отложении судебного заседания от нее в суд не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей, под 17 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в соответствии с п. 5.2 настоящего договора заемщиком представлены договоры поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ: № с ФИО2.

Банком сумма кредита перечислена на указанный заемщиком счет и полностью получена ответчиком ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются: копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица (л.д. 18-22), банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), расчетом задолженности (л.д. 8-11), и не оспариваются ответчиком, и свидетельствуют об исполнении Банком взятых на себя обязательств.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом, обязательства ФИО1 исполнены ненадлежащим образом.

Так, ответчиком ФИО1 во исполнение взятых на себя по кредитному договору обязательств, не осуществлялось в соответствии с графиком погашения кредита как погашение основного долга, так и процентов с марта 2015 года.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92871 рубль 99 копеек, из них:

- просроченный основной долг – 55 000 рублей,

- проценты за пользование кредитом – 22 290 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и по момент фактического исполнения обязательств;

- пени за несвоевременную уплату основного долга – 11 702 рубля 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и по момент фактического исполнения обязательств;

- пени за несвоевременную уплату процентов – 3 879 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и по момент фактического исполнения обязательств.

Данный расчет цены иска не оспаривается ответчиками, и также принимается судом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, представленными истцом финансовыми документами, и не противоречит положениям законодательства РФ.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ч.1 ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 не надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору.

Поэтому исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 986 рублей 16 копеек, что подтверждается представленным в деле платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования к ФИО1 судом удовлетворены в полном объеме, то сумма уплаченной истцом государственной пошлины, соответствующая положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 871 (девяносто две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 99 копеек, из них:

- просроченный основной долг – 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей,

- проценты за пользование кредитом – 22 290 (двадцать две тысячи двести девяносто) рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения обязательств;

- пени за несвоевременную уплату основного долга – 11 702 (одиннадцать тысяч семьсот два) рубля 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения обязательств;

- пени за несвоевременную уплату процентов – 3 879 (три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения обязательств.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 986 (две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Муравьев

В окончательной форме решение вынесено 03 сентября 2017 года.

Судья А.А. Муравьев