Решение № 2-2476/2021 2-2476/2021~М-2149/2021 М-2149/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-2476/2021

Дело № 2-2476/2021

64RS0045-01-2021-004478-26


Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Моисееве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, ООО «Весна 2011», третье лицо ООО «Альтаир» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО2 является собственником квартир № 14,15,16 дома 11 по 1ому проезду ФИО4 г.Саратова, управление указанным домом осуществляет ООО «Весна 2011». На протяжении последних месяцев происходит систематический залив квартир истца. Для определения размера ущерба и причин затопления истец обратилась в ООО ЭПЦ «Гарант». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта 136871,10 руб. Причиной залива является несоответствие кровли строительным нормам и правилам. Для устранения причины залива необходимо произвести устройство карнизного свеса не менее 40 см., произвести устройство горизонтального сливного желоба таким образом, чтобы уклон был направлен в сторону водосточной воронки (л.д. 7-25). Истец обратилась к ответчикам с претензией, однако до настоящего времени требования претензии не удовлетворены, в связи с чем, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 166).

Представитель истца ФИО3 с учетом результата судебной экспертизы представил уточненное исковое заявление, в котором просил обязать ООО «Весна 2011», фонд капитального ремонта солидарно устранить причину залива квартир №,15,16 по адресу: г.<адрес> ФИО4, <адрес> для чего произвести подбор параметров для системы водоотведения с крыши дома исходя из геометрических характеристик крыши и максимального объема сходящих с нее остатков, в соответствии с климатической зоной, заменить существующую систему водоотведения, произвести устройство карнизного свеса указанного дома не менее 40 см. Взыскать с ООО «Весна 2011», Фонда капитального ремонта солидарно стоимость восстановительного ремонта <адрес> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на отправку корреспонденции в размере 750 руб. (л.д. 167).

Представитель ответчика ООО «Весна 2011» ФИО5 возражала относительно удовлетворения исковых требований. Вина ООО «Весна 2011» в причинении вреда имуществу истца отсутствует, в связи с чем управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д. 45-49).

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что между Фондом капитального ремонта и ООО «Альтаир» заключен договор №Р№А198111 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 1ый <адрес>. Согласно имеющейся документации, работы выполнены в полном объеме. Комиссионный акт приемки выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ без претензий к качеству, при согласовании представителя регионального оператора, представителя подрядной организации ООО «Альтаир», представителя организации, оказывающей услуги строительного контроля (ООО «Юнирост»), представителя администрации <адрес> МО «<адрес>», представителя ООО «Весна 2011», в связи с чем Фонд является ненадлежащим ответчиком (л.д. 36-41).

Третье лицо ООО «Альтаир», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, причины неявки не сообщило, ходатайств об отложении не представило.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ предусматривает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

ФИО1 является собственником квартир №,15,16 <адрес> по 1ому проезду ФИО4 <адрес>, управление указанным домом осуществляет ООО «Весна 2011». На протяжении последних месяцев происходит систематический залив квартир истца.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта и ООО «Альтаир» заключен договор №Р№А198111 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 1ый <адрес> (л.д. 50-73).

По ходатайству представителя ответчика Фонда капитального ремонта назначалась судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости причиненного ущерба и причин залива (л.д. 105).

Согласно заключению АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ причина залива трехкомнатной <адрес>,15,16 многоквартирного дома по адресу: г.<адрес> ФИО4, <адрес> – ненадлежащая работа системы водоотведения. Стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива составит 86370руб. Для устранения причины залива необходимо подобрать параметры для системы водоотведения с крыши <адрес> по 1-му проезду ФИО4, исходя из геометрических характеристик крыши и максимального объема сходящих с нее осадков, в соответствии с климатической зоной (л.д. 112-157).

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Фонда капитального ремонта в пользу истца 86370 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов. Кроме того, на Фонд капитального ремонта возлагается обязанность устранить причину залива квартир №,15,16 по адресу: г.<адрес> ФИО4, <адрес> для чего произвести подбор параметров для системы водоотведения с крыши дома исходя из геометрических характеристик крыши и максимального объема сходящих с нее остатков, в соответствии с климатической зоной, заменить существующую систему водоотведения, произвести устройство карнизного свеса указанного дома не менее 40 см.

В этой связи требования истца, заявленные к ООО «Весна 2011» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фонда капитального ремонта жилых многоквартирных домов в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы на отправку корреспонденции 750руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Фонда капитального ремонта жилых многоквартирных домов проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС».

С ответчика Фонда капитального ремонта жилых многоквартирных домов в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 35000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика Фонда капитального ремонта жилых многоквартирных домов в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг от 25.03.2021 года ФИО2 поручила ФИО3 устную консультацию по вопросам, интересующим заказчиков, составление претензии, составление искового материала, представительство в суде первой инстанции. Стороны оценили стоимость услуг в размере 15000 руб. (л.д. 29).

Сопоставляя условия договора на оказание юридической помощи с фактическим выполнением работ по нему, принимая во внимание возражения ответчика относительно соразмерности заявленной суммы, суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает справедливым присудить к взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта жилых многоквартирных домов в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

При этом оплата собственниками помещений работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома НО «Фонд капитального ремонта» не предусмотрена.

Таким образом, на возникшие между истцом и НО «Фонд капитального ремонта» правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный квартире в результате залива в размере 86370 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000руб., расходы на отправку корреспонденции 750 руб.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» устранить причину залива квартир №,15,16 по адресу: г.<адрес> ФИО4, <адрес> для чего произвести подбор параметров для системы водоотведения с крыши дома исходя из геометрических характеристик крыши и максимального объема сходящих с нее остатков, в соответствии с климатической зоной, заменить существующую систему водоотведения, произвести устройство карнизного свеса указанного дома не менее 40 см.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> в пользу АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» расходы по оплате экспертного заключения в размере 35000 руб.

В удовлетворении других требований ФИО2, заявленных к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2, заявленных к ООО «Весна 2011» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021 года.

Судья В.Е.Бондаренко