Решение № 2-1805/2017 2-1805/2017~М-1715/2017 М-1715/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1805/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-1805/2017
г. Мелеуз
05 декабря 2017 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 ... о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник ООО СГ «МСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «...» под управлением ФИО2, «...» под управлением ФИО5, «...», принадлежащего ФИО3

Согласно административным материалам виновником ДТП является ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису ОСАГО <№>

На основании решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 113 687,73 рубля по платежному поручению от <дата обезличена>.

В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса в размере 113 687,73 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 474 рубля.

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 не возражали удовлетворению требований истца, указав, что страховое возмещение ФИО3 выплачено.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, либо скрылось с места происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> на пересечении улиц <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «...» под управлением ФИО2, «...» под управлением ФИО5, «...», принадлежащего ФИО3

В результате происшествия указанные автомобили получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

По факту данного ДТП сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление ФИО2 не обжаловал. Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и им не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «СГ МСК» на основании страхового полиса <№>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис <№>).

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> с ОАО «СГ МСК» взыскано в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 65 659,49 рублей, расходы на услуги экспертизы в размере 2 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 329,75 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, по отправке заказного письма в сумме 111,14 рублей, по отправке телеграммы в сумме 187,35 рублей, по оформлению доверенности представителю в сумме 700 рублей.

Согласно платежному поручению <№> от <дата обезличена> выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 113 687,73 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО СК «Росгосстрах», суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «...». Как следует из административных материалов, к управлению застрахованным транспортным средством данный водитель допущен не был, а также скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> выгодоприобретателю (ФИО3) <дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения.

В связи с чем страховая компания имеет право на взыскание с виновника ДТП ФИО2 возмещения причиненного ущерба в порядке регресса.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 3 474 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 ... о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 113 687,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 474 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев