Решение № 12-28/2017 12-671/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017 23 января 2017 года
РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 23 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что при проведении проверки транспортного средства сотрудниками ГИБДД не были представлены документы о поверке используемых измерительных приборов, при этом, как следует из постановления, они ее прошли в 2017 и 2018 годах. Кроме того, действия сотрудников ГИБДД противоречат положениями статьи 12.1 КоАП РФ и изданным в ее развитие нормативно правовыми актам, так как при проведении проверки им был представлен полис ОСАГО, что свидетельствует о наличии действующей диагностической карты, более того, проверка проводилась не на стационарном посту. При этом, сотрудники ГИБДД не смогли показать маршрутный лист и приказ заступить на дежурство именно в данном месте и в данное время. Кроме того, при проведении проверки сотрудниками ГИБДД не учтены конструктивные особенности автомобиля, о которых они были предупреждены.Также сотрудниками ГИБДД не составлялся и не представлялся ему для ознакомления акт технического осмотра автомобиля, в связи с чем просил производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 – Шостак А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>, при этом на транспортном средстве была неисправна тормозная система (за исключением стояночного тормоза), что выразилось в нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0.05МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие. Согласно данным измерительных приборов, примененных для измерения (манометр МПЗ-УФ №43902-14 №3281 поверка до 27.07.2018; секундомер интеграл С-01 44154-10 №306103 поверка до 18.07.2017), падение давления воздуха составило 0.05МПа за 2 минуты. ФИО1 нарушил п.п.2.3.1 ПДД РФ и п. 1.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела;

однако, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении не соответствует указанным требованиям закона, поскольку сведения о приборах, которыми производились измерения, в нем не указаны;

при таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством;

иные, имеющиеся в деле доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 01 сентября 2016 года, протокол о задержании транспортного средства 78 ЗТ №025110 от 01 сентября 2016 года, протокол о задержании транспортного средства 78 ЗТ №025109 от 01 сентября 2016 года, акт приема – передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, не свидетельствуют о том, что ФИО1 были нарушены п.п.2.3.1 ПДД РФ и п. 1.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств;

имеющееся в материалах дела объяснение инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 также не соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам, поскольку, из указанных объяснений следует, что они даны по результатам его опроса, однако, указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ;

при таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 23 сентября 2016 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 23 сентября 2016 года в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова