Решение № 12-534/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-534/2017

Мировой судья Шамсутдинова Н.А.

Дело №12-534/17


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург «03» октября 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Колясникова Е.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1

потерпевшего Ч2.

при секретаре Хританько В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06.09.2017 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он 31 июля 2017 года в 18:35 часов в районе дома < № > по пер.Суворовский в г.Екатеринбурге, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак < № >, допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак < № >, и в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, защитник ФИО1, обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что дорожно-транспортного происшествия не было, никаких повреждений автомобилю потерпевшего он не причинил, наоборот, Ч2. создал помеху для движения его автомобиля, заехав к месту парковки против движения. Он является инвалидом < данные изъяты >, и автомобиль ему необходим в качестве средства передвижения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, показал, что 31.07.2017 года около 19 часов он выезжал совместно с супругой с парковки для инвалидов, расположенной около поликлиники ЕКДЦ. При движении задним ходом почувствовал небольшой шорох в заднем бампере, остановился. Из автомобиля потерпевшего вышел пассажир-женщина, которая сказала, что наехал на их автомобиль, испортив его. Осмотрев автомобиль потерпевшего, механических повреждений не увидел, поскольку весь бампер автомобиля Ч2. был в царапинах, по которым невозможно установить давность их причинения. На автомобиле ФИО1 осталось две светлых полосы, которые он повреждениями не считает. Не считая данное обстоятельство фактом ДТП, уехал, так как торопился за внучкой.

Потерпевший Ч2. суду показал, что 31.07.2017 года в период времени с 18 до 19 часов он подъехал на парковку поликлиники ЕКДЦ чтобы высадить супругу. Увидел, что впереди стоящий автомобиль начал движение задним ходом, и допустил с его автомобилем столкновение. Когда водитель ФИО1 вышел из автомобиля, они осмотрели транспортные средства, на углу бампера с передней правой стороны автомобиля потерпевшего было содрано лакокрасочное покрытие. Он предложил Турышеву вызвать сотрудников ГИБДД, на что последний сел в свой автомобиль и уехал. Ч2. позвонил в ГИБДД, сфотографировал механические повреждения автомобиля, а также передал сотрудникам ГИБДД запись с камеры видеорегистратора, расположенного в его автомобиле.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. суду показала, что в день, указанный в протоколе, муж приехал за ней на работу. Сев в автомобиль, убедившись в отсутствии препятствий для движения, и начав выезд с парковки, двигаясь задним ходом, увидела автомобиль потерпевшего ФИО2, который на проезжей части высаживал пассажира. Ударов, либо столкновения автомобилей не почувствовали. Осмотрев после случившегося автомобиль потерпевшего, и не увидев на нём никаких повреждений, поехали с мужем домой. Считает, что ФИО2 нарушил правила движения, заехав с противоположной стороны к поликлинике.

Свидетель Ч. суду показала, что 31.07.2017 года около 18-30 часов супруг привез её в поликлинику ЕКДЦ. Выходя из машины, она увидела как начал движение задним ходом стоявший на парковке автомобиль «Хэндай», который совершил наезд на их стоявший автомобиль. Муж сигналил водителю автомобиля чтобы избежать наезда, но тот продолжил движение. После столкновения на бампере их автомобиля осталась царапина. Водитель Турышев вышел, осмотрел их и свой автомобиль, после чего, оскорбив её мужа, уехал с места ДТП. Ее супруг поехал в ГИБДД по данному факту ДТП.

Должностное лицо, составивший протокол-инспектор ДПС Ф. суду показал, что ему на рассмотрение поступил материал по факту ДТП, произошедшего по адресу: пер.Суворовский, д.< № >, оформленный бригадой по ДТП. В рамках рассмотрения материала он связался с водителем автомобиля «Хэндай» ФИО1, отобрал у него объяснение. ФИО1 подтвердил нахождение на месте происшествия и то, что маневр движения задним ходом он совершал, но указал, что не считает данный факт дорожно-транспортным происшествием. После чего он вызвал для дачи объяснений второго участника ДТП Ч2., которым была представлена запись с видеорегистратора и фотоснимки механических повреждений. В присутствии ФИО1 данная запись была просмотрена, ФИО1 разъяснена суть его нарушения и составлен в отношении него протокол по факту оставления им места ДТП, который был передан на рассмотрение мировому судье.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Обязанность водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции установлена п. 2.5 Правил дорожного движения.

Согласно Правилам дорожного движения "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2017 года в 18:35 часов в районе дома < адрес > по пер.Суворовский в г.Екатеринбурге, ФИО1 управлял транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак < № >, допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак < № >, и после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении действий, нарушающих п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждаются рапортом инспектора 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3 от 06 сентября 2017 года и его непосредственными показаниями в суде второй инстанции об обстоятельствах произошедшего; справкой о ДТП от 31.07.2017 года, согласно которой автомобиль «Тойота Королла», гос.номер < № > получил в результате ДТП повреждения переднего бампера,показаниями допрошенного судом второго участника ДТПЧ2.,свидетелей Ч. и Т., схемой места ДТП от 31.07.2017 года, видеозаписью с камеры видеорегистратора, исследованной судом второй инстанции в присутствии участвующих в деле лиц, и фотоснимками повреждений транспортных средств участников ДТП, протоколом об административном правонарушении < № > от 06 сентября 2017 года, отвечающем требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д.3,4,12,13)

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 в жалобе об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло, оно опровергнуто совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых показаниями Ч2., должностного лица-инспектора ДПС Ф., свидетеля Ч., видеозаписью с камеры видеорегистратора, полученными в судебном заседании в ходе производства по делу об административном правонарушении о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Ч2. транспортному средству были причинены механические повреждения, отраженные сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля в справке о ДТП (л.д.12). Показания второго участника дорожно-транспортного происшествия Ч2. согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по всем юридически значимым обстоятельствам дела, являются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и подтверждаются видеозаписью.

Вместе с тем то обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы заявителя об отсутствии факта ДТП не нашел своего подтверждения при пересмотре дела и проверке доказательств.

Таким образом, все собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам вины ФИО1 на основании чего, был сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, данные о его личности, с учетом смягчающих - наличие у ФИО1 инвалидности < данные изъяты > (л.д.17), и отягчающих вину обстоятельств -повторное совершение однородного правонарушения-17.10.2016 года (л.д.8), а также ограничений, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ к назначению наказания в виде административного ареста, заявителю назначено минимальное наказание, в пределах санкции части статьи.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 06.09.2017 г. о назначении наказания ФИО1 по факту правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья Е.В. Колясникова