Решение № 2-2507/2024 2-2507/2024~М-1356/2024 М-1356/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-2507/2024

Дело №

УИД: 59RS0005-01-2024-002477-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06.06.2024

Резолютивная часть решения принята 06.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием в ФКУ ИК-37 истца – ФИО1,

в Мотовилихинском районном суде г. Перми представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании ордера от 23.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белая акула» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белая акула» (далее – ответчик, ООО «Белая акула») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 04.12.2023 между ним и ответчиком был заключен договор об оказании медицинских услуг в ИК-37, согласно которому ответчик обязался предоставить услуги по зубопротезированию, а истец обязался оплатить стоимость оказанных услуг в размере 33 500 руб.

После заключения договора врач ФИО2 приехал в ФКУ ИК-37 и сделал слепки, после чего привез готовый зубной протез. Однако, зубной протез ему не подошел, так как крючки протеза царапали зубы, также зубной протез натирал дёсна и давил на них. Во время ношения протеза или приема пищи зубной протез спадал, что вызывало рвотные рефлексы.

Зубной протез он получил в августе 2023 года, вернул его врачу 21.03.2024, ввиду невозможности ношения протеза, ощущения дискомфорта во рту.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания заявленное требование поддержал, кроме того пояснил, что перед протезированием врач не указал на необходимость предварительно пролечить зубы. В ходе ношения протезы то сдавливали десна, то спадали, царапали десна, отчего он испытывал боль и неприятные ощущения, приходилось принимать обезболивающие препараты, ночью плохо спал. Также указал на то, что в ходе приема врач его оскорбил. Утверждает, что он не отказывался от протезов, а просил врача их откорректировать.

Представитель ответчика ООО «Белая акула» - ФИО4 в ходе судебного заседания иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что с 2012 года ООО «Белая акула» оказывает стоматологические услуги в исправительных учреждениях Пермского края, претензий по оказанным услугам не поступало. Пациент ФИО1 обратился за стоматологической помощью летом 2023 года. Все работы по договору об оказании платных медицинских услуг ФИО1 были выполнены качественно и в полном объеме. После установки изготовленного индивидуально для ФИО1 зубного протеза, от последнего поступили претензии, связанные лишь с дискомфортом ношения изготовленного для него зубного протеза. В рамках исполнения гарантийных обязательств, лечащим врачом ФИО2 истцу была безвозмездно произведена коррекция установки зубного протеза. Проносив индивидуально изготовленный зубной протез более 9 месяцев, ФИО1 вновь высказал претензии о якобы появившемся дискомфорте в ношении зубного протеза. После осмотра истца лечащим врачом было установлено, что каких-либо дефектов оказания медицинской помощи по договору об оказании платных медицинских услуг ФИО1 сотрудниками ООО «Белая акула» допущено не было, а дискомфортные ощущения при ношении зубного протеза у истца связаны исключительно с имеющимися у него заболеваниями и особенностями анатомического строения челюстей и зубов (не ортогнатический прикус), о чем было сообщено последнему. 21.03.2024 на основании требования пациента ФИО1 об отказе от исполнения договора последнему был произведен возврат оплаченных по договору денежных средств в полном объеме. Лечащий врач ООО «Белая акула» ФИО2, оставаясь неравнодушным к необоснованным претензиям ФИО1, всячески помогал в решении заявленных им претензий, и вся необходимая помощь была оказана специалистами на безвозмездной основе. Кроме того, в результате расторжения договора и возврата полной его стоимости пациенту, ООО «Белая акула» понесло значительные убытки, так как изготовленный по индивидуальным слепкам ФИО1 зубной протез установке другому пациенту не подлежал, а также в силу его длительной эксплуатации, протез был утилизирован, хотя на его производство и установку были потрачены значительные средства.

Таким образом, ответчик считает, что действиями сотрудников ООО «Белая акула» пациенту ФИО1 не были причинены ни физические, ни нравственные страдания, и права истца, как потребителя, не нарушались, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

ФИО2, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, пояснил, что работает стоматологом-ортопедом в ООО «Белая акула», пациенту ФИО1 оказывал услуги по протезированию, в ходе которых осматривал полость рта ФИО1, противопоказаний для протезирования у пациента не было, поэтому с ФИО1 был заключен договор, в рамках которого ему изготовили съемные протезы на верхнюю и нижнюю челюсти, при осмотре не помнит, чтобы были осколки от зуба, неоднократно приезжал на коррекцию протезов, в ходе которых подтачивал их и корректировал крючки. При последней коррекции не оскорблял ФИО1, пациент сам отказался от протезов, сообщив, что носить их не может, потребовал возврата уплаченных денежных средств. Протезы он забрал, денежные средства в полном объеме возвращены путем их перечисления матери пациента.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Белая акула» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании медицинских услуг ИК № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор, л.д. 6), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать определенные настоящим договором медицинские услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом настоящего договора является выполнение услуг терапевтической и ортопедической стоматологии (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость оказанных услуг составляет 33 500 руб.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ПАО Сбербанк, ФИО11 осуществила перевод денежных средств в размере 33 500 руб. ФИО3 Л. (л.д. 7).

Из сообщения ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю. Находится под наблюдением медицинских работников здравпункта № филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. Медицинская помощь осужденному ФИО1 организована в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении порядка организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. Зубопротезирование не относится к компетенции ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России и осуществляется на платной основе за счет личных средств пациентов. Оказание услуги по зубопротезированию ФИО1 осуществлялось врачом – специалистом стоматологической клиники «Белая акула». Лечение и консультации проводились на договорной основе. Вопрос о качестве оказания данной услуги ФИО1 не входит в компетенцию ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России (л.д. 9-10).

Согласно скриншоту перевода денежных средств на счет ФИО12 переведены денежные средства в размере 33 500 руб. в качестве возврата за протезы ФИО1 ИК-37.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в результате некачественно изготовленных зубных протезов он испытывал <данные изъяты>.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего качества оказанных медицинских услуг.

Напротив, из действий ответчика по возврату истцу денежных средств следует, что ответчик отказался от исполнения обязательств по договору, на что не имел правовых оснований как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в правоотношениях с гражданином-потребителем. Тем самым суд приходит к выводу о том, что ответчик признал факт некачественного оказания услуг истцу. Доказательств того, что от договора отказался сам истец, материалы дела не содержат. При этом истец указал, что от договора он не отказывался, только хотел, чтобы врач их откорректировал, а врач сам забрал зубные протезы. К пояснениям врача ФИО7, данным в судебном заседании, о том, что ФИО1 отказался от протезов, суд относится критически, поскольку врач является работником ООО «Белая акула», следовательно, заинтересован в исходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя медицинских услуг.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя ФИО1, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, его характера, длительности срока нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации определяется судом в 8 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении морального вреда, суд приходит к выводу о том, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белая акула» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая акула» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая акула» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.