Решение № 2-4199/2017 2-4199/2017~М-3551/2017 М-3551/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-4199/2017

К делу № 2-4199/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 17 июля 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко,

при секретаре Л.Ю. Коноваловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Бинбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО "Бинбанк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ОАО «МДМ БАНК» (с <дата> – ПАО «БИНБАНК») и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 750 000 рублей под 23 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

На <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила 633 101,28 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 633 101,28 руб., взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины – 9531,01 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела судом был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения с заказным уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела <дата> было направлено ответчику по адресу регистрации, заблаговременно, возвращено в адрес суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Так между ОАО «МДМ БАНК» (с <дата> – ПАО «БИНБАНК») и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 750 000 рублей под 23 % годовых сроком на 60 месяцев.

На <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила 633 101,28 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 556 814,21 руб., сумма процентов по срочному основному долгу – 71 803,26 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу – 4 483,81 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, а именно: копией анкеты заявления на получение кредита; расчетом суммы задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Обязательства по данному договору ответчик не исполнил, уплату долга и процентов прекратил, что подтверждается в судебном заседании.

Таким образом, требования истца о взыскании неуплаченной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа. Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст.811 ГК РФ.

Данный иск направлен на прекращение обязательств между истцом и ответчиком вследствие неисполнения ответчиком условия договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата оставшейся суммы долга и процентов за пользование кредитом на день прекращения обязательств.

Таким образом, с ответчика и соответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 633 101,28 руб. Расчет задолженности (размер долга, неустойки, процентов) ответчика перед истцом, представленный истцом, судом проверен и принят как правильный.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец ПАО "Бинбанк" при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 9531,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9531,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, 98, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Бинбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Бинбанк" задолженность по кредитному договору в размере 633 101,28 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 556 814,21 руб., сумма процентов по срочному основному долгу – 71 803,26 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу – 4 483,81 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Бинбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9531,01 руб..

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесении определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2017 года