Решение № 2-1953/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1953/2019

дело № 2-1953/2019

изготовлено 06.09.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 июля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, Акционерному обществу «Асфальтобетонный завод дорожное управление» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в судебный участок с иском к мэрии города Ярославля, департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, АО «Асфальтобетонный завод дорожное управление», просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 62191,29 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., на выезд эксперта и дефектовку скрытых повреждений в размере 600 руб., по определению утилизационной стоимости поврежденных деталей в размере 500 руб., по диагностике автомобиля 21.011.2018 г. в размере 500 руб., по диагностике автомобиля для проведения технической экспертизы 28.11.2018 г. в размере 3780 руб., по оплате госпошлины в размере 20065,73 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении указано, что 06 октября 2018 г. в г. Ярославле на путепроводе ст. Молот напротив дома № 18 пос. Суринское автомобиль MAZDA CX-7, гос. рег. знак №, находившийся под управлением ФИО2, произвел наезд на препятствие в виде выбоины (Ямы) в покрытии проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения. 15, 21 и 28 ноября 2018 г. истец организовал осмотры поврежденного транспортного средства с участием независимого эксперта-техника. На осмотре присутствовал представитель ДДХ, представитель мэрии г. Ярославля на осмотр не явился. Эксперт-техник ФИО3 определил полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 44448,38 руб., без учета износа – 64039,13 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 1847,84 руб. За составление заключения истец уплатил 3000 руб., за выезд эксперта-техника на дефектовку скрытых повреждений – 600 руб.

Кроме того, представитель истца направил в судебный участок заявление о взыскании с надлежащего ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением мирового судьи от 14.03.2019 г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в районный суд.

С учетом характера спорных правоотношений, мнения лиц, участвующих в деле, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля и ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверив ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд определить надлежащего ответчика с учетом места ДТП и границы между муниципальной и областной дорогой.

Представитель ответчика АО «АБЗ ДУ» исковые требования не признал, просил исключить АО «АБЗ ДУ» из числа ответчиков по делу. Пояснил, что обязательства по содержанию указанной автомобильной дороги на основании муниципального контракта на общество не возлагались, путепровод ст. Молот не включен в титульный список улиц к данному контракту, на данной дороге никакие работы ответчиком не выполнялись. Полагал, что никаких лишних расходов в стоимость восстановительного ремонта М.С.А. не включил.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО5 исковые требования не признал, не согласился с доводами истца о том, что элементы подвески были повреждены в результате наезда на яму, с заявленным размером ущерба. Полагал, что выводы о причине повреждения элементов подвески автомобиля, изложенные в экспертном заключении М.С.А., являются необоснованными.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора (л.д. 53, 122), в котором указало, что между Агентством и АО «АБЗ ДУ» был заключен муниципальный контракт № 73-ЭА-18 от 04.08.2018 г. на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля и внутриквартальных проездов в 2018 г. (с 04.08.2018 г. по 25.12.2018 г.). Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, не входит в титульный список к данному контракту. Муниципальный контракт на содержание данного участка дороги не заключался.

Ответчик ДДХ Ярославской области направил в суд отзыв на иск, указал, что участок дороги «путепровод ст. Молот напротив дома 18 пос. Суринское» не относится к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Ярославской области, находится в границах города Ярославля. Просил рассмотреть дело в отстустствие своего представителя.

Третье лицо ГКУ ЯО «Ярдорслужба» направило в суд письменный отзыв, указало, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не относится к государственной собственности Ярославской области. Просило рассмотреть дело в отстустствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля MAZDA CX-7, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 06 октября 2018 г. в 21:19 ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1, автомобилем MAZDA CX-7, гос. рег. знак №, при движении по путепроводу ст. Молот напротив дома № 18 пос. Суринское в г. Ярославле, совершил наезд на выбоину (просадку) на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило повреждения переднего правого колеса в сборе, заднего правого диска.

В силу п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов и т.п.), несоответсвующих нормативному состоянию проезжей части, в том числе по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более, площадью от 0,06 кв.м.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 06.10.2018, схеме места ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии данного участка дороги, имелась выбоина длиной 1,6 м, шириной 1,1 м, глубиной 20 см, на которую, по словам водителя, он произвел наезд.

Таким образом, состояние дорожного покрытия не соответствовало установленным техническим требованиям и требованиям безопасности.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Водитель управлял транспортным средством в темное время суток, что препятствовало ему своевременно обнаружить опасность для движения. Доказательств того, что истец перед наездом на выбоину превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 г. № 83-п утвержден перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области. Юго-Западная окружная дорога г. Ярославля с 1 км + 474 м по 12 км + 421 м находится в государственной собственности Ярославской области. Участок ЮЗОД после 12 км + 421 м, включая путепровод ст. Молот в данный перечень не включен.

На представленной ГКУ ЯО «Ярдорслужба» карте видно, что участок дороги напротив дома № 18 пос. Суринское находится за пределами границы земельного участка ЮЗОД, находящегося в государственной собственности Ярославской области.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении автодороги на путепроводе ст. Молот напротив дома № 18 пос. Суринское мэрия г. Ярославля возложенные не нее обязанности не исполнила, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные стороной истца доказательства не позволяют суду согласиться с заявленным истцом размером ущерба.

Согласно экспертному заключению М.С.А. № 331/11/18 от 04.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-7, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 64039,13 руб. Утилизационная стоимость поврежденных деталей определена в сумме 1847,84 руб. (л.д. 40).

При осмотре транспортного средства 15.11.2018 г., дополнительных осмотрах 21.11.2018 г., 28.11.2018 г. экспертом-техником М.С.А. выявлены следующие повреждения автомобиля: шина колеса <данные изъяты> - разрыв н. борта; диск R19 колесный п.п. – деформация, срез металла нар. обода; шина колеса <данные изъяты> - срез нар. борта; диск R19 колесный з.п. – срез металла нар. борта; попер. рыч. подв. п.пр. – люфт шар. опоры; амортизатор п.пр. – деформация штока и стойки; опорн. подшипник пр. – разрывы металла; отбойник пр. – разрыв; манжет тлск стойки пр. – разрыв, которые отражены в акте осмотра № 331/11/18 (л.д. 15).

Проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, регламентируется, в том числе, Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями и дополнениями, издание восьмое), Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013).

Согласно п. 2.4 приведенного выше Методического руководства материальный ущерб является частью стоимости восстановительного ремонта и определяется в размере убытков, возникающих в результате ДТП.

Пунктом 6.7. Методического руководства предусмотрено, что в результате осмотра специалистом определяются и фиксируются в соответствующих разделах Акта осмотра все необходимые для оценки сведения об объекте оценки, все без исключения (если иное не оговорено в Договоре) повреждения, дефекты, а также выводы специалиста о необходимых ремонтных воздействиях и возможной причине возникновения обнаруженных повреждений.

В раздел «При осмотре установлено» заносится следующая информация, исправление которой недопустимо, в том числе: наличие на автомототранспортном средстве эксплуатационных дефектов, в первую очередь, наличие коррозии металла (поверхностной, глубокой или сквозной); наличие на автомототранспортном средстве аварийных повреждений (деформаций, царапин, задиров и т.п.), их вид, характер, степень сложности, размер и места расположения. Специалист, проводящий осмотр, должен сделать вероятностные выводы о принадлежности обнаруженных повреждений к данному происшествию и сделать в Акте осмотра соответствующую запись (пункт 6.7.2. Методического руководства).

В соответствии с п. 3.2.3 указанных Методических рекомендаций при осмотре АМТС экспертом среди прочего устанавливается местоположение, характер и объем повреждений (дефектов) на момент осмотра; устанавливается перечень повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП; эксперт в процессе осмотра устанавливает возможность образования выявленных повреждений АМТС в результате рассматриваемого происшествия (т.е. соответствуют ли они по характеру и локализации, повреждениям, указанным в справке ГИБДД, протоколе осмотра АМТС и т.д.), если для этого не требуется проведения экспертизы другого рода или вида. При обнаружении повреждений внешних деталей АМТС, не отраженных в справке ГИБДД, иных документах, подтверждающих получение повреждений, эксперту необходимо определить относимость данного повреждения к исследуемому событию с указанием причины и механизма образования повреждения.

Кроме того, в силу п. 4.3.2., 4.3.3. Методических рекомендаций для судебных экспертом «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» при определении технического состояния АМТС и объема восстановительных работ по агрегатам и узлам, подозреваемым на скрытые повреждения, необходимо учитывать работы по проверке (в случае необходимости с разборкой и дефектовкой), не включая стоимость предполагаемых на замену деталей до подтверждения данного предположения непосредственным осмотром вскрытого узла или агрегата. Эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС. Решению о замене агрегатов и узлов должны предшествовать, как правило, их разборка или диагностирование состояния.

Экспертное заключение М.С.А. указанным требованиям не соответствует. В исследовательской части заключения (раздел 2) содержится только одна фраза о том, что характер ДТП позволяет сделать вывод о том, что повреждения, указанные в акте осмотра, являются следствием данного ДТП. Механизм образования повреждении, не указанных в административном материале по факту ДТП – рычага, амортизатора, опорного подшипника, отбойника и манжеты специалистом не исследовался и не описан. Результаты дефектовки транспортного средства не проанализированы, в приложенных к заключению результатах измерения углов установки колес указано только на наличие повреждений элементов подвески, вывод о причинах этих повреждений специалистом не мотивирован.

Указанные недостатки экспертного заключения являются существенными, поскольку влияют на достоверность изложенных в нем выводов, не позволяют принять заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба. М.С.А. в судебное заседание не явился, допущенные недостатки своего заключения не устранил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что М.С.А. в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства включены расходы по устранению повреждений, которые не относятся к рассматриваемому ДТП.

В этом случае стоимость восстановительного ремонта должна быть определен на основании калькуляции М.С.А. в сумме расходов на устранение повреждений, которые отражены в административных материалах по факту ДТП, а именно приобретение двух шин и двух колесных дисков (10420 руб. + 8391 руб. + 10420 руб. + 8391 руб.), работы по замене двух колес в сборе (900 руб.), а также стоимость мелких деталей 2% (752 руб.) – всего 39274 рублей.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, стоимость восстановительного ремонта должна быть уменьшена на утилизационную стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене (две шины и два диска), которая определена экспертом-техником в сумме 1667,40 рублей.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца, в счет возмещения причиненного ему ущерба по заявленным требованиям следует взыскать 37606,60 рублей (39274-1667,40).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно квитанциям, приложенным к исковому заявлению, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 2065,73 руб. (л.д. 46), понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в общей сумме 4100 руб. (л.д. 5-8, 38-39).

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (60,5%).

Результаты диагностики от 21.11.2018 г., от 28.11.2018 г. не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств исковых требований, экспертом техником результаты диагностики не анализировались, необходимость несения таких расходов в сумме 4280 руб. не нашла своего подтверждения, поэтому оснований ля их возмещения не имеется.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 руб. подтверждены документально. С учетом невысокой степени сложности настоящего дела, по категории которого сложилась определенная судебная практика, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 37606,60 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 2480 руб., по оплате услуг представителя 4840 руб., по оплате государственной пошлины 1328 руб., а всего 46254 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов