Апелляционное определение № 33-4405/2026 от 29 апреля 2026 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан

судья Ибрагимова Г.М.

дело № 2-781/2025

УИД 05RS0017-01-2025-000931-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2026 года, № 33-4405/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В., Хавчаева Х.А.

при секретаре судебного заседания Хаттаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры <адрес>, ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Францевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Прокурор <адрес> ФИО6 обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 Магомедшапиевичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц ФИО1 перевела денежные средства, в том числе 59 277 рублей на банковский счет, принадлежащий ответчику. Указанные обстоятельства установлены в рамках возбужденного уголовного дела. Денежные средства были перечислены помимо воли потерпевшей, под влиянием обмана, при этом законные основания для их получения ответчиком отсутствуют. В связи с этим прокурор просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены: с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 59 277 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 852,09 рублей, а также государственная пошлина.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что денежные средства получены им на законном основании — в рамках возмездной сделки купли-продажи цифровой валюты через P2P-платформу, в связи с чем положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходима совокупность условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правового основания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров о неосновательном обогащении суд должен установить наличие либо отсутствие правового основания получения имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, денежные средства в размере 59 277 рублей были перечислены ФИО1 на банковский счет ответчика в результате мошеннических действий третьих лиц, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства получены в рамках возмездной сделки купли-продажи цифровой валюты, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законных оснований получения денежных средств возлагается на ответчика.

Между тем допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между ответчиком и ФИО1 договорных отношений, суду не представлено. Сам по себе факт осуществления ответчиком операций на P2P-платформе и ссылка на исполнение сделки с неустановленным третьим лицом не свидетельствуют о наличии обязательственных отношений именно с потерпевшей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что воля ФИО1 на перечисление денежных средств была сформирована под воздействием обмана, в связи с чем перечисление денежных средств не может рассматриваться как исполнение действительного обязательства.

Правовая позиция о том, что в подобных случаях денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение с лица, на счет которого они поступили, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований, является правильным.

С учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным, и доводов, опровергающих его, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 20 августа 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи О.В.Францева

ФИО4