Решение № 2-773/2019 2-773/2019~М-739/2019 М-739/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-773/2019

Дело №2-773/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 6 ноября 2016 года банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 342114 руб. 50 коп. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 29,5% годовых. Факт представления кредита и все осуществляемые по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявление о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «кредит наличными», тарифах по программе «кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора у него образовалась задолженность. Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 15 октября 2019 года размер задолженности составляет 345 968 руб. 49 коп., из которых: 293 932 руб. 01 коп. задолженность по основному долгу, 41 550 руб. 03 коп. задолженность по процентам, 3386 руб. 45 коп. задолженность по неустойкам, 7 100 руб. задолженность по комиссиям. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 6 ноября 2016 года № в сумме 345 968 руб. 49 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, при подаче искового заявления в размере 6 660 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Почта Банк». Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Таранова А.Ю., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что не согласна с расчетом задолженности, представленным истцом. Кроме того, ответчиком выплачена большая часть денежных средств по кредитному договору.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии условиями представления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Судом установлено, что между ПАО «Почто России» и ФИО1 6 ноября 2016 года был заключен кредитный договор №. Данный договор заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом.

Согласно договору Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 342114 руб. 50 коп. на срок 60 месяцев под 29,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре, однако ФИО1 эту обязанность не исполнил надлежащим образом. Погашение задолженности по кредиту ответчиком не производилось и в настоящее время не производится.

В адрес ответчика истцом направлялись уведомления с просьбой погасить задолженность по кредиту, однако должник от исполнения обязательств уклоняется.

По состоянию на 15 октября 2019 года размер задолженности по кредиту составляет 345 968 руб. 49 коп., из которых: 41 550 руб. 03 коп., задолженность по процентам, 293932 руб. 01 коп. задолженность по основному долгу, 3 386 руб. 45 коп. задолженность по неустойкам, 7 100 руб. задолженность по комиссиям, что подтверждается расчетом, представленным истцом. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Указанные суммы рассчитаны, исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед банком, задолженность по кредитному договору ответчиком в настоящее время не погашена, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств необходимо взыскать в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 345 968 руб. 49 коп.

Истец просил взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 6 660 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 6660 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 6 ноября 2016 года в сумме 345 968 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 6 660 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.