Апелляционное постановление № 22-1368/2020 22К-1368/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 3/2-28/2020

Судья Шейхов Т.С. Дело № 22-1368/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 13 июля 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

адвоката Дранцевой Н.В.,

при секретаре Крупенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 02 июня 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление его адвоката Дранцевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы обвиняемого, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 18 марта 2020 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть по 20 апреля 2020 года.

14 апреля 2020 года на указанное постановление в суд поступила апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1, датированная 08 апреля 2020 года.

Постановлением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 23 апреля 2020 года апелляционная жалоба обвиняемого оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока обжалования.

08 мая 2020 года на данное постановление в суд поступила апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1, датированная 30 апреля 2020 года.

Постановлением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 02 июня 2020 года обвиняемому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе обвиняемый ставит вопрос об отмене судебного решения, при принятии которого суд не учел его обращение от 20 марта 2020 года, в котором он просил выслать в его адрес копии материалов, приложенных следователем в обоснование заявленного им ходатайства о продлении срока содержания под стражей, либо ознакомить его совместно с адвокатом с материалами дела.

Отсутствие указанной возможности препятствовало написанию им апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, полно и всесторонне исследовав указанные обвиняемым причины пропуска срока апелляционного обжалования, проанализировав и оценив фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, а также приведенные доводы, обоснованно не нашел оснований для признания уважительными причины пропуска указанного срока.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в силу ч. 11 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ на постановление судьи о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в стадиях досудебного производства по уголовному делу в течение 3 суток со дня его вынесения могут быть принесены в порядке, установленном ст. 389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в такой же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лицо, имеющее право обжалования судебного решения, может ходатайствовать перед судом, постановившим судебное решение, о восстановлении пропущенного срока (ч. 1 ст. 398.5 УПК РФ).

При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Исходя из данных положений закона, суд пришел к верному выводу о том, что сторона защиты не была лишена возможности своевременно обжаловать постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а приведенные обвиняемым причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления не являются уважительными.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из представленных материалов, протокола судебного заседания, обвиняемому ФИО1 и адвокату ФИО6, осуществляющему его защиту по назначению, после оглашения постановления разъяснены срок и порядок его апелляционного обжалования.

Аналогичное разъяснение содержится и в копии постановления судьи, которые обвиняемому и его защитнику вручены в день вынесения судебного решения, однако своим правом на апелляционное обжалование постановления судьи ни обвиняемый, ни избранный им защитник в установленный законом срок не воспользовались.

Доводы обвиняемого о том, что этому препятствовало отсутствие у него возможности ознакомиться с материалами дела, являются несостоятельными.

Ходатайство обвиняемого ФИО1 об ознакомлении с материалами дела поступило в суд 07 апреля 2020 года, то есть спустя 19 дней после вынесения решения.

08 апреля 2020 года ФИО1, не дожидаясь разрешения поданного им ходатайства, подал в суд апелляционную жалобу, поступившую 14 апреля 2020 года, изложив в ней мотивы по которым он не согласен с обжалуемым постановлением.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, соответствующие мотивы и обстоятельства были также приведены обвиняемым ФИО1 и его защитником ФИО6 в суде первой инстанции, где они занимали явно ранее согласованную позицию о необоснованности дальнейшего содержания данного обвиняемого под стражей.

Адвокат ФИО6, действовавший в интересах обвиняемого ФИО1, исходя, как видно из материалов дела, общей с его подзащитным позиции, правом на принесение апелляционной жалобы до настоящего времени не воспользовался.

Препятствий для этого, как у обвиняемого, так и у защитника, не имелось, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы об обратном не могут быть признаны уважительной причиной пропуска указанного сокращенного срока.

При этом оснований полагать нарушенным право обвиняемого на доступ к правосудию не имеется, поскольку он не лишен права и возможности ознакомиться с материалами дела и обжаловать судебное решение о продлении срока содержания под стражей в ином порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, судьей не допущено.

Выводы судьи об отсутствии оснований для восстановления защитникам срока апелляционного обжалования основаны на материалах дела, соответствуют им и с достаточной полнотой мотивированы, в связи с чем оснований признать данное постановление не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 02 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления судьи Конаковского городского суда Тверской области от 18 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Власов