Решение № 2-1009/2017 2-1009/2017(2-7640/2016;)~М-7074/2016 2-7640/2016 М-7074/2016 от 17 марта 2017 г. по делу № 2-1009/2017

решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2017

дело № 2-1009/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 марта 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к ООО «Спецтехмонтаж» о предоставлении жилого помещения,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о предоставлении в собственность истца квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м в строящемся объекте по адресу: <адрес>, обосновав требования следующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецтехмонтаж», которым разработана система мотивации работников путем обеспечения собственным жильем по Программе содействия в приобретении жилья работниками НП «Уралэнергостройкомплекс». В рамках указанной программы на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ за истцом забронирована однокомнатная квартира № в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которая должна поступить в собственность истца при наличии семилетнего стажа работы. В настоящее время условия для реализации истцом прав по программе наступили, однако спорная квартира ответчиком не предоставлена.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 и представитель третьего лица ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» ФИО3 в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку обязательств по предоставлению спорной квартиры на бесплатной основе ответчик перед истцом не принимал, спорное помещение в собственности ответчика отсутствует, принадлежит ЖСК. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ представлен в суд в копии, обязательным документом для исполнения ответчиком не является.

Представитель третьего лица НП «Уралэнергостройкомплекс» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отзыве указала, что подлинник протокола по рассмотрению заявки истца в Партнерстве отсутствует, в данную организацию никогда не предоставлялся.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецтехмонтаж», стаж работы истца в данной организации составил более восьми лет.

Работодатель истца - ответчик входит в состав некоммерческого партнерства «Уралэнергостройкомплекс», которое состоит из группы юридических лиц.

Введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положением НП «Уралэнергостройкомплекс» о мотивации работников НП «Уралэнергостройкомплекс» предусмотрена мотивация работников предприятий, входящих в Партнерство, путем «начисления» квадратных метров в зависимости от стажа работы в соответствии с Программой содействия в приобретении жилья.

По условиям Программы содействия в приобретении жилья, по истечении семилетнего стажа работы на предприятии и отсутствия в собственности работника и/или супруги жилья работнику предприятия предоставляется в собственность однокомнатная квартира.

Механизм обеспечения работников собственным жильем ни Положением НП «Уралэнергостройкомплекс» о мотивации работников НП «Уралэнергостройкомплекс», ни Программы содействия в приобретении жилья не предусмотрены. К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы гражданского законодательства о порядке приобретения прав на недвижимое имущество на первичном или вторичном рынке.

Перечень оснований для приобретения права собственности на готовое жилье предусмотрен статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним относится: создание лицом имущества для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, заключение договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества (если имущество имеет собственника), полная выплата членом жилищного кооператива паевого взноса за жилое помещение.

Право собственности на жилые помещения в строящихся многоквартирных домах может быть приобретено способами, предусмотренными статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В том числе путем заключения договора участия в долевом строительстве, на основании жилищных сертификатов, выпускаемых застройщиком, путем участия в жилищно – строительных и жилищно – накопительных кооперативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт заключения между сторонами основной или предварительной сделки, по которой ответчик взял обязательство передать в собственность истца на безвозмездной основе спорное жилое помещение. Договор участия в долевом строительстве, договор паевого взноса или иной договор, влекущий возникновение у истца права собственности на спорный недвижимый объект, между сторонами отсутствует.

Единственный документ, который привел истец в обоснование требований, это протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с положительным решением заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в программе содействия в приобретении жилья НП «Уралэнергостройкомплекс» о бронировании для работника ООО «Спецтехмонтаж» ФИО5 однокомнатной квартиры № № площадью <данные изъяты> кв.м в строящемся объекте по адресу: <адрес> – Павлодарская<адрес>

Между тем, данный протокол договором отчуждения имущества не является, представлен истцом в никем не заверенной копии, подписан председателем комиссии ФИО6 без подтверждения ее полномочий действовать от имени ООО «Спецтехмонтаж», ответчиком оспаривается. При таком положении данный документ является недопустимым доказательством принятия ответчиком каких - либо обязательств по обеспечению истца собственным жильем. При этом суд отмечает, что в самом тексте протокола упоминаний о наделении истца правом собственности не имеется, в нем речь идет лишь о брони.

В настоящее время жилой дом по указанному в протоколе адресу введен в эксплуатацию, ему присвоен милицейский адрес: <адрес>, спорной квартире – №, в связи с чем суд считает необходимым указывать в решении адрес предмета спора, существующий на момент рассмотрения данного дела.

Застройщиком указанного в протоколе жилого дома, которому в настоящее время соответствует адрес: <адрес>, является ЖСК «Уралэнергостройкомплекс». Статусом застройщика данного объекта ответчик не обладает, право на распоряжение жилыми помещениями в нем не имеет. Спорная квартира на вещном праве ответчику не принадлежит, находится в собственности иного лица - застройщика дома ЖСК «Уралэнергостройкомплекс», требование истца о понуждении ответчика передать в собственность истца чужое имущество неисполнимо.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о возложении обязанности передать в собственность истца квартиру № № площадью <данные изъяты> кв.м в строящемся объекте по адресу: <адрес> – Павлодарская, не имеется. Заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО12 к ООО «Спецтехмонтаж» о возложении обязанности предоставить в собственность ФИО5 ФИО11 квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк