Решение № 2-537/2018 2-537/2018 ~ М-90/2018 М-90/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-537/2018

Дело № 2-537/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 14 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 542 390 рублей 77 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 624 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 665 000 рублей, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 %, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, соответственно. Истец со своей стороны исполнил свои обязательства предоставил кредит ответчику. Заемщики же со своей стороны обязательство не исполняют, платежи не перечисляют. Кредитором соблюден внесудебный порядок возврата задолженности по кредитному договору по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора банк потребовал от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредита и неустойки путем направления заемщикам требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, однако требование исполнено не было. Таким образом, за ответчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 542 390 рублей 77 копеек, в том числе просроченный основной долг – 499 027 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 36 081 рубль 35 копеек, неустойка за несвоевременный возврат долга – 5 524 рубля 57 копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов – 1 757 рублей 06 копеек. Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.1. ст. 2 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебное заседание представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала не явился, о дне слушания дела извещен заблаговременно и в установленном законом порядке, письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 665 000 рублей, уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-23).

Банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставил кредит заемщику на условиях кредитного договора в размере 665 000 рублей, что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и копией выписки по лицевому счету (л.д. 6).

В силу п.4 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке <данные изъяты> годовых. Погашение кредита производится равными долями ежемесячно платежами в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в Приложении № к кредитному договору. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п. 4.2.2. кредитного договора). Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца.

В соответствии с п.6.1 ст. 6 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, установленном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке предусмотренном настоящей статьей. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором для уплаты соответствующей суммы.

Как с очевидностью усматривается из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора заемщики не исполнили принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, график исполнения срочного обязательства не соблюдают, платежи не перечисляют, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно расчету денежных сумм, подлежащих возврату по кредитному договору за заемщиком ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 542 390 рублей 77 копеек, в том числе просроченный основной долг – 499 027 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 36 081 рубль 35 копеек, неустойка за несвоевременный возврат долга – 5 524 рубля 57 копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов – 1 757 рублей 06 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства. Более того, со стороны ответчиков альтернативного расчета не представлено, равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и ФИО2 октября 2014 года был заключен договор поручительства № соответственно по условиям которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1. ст. 2 договоров поручительства указано, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита (л.д.34,35-36,34) вместе с тем, как следует из иска до настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату кредита и причитающихся процентов ответчиками не предпринято, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 542 390 рублей 77 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 624 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 542 390 рублей 77 копеек, в том числе просроченный основной долг – 499 027 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 36 081 рубль 35 копеек, неустойка за несвоевременный возврат долга – 5 524 рубля 57 копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов – 1 757 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 624 рублей, а всего 551 014 рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года.

Судья Юдкина Е.И.