СудАкт в соцсетях

Решение № 2-15753/2025 2-4684/2026 2-4684/2026(2-15753/2025;)~М-9165/2025 М-9165/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-15753/2025

Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданское

УИД 24RS0048-01-2025-016193-27

Дело № 2-4684/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Красноярска по его ходатайству в порядке ст.10 УК РФ о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством изменены: приговор Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. В совокупности изменение приговоров привело к снижению окончательных наказаний, ниже приделов отбытого на 3 месяца 13 дней. Причиненный моральный вред оценивает в 800 000руб. Считает, что именно такой размер компенсации поможет сгладить (компенсировать) причиненный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заваленных требований, пояснив, что приведение приговора в соответствие не является основанием для компенсации, на момент вынесения приговоры были законные.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации и статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В частности, согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны публичного образовании в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном законом.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Как следует из материалов дела, приговором Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 стю74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначено ФИО1 путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытых наказаний, назначенных по приговорам Богучанского районного суда Красноярского края т ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 в предварительном заключении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство осужденного ФИО1 о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено. Судом постановлено:

«Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, на <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 3.07.2016 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, назначить наказание за данное преступление в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения.

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, на <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 3.07.2016 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, назначить наказание за данное преступление в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения.

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года изменить:

- снизить окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, то есть периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Считать ФИО1 освобожденным по указанному приговору ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения».

Согласно справке ИЦ ГУВД ФИО1 освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены в виду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

К категориям лиц, предусмотренным ст. 133 УПК РФ ФИО1 не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 января 2011 года N 81-О-О, производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора; соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 постановлены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу, доказательств незаконного осуждения, отмены приговоров и признания за истцом права на реабилитацию не представлено, с учетом того, что основанием для уменьшения срока лишения свободы в отношении истца стало принятие уголовного закона, регулирующего правила назначения наказания, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Истец, реализуя свое право, не оспаривая законность постановленного приговора, обратился для разрешения вопроса о приведении приговора в соответствие с новой редакцией уголовного закона, при этом, данное обстоятельство не затрагивает существа приговора.

При этом приведение приговоров в соответствие с новой редакцией уголовного закона, не может являться безусловным основанием для возмещения вреда. Разрешая вопрос о том, являются ли указанные обстоятельства основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца, заявленные к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суд в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик