Решение № 2-2770/2025 2-2770/2025~М-2892/2025 М-2892/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-2770/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Суковицыной В.А.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по адресу: <адрес> передал ему свой автомобиль для производства ремонтных работ по поводу некорректной работы турбины. Ответчик пояснил, что агрегат необходимо разбирать, смотреть и только потом определяться с тем, как это нужно исправлять. Первоначально ФИО2 попросил оплатить сумму в размере <данные изъяты>. Истец в свою очередь попросил ответчика отнестись к расходам бережно, согласовывать с ним решения по всем вопросам, а также сохранить и сложить в багажник снятые запчасти, узлы и комплектующие. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перевел на карту ответчика сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на карту ответчика также сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., итого: <данные изъяты>. При этом согласования по запчастям и работам происходили не всегда. Истец предполагал, что сумма <данные изъяты>. - это конечная сумма ремонта, однако впоследствии ответчик прислал видео работающего двигателя и сообщил, что ФИО1 необходимо доплатить сумму <данные изъяты> автомобиль можно забрать только после полного расчета. Остаток суммы <данные изъяты>. истец перевел ответчику двумя платежами. При этом договор подряда между сторонами в письменной форме не заключался, сроки работы не оговаривались, акты приемки-передачи транспортного средства не подписывались. После осмотра автомобиля истец обнаружил, что фактически никаких услуг по ремонту автомобиля ответчиком не оказано, снятые при замене запчасти, узлы и комплектующие не сохранены и ему не переданы. Таким образом, оплаченные ФИО1 денежные средства в общем размере <данные изъяты>. подлежат возврату, поскольку какие-либо ремонтные работы не производились. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>.; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с ФИО2 расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты>.; взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагая их необоснованными.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» исполнителем является индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителю по возмездному договору.

Как следует из п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем. Предпринимательской, согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что оказывает услуги по ремонту автомобилей, указал, что истец два раза обращался к нему для ремонта автомобиля.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику по адресу: <адрес> передал ему свой автомобиль для производства ремонтных работ по поводу некорректной работы турбины.

Письменно договор подряда между сторонами не заключался и доказательства его заключения суду не предоставлены.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута следующая договоренность. Ответчик ФИО2 лично выполняет работы по разборке, ремонту и сборке двигателя, разборке передней части автомобиля, сварке бампера и передней несущей панели кузова в цеху, работы с головкой блока цилиндров, мойку деталей двигателя спецсредствами, проверку на стенде, регулировку и ремонт насоса – форсунок, ремонту турбины в цеху.

Стоимость указанных ремонтных работ составила <данные изъяты>. и по устной договоренности между сторонами была оплачена истцом в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ. ответчику переведены денежные средства в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

Доводы искового заявления сводятся к тому, что между сторонами договор подряда не заключался, истец не был заблаговременно ознакомлен с перечнем работ по ремонту автомобиля, проведенные работы не были с ним согласованы, перечень работ не подтвержден документально в части необходимости и целесообразности их проведения.

Между тем, указанные доводы являются лишь устным утверждением стороны, не подтвержденным документально письменными или иными доказательствами, а напротив опровергаются представленным в материалы дела фотоматериалом и перепиской между сторонами.

В судебном заседании истец подтвердил, что ремонтные работы были выполнены ответчиком в полном объеме, автомобиль стал исправен, однако ответчик при возврате автомобиля не вернул ему его старые запчасти и не согласовал с ним все покупки комплектующих запчастей, однако каких-либо доказательств этому не представил.

Напротив, сторона ответчика указала, что истец длительное время после ремонта автомобиля к нему не обращался, был удовлетворен качеством ремонта автомобиля, также указал, что ответчик обращался к нему уже во второй раз, при этом после проведенных работ впервые также был удовлетворен в полном объеме качеством выполненных работ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы для подтверждения доводов, изложенных в иске.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец не был лишен права отказаться от проведения ответчиком ремонтных работ без заключения соответствующего договора, мог настоять на его заключении, имел право в период проведения работ обратиться к ФИО2 с соответствующей претензией, однако напротив ФИО1 в полном объеме оплатил ответчику проведенные работы, с исковым заявлением обратился в суд спустя значительный промежуток времени.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, о каждом этапе работы им были направлены оповещения истцу – собственнику автомобиля по средствам мессенджера «Вотс Апп» на согласование, работы по ремонту автомобиля были оплачены истцом в полном объеме, какие-либо претензии со стороны ФИО1 отсутствовали.

Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в представленной в материалы дела копии постановления ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Сведения об обжаловании и отмене указанного постановления в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, доказательств в подтверждение своих исковых требований, истцом не представлено, а судом не установлено.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, пояснения сторон, фактические обстоятельства дела, суд считает, что у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению и производные требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ