Решение № 2-423/2017 2-423/2017~М-227/2017 М-227/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-423/2017

Дело № 2-423/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 03 мая 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М.В. к Д.М.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

К.М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Д.М.Л. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., взыскании расходов за подготовку заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований К.М.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м автодороги Москва-Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под его управлением и автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Д.М.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические и технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Д.М.Л. ФИО1 К.М.В. была застрахована в страховой компании «ГСК Югория». Истец обратился в страховую компанию, которая признала указанное выше событие страховым случаем и произвела К.М.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. Для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля К.М.В. обратился к независимым экспертам. Согласно заключению ПБОЮЛ В.В.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Истец считает, что ответчик обязан возместить разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, а также компенсировать понесенные судебные расходы. Кроме того, К.М.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. Моральный вред, причиненный истцу, выражается в том, что ответчик не признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, К.М.В. был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, приезжать в административную группу ГИБДД, а затем на судебные заседания в <адрес>. Его автомобиль, являющийся источником дохода, был поврежден.

В судебное заседание истец К.М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представитель К.М.В. – К.Т.А. просила рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Д.М.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что не является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Также пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к праву управления транспортным средством.

Третье лицо Д.М.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, при этом пояснила, что фактический размер ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства ответчика, стоимость заключения эксперта, соответствующими доказательствами не подтверждены, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, Д.М.И. указала, что не извещалась о времени и месте рассмотрения дела Вологодским городским судом по ее иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии с представленной информацией представитель по доверенности Т.Е.В. указала, что АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения К.М.В. в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., следовательно, исполнило обязательства, возложенные законом на страховую компанию, в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> м автомобильной дороги «Москва-Архангельск» водитель Д.М.Л. , управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Д.М.И. , не выполнил требования, предусмотренные п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не подал сигнал перед началом перестроения, в связи с чем при выполнении маневра создал помехи автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему К.М.В. и под его управлением, допустив столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» от ДД.ММ.ГГГГ Д.М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На основании постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении К.М.В. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Д.М.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения установлено, что действия водителя Д.М.Л. не соответствовали требованиям пунктов 8.10, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя К.М.В. несоответствия требованию п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения не усматривается. У водителя Д.М.Л. имелась возможность предотвратить столкновение при выполнении перестроения с учетом порядка, определенного ПДД, а водитель К.М.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем своевременного снижения скорости своего транспортного средства. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленной вину Д.М.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, подтверждается материалами дела.

Выраженное ответчиком в ходе судебного заседания несогласие с установлением его вины в дорожно-транспортном происшествии, не может быть принято во внимание.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины со стороны Д.М.Л. , управлявшего транспортным средством, суду не представлено.

Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является К.М.В. , собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является Д.М.И.

В соответствии со страховым полисом серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Д.М.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан Д.М.Л.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Д.М.Л. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на законных основаниях, а поэтому он является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № была застрахована АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ К.М.Л. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявление о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (материального ущерба) К.М.В. обратился к ПБОЮЛ В.В.Н.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ПБОЮЛ В.В.Н. , следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, произведено с учетом стоимости работ в регионе Ярославской области (места жительства истца), выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены в соответствии с требованиями Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния, при определении нормативной трудоемкости выполнения работ по ремонту транспортного средства использованы программы <данные изъяты>. Данное заключение наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует повреждениям, указанным в справе о дорожно-транспортном происшествии, в схеме места совершения административного правонарушения. Заключение содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраске, соответствующие возникшим повреждениям.

Данные заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ПБОЮЛ В.В.Н. , ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено. Постановление ГИБДД о признании Д.М.Л. виновным в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалованы не были.

В связи с наступлением страхового случая, страховая компания АО «ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление страхового возмещения К.М.В. в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» исполнило взятые на себя обязательства и выплатило К.М.Л. в пределах лимита страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Судом установлено, что размер ущерба превысил лимит ответственности страховщика на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к Д.М.Л. о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы о недоказанности размера материального ущерба, причиненного истцу, суд считает несостоятельными. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо понесло, а также может понести для восстановления нарушенного права. Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время автомобиль, принадлежащий К.М.В. , восстановлен, документы, подтверждающие размер расходов на восстановление транспортного средства, не сохранились. При этом, истец понес расходы на восстановление транспортного средства выше установленных заключением эксперта. При таких обстоятельствах взыскание в пользу истца рассчитанной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля является обоснованным. Доказательств иных размеров убытков или расходов истца суду не было представлено.

Ссылка Д.М.И. о неизвещении о судебных заседаниях в Вологодском городском суде по гражданскому делу по ее иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не имеет правового значения по данному делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за подготовку заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Чек и квитанция об оплате заключения эксперта К.М.В. утеряны. В качестве доказательства произведенных расходов представлена справка ПБОЮЛ В.В.Н. , свидетельствующая о том, что от К.М.В. за подготовку заключения № от ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> руб. Ввиду того, что кассовый чек пробивается один раз, дубликат выдать не представляется возможным.

Иных доказательств, стоимости понесенных истцом расходов за подготовку заключения экспертизы суду не представлено.

Вместе с тем, при обращении в АО «ГСК «Югория» К.М.В. были представлены акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату услуг по составлению заключения о техническом состоянии автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный на оплату ПБОЮЛ В.В.Н. , в соответствии с которым стоимость услуг по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии автомобиля составила <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, истцом понесены расходы за составление заключения о техническом состоянии автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, поэтому подлежат удовлетворению в указанном размере. В части взыскания <данные изъяты> рублей 00 коп. истцу необходимо отказать.

Применительно к положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность денежной компенсации морального вреда при причинении физических и нравственных страданий, суд полагает, что в такой компенсации К.М.В. следует отказать ввиду отсутствия доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика Д.М.Л.

При этом судом учтено, что истец обосновывает причинение ему морального вреда повреждением его имущества ответчиком, затратами, связанными с поездками по факту дорожно-транспортного происшествия, то есть исковые требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением его прав, которые носят имущественный характер. Иных доказательств, подтверждающих причинение К.М.В. физических или нравственных страданий, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление К.М.В. к Д.М.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Д.М.Л. в пользу К.М.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

К.М.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Д.М.Л. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак