Решение № 12-381/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-381/2017

Дело № 12-381\17 Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19.07.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В,

С участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности: В

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Технониколь- Нижний Новгород» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 14.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Завод Технониколь – Нижний Новгород»

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№)к от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 ч. 00 мин. ООО «Завод Технониколь -Нижний Новгород» не исполнило предписание об устранении выявлнных нарушений в области карантина растений (№) (ДД.ММ.ГГГГ.)., срок для исполнения которого истек, в части : утвержденный (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Завод Технониколь-Нижний Новгород» план проведения систематических карантинных фитосанитарных обследований подкарантинных объектов, находящихся в пользовании - склада готовой продукции, использующегося для складирования подкарантинной продукции (поддоны деревянные), не соответствует пп. «б» п. 10 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований (утверждены приказом ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении правил проведения карантинных фитосанитарных обследований»), а именно, отсутствует указание видов карантинных объектов, на которые проводятся обследования (Перечень карантинных объектов, утвержденный Приказом Минселъхоза России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)), отсутствует указание процедур учета карантинных объектов (отлов карантинных вредителей в аттрактантные ловушки, учет сорных растений, визуальный досмотр, отбор образцов, анализ образцов на наличие карантинных организмов), информация об обращении владельца подкарантинных объектов при обнаружении карантинного объекта или признаков карантинного объекта в территориальное управление Россельхознадзора, результаты проведенной лабораторией идентификации выявленных карантинных объектов, формы и процедуры отчетности, сроки проведения обследований установлены без учета природно-климатических особенностей субъекта Российской Федерации и фенологии развития карантинных объектов, чем нарушен п. 2 ст. 25 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 14.02.2017г. ООО «Завод Технониколь Нижний Новгород» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ООО «Завод Техноникль-Нижний Новгород» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы Общество указывает, что общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не смогли своевременно представить свои возражения.

10.06.2016г. Управлением Россельхознадзора было вынесено Предписание (№)К об устранении в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). нарушений:

1. Привести в соответствии с пп. «б» п. 10 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований план проведения систематических карантинных фитосанитарных обследований, подкарантинных объектов, находящихся в пользовании-склад готовой продукции (поддоны деревянные).

2.Провести систематические карантинные фитосанитарные обследования подкарантинных объектов, находящихся в пользовании, на выявление характерных карантинных вредных организмов.

(ДД.ММ.ГГГГ.). Завод уведомляет Управление Россельхознадзора о выполнении предписания.

(ДД.ММ.ГГГГ.).(Завод данным документом не располагает документом от (ДД.ММ.ГГГГ.), на который имеется ссылка в постановлении судьи) Управление Россельхознадзора составляет Акт проверки (№), в котором утверждает, что Заводом не выполнено предписание и план проверок не соответствует пп. «б» п. 10 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований, а именно :

-отсутствует указание видов карантинных объектов на которые проводятся

обследования;

-отсутствует указание процедур учета подкарантинных объектов( отлов карантинных вредителей в аттрактантные ловушки, учет сорных растений, визуальный досмотр, отбор образцов, анализ образцов на наличие карантинных организмов);

-отсутствует информация об обращении владельца подкарантинных объектов при обнаружении карантинного объекта или признаков в территориальное управление Россельхознадзора.

Завод не согласен с данными выводами по следующим причинам:

В пп. «б» п. 10 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований..» нет требования указывать «виды карантинных объектов».

В плане проверок указаны процедуры : «визуальный осмотр», что и требуется, а также

3. В (ДД.ММ.ГГГГ.). ФГБУ « Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» отбирались пробы на обследование. (ДД.ММ.ГГГГ.) было получено Заключение (№) о том, что карантинных организмов (никаких) не выявлено.

Все требования, указанные в предписании (№)К от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО « Завод Технониколь-Нижний Новгород» выполнены в полном объеме.

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления ссылаясь на то, что ООО «Завод «Технониколь Нижний Новгород» не было надлежаще извещено ни о дне рассмотрения дела и не получало постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). На конвертах( находящихся в материалах дела (№), возвращенных в суд) имеются следующие отметки:

- При направлении повестки: дата отправления (ДД.ММ.ГГГГ.) и на оборотной стороне два штампа «Почта России» с датами (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.).( всего 3 дня)

-При направлении постановления: дата отправления (ДД.ММ.ГГГГ.) и на оборотной стороне два штампа «Почта России» с датами: (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.).(всего 4 дня), Срок хранения почтовых отправлений 30 дней, даже если руководствоваться п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)- ФГУП « Почта России» установлен семидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции». Ни 30-дневный срок, ни 7- дневный срок хранения не соблюден. Первое письмо возвращено в суд через день с момента отправки, второе письмо возвращено в суд через два дня с момента отправки.

У ООО « Завод Технониколь -Нижний Новгород» отсутствовали сведения о судебном деле/акте, т.е. Общество не было ни своевременно, ни надлежаще извещено ни о дне рассмотрения и не получило Постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) Данные причины являются уважительными.

ООО « Завод Технониколь -Нижний Новгород» узнало о существовании данного Постановления, после получения Постановления о возбуждении исполнительного производства (через почтовое письмо) от Службы судебных приставов- (ДД.ММ.ГГГГ.).г.

В судебном заседании представитель ООО «Технониколь-Нижний Новгород»по доверенности В поддержала ходатайство о восстановлении срока на обжалование по указанным в ходатайстве основаниям, а так же поддержала доводы жалобы.

Суд, исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, выслушав пояснение представителя ООО «Техноноколь – Нижний Новгород» полагает что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи обосновано и подлежит удовлетворению

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от (ДД.ММ.ГГГГ.) N (№)

Приказо ФГУП "Почта России" от (ДД.ММ.ГГГГ.) N (№) (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" был признан утратившим силу приказ ФГУП "Почта России" от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 343.и утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "СУДЕБНОЕ"

В соответствии с данными Условиями п.3.3 При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

3.4. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Под рабочими днями понимается режим рабочего времени, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающий продолжительность шестидневной с одним выходным днем рабочей недели.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

п.3.6. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи

В материалах дела имеется возвращенное в судебный участок почтовое уведомление направленное в адрес ООО «Завод Технониколь Нижний Новгород» о месте и времени рассмотрения дела. Согласно данного заказного письма разряда «Судебное» оно было отправлено адресату (ДД.ММ.ГГГГ.). Исходя из имеющихся на конверте почтовых штемпелей (ДД.ММ.ГГГГ.). письмо поступило на почтовое отделение адресата и уже (ДД.ММ.ГГГГ.). возвращено отправителю.

Таким образом, при извещении ООО «Завод Технониколь Нижний Новгород» о дате судебного заседания не были соблюдены положения Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", что свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени судебного заседания.

Представитель ООО «Завод Технониколь Нижний Новгород» в судебном заседании пояснила, что уведомление о времени рассмотрения дела Обществом получено не было и о дате рассмотрения известно не было.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица без его надлежащего уведомления существенно нарушают права указанного юридического лица и является недопустимым.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 14.02.2017г. в отношении ООО «Завод Технониколь Нижний Новгород» подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вмененное ООО «Завод Технониколь Нижний Новгород» правонарушение совершено (ДД.ММ.ГГГГ.)., следовательно, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах дело о привлечении ООО «Завод Технониколь Нижний Новгород» к ответственности, предусмотренной в статье 19.5 ч.1 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Завод Технониколь Нижний Новгород» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области, от 14.02.2017г. о признании ООО «Завод Технониколь Нижний Новгород» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Завод Технониколь Нижний Новгород» по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ производством прекратить по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)