Решение № 2-385/2020 2-385/2020(2-6328/2019;)~М-6842/2019 2-6328/2019 М-6842/2019 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-385/2020

72RS0013-01-2019-007879-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 14 сентября 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-385/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее по тексту ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней. Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» на основании договоров управления многоквартирным домом от 06.07.2006 № 93, от 24.07.2017 № 340, при этом ответчик является собственником находящейся в данном доме квартиры № По утверждению истца, ответчик надлежащим образом не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период времени с 01.06.2017 по 31.08.2018 у нее образовалась задолженность в общем размере 46 038 руб. 49 коп., которая ею погашена не была, в связи с чем ей были начислены пени в размере 13 100 руб. 90 коп. Учитывая изложенное, Общество просило взыскать с ответчика указанные суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 74 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 974 руб. 18 коп.

Впоследствии истец предмет иска изменил, в связи с чем на день рассмотрения дела судом он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 694 руб. 40 коп. за период времени с 01.06.2017 по 31.07.2017, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 42 344 руб. 09 коп. за период времени с 01.08.2017 по 31.08.2018, пени в размере 11 673 руб. 97 коп. за период времени с 01.08.2017 по 31.08.2018, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 74 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 974 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» ФИО2 на удовлетворении исковых требований, с учетом изменения предмета иска, настаивает по основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица ТСЖ «Чаплина 113», извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» является действующим юридическим лицом, осуществляющим обслуживание жилого дома № <адрес> (т. 1 л.д. 19-29, 30-40, 41-69).

Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 с 15.08.2002 по настоящее время является собственником квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 73, 94).

Материалы дела свидетельствуют о том, что принадлежащая ответчику квартира находится в 6 подъезде указанного дома, при этом данный подъезд находился на обслуживании у ТСЖ «Чаплина 113», при этом ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» приступило к обслуживанию жилого дома <адрес> с учетом указанного 6 подъезда с 01.06.2017 на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений 6 подъезда жилого дома <адрес> от 29.04.2017 (т. 1 л.д. 158-161).

Согласно материалам дела, вступившим 09.04.2018 в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18.01.2018 все решения, оформленные протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений 6 подъезда жилого дома <адрес> от 29.04.2017, были признаны недействительными (т. 1 л.д. 113-123, 124-130), при этом в период времени с 19.06.2017 по 23.07.2017 в указанном доме было проведено новое внеочередное собрание собственников помещений всех шести подъездов указанного жилого дома, на котором было принято решение о заключении с истцом нового договора управления жилым домом № <адрес> с началом его исполнения с 01.08.2017 (т. 1 л.д. 168-170, 171-176). Указанное решение недействительным в судебном порядке не признано.

На основании указанного протокола общего собрания 24.07.2017 между собственниками всех помещений жилого дома <адрес>, включая собственников помещений 6 подъезда, и истцом был перезаключен новый договор управления многоквартирным домом № (т. 1 л.д. 41-69), на основании которого Общество с 01.08.2017 приступило к управлению указанным многоквартирным жилым домом, которым истец управляет по настоящее время.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Общество с 01.06.2017 по 31.07.2017 в соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений 6 подъезда жилого дома <адрес> от 29.04.2017 фактически исполняло свои обязанности по управлению жилым домом <адрес> с учетом указанного 6 подъезда, что подтверждается документами о приеме-передаче общего имущества 6 подъезда, а также договорами с дополнительными соглашениями к ним, заключенными с ресурсоснабжающими, подрядными организациями, ОАО «ТРИЦ» на предоставление коммунальных услуг собственникам 6 подъезда жилого дома, услуг по обслуживанию общего имущества 6 подъезда жилого дома и услуг по начислению платы за пользование собственниками 6 подъезда жилого дома коммунальными услугами (т. 1 л.д. 162-166, 200, 201-207, 208, 209-221, 222-228, 229-237, 238, 239, 240, т. 2 л.д. 1-19, 20, 21-28, 29, 30, 32-37, 38, 39, 40, 41-53, 54, 55, 56-61, 62, 63-67, 68, 69, 71-76, 77, 78-79, 80, 81, 82-86, 87, 88, 89-103, 104-120, 121-122, 123, 124-141, 142-148, 149, 150-155, 156, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 171, 172, 173).

Доказательств обратного, а именно того, что истец с 01.06.2017 по 31.07.2017 фактически не оказывал собственникам помещений в 6 подъезде жилого дома никаких услуг по обслуживанию общего имущества данного подъезда, а также по предоставлению коммунальных услуг, ответчиком суду не предоставлено.

С учетом изложенного, поскольку в период времени с 01.06.2017 по 31.07.2017 Общество фактически осуществляло деятельность по обслуживанию общего имущества 6 подъезда жилого дома <адрес>, однако правоустанавливающий документ, на основании которого истец осуществлял данную деятельность (протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений 6 подъезда жилого дома <адрес> от 29.04.2017) в указанный период времени, признан недействительным, суд считает, что в данном случае применению подлежат нормы права о неосновательном обогащении.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ввиду того, что истец в период времени с 01.06.2017 по 31.07.2017 фактически осуществлял деятельность по обслуживанию общего имущества 6 подъезда жилого дома № 113 по ул. Николая Чаплина в г. Тюмени, при этом за данный период времени ответчику были оказаны услуги на общую сумму в 3 694 руб. 40 коп. в виде жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности, составленными правильно и не оспоренными ответчиком иными средствами доказывания, в том числе путем предоставления своих расчетов задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 3 694 руб. 40 коп. за период времени с 01.06.2017 по 31.07.2017. Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения судом не установлено.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.ст. 153-158 указанного кодекса, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как ранее установлено судом, с 01.08.2017 по настоящее время Общество на основании решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом от 24.07.2017, которые недействительными не признаны, осуществляет на законной основе управление всем многоквартирным жилым домом <адрес>, включая 6 подъезд этого дома, при этом из материалов дела следует, что в период времени с 01.08.2017 по 31.08.2018 ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее за указанный период времени образовалась задолженность по заявленным истцом жилищно-коммунальным услугам в общем размере 42 344 руб. 09 коп., что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд принимает во внимание указанные расчеты в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку документов, опровергающих сведения, изложенные в данных расчетах, ответчиком суду не предоставлено, как не представлено ею и надлежащих, письменных доказательств о погашении указанной задолженности (42 344 руб. 09 коп.) полностью либо частично.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с 01.08.2017 по 31.08.2018 в размере 42 344 руб. 09 коп.

Взыскивая указанную задолженность, суд также исходит из того, что Общество фактически осуществляло деятельность и несло расходы по содержанию и по управлению жилым домом <адрес>, что подтверждается представленными истцом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что она также несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые оплачивала в ТСЖ «Чаплина 113», в связи с чем в удовлетворении иска, по ее мнению, должно быть отказано, суд находит не заслуживающими внимания.

Действительно, в материалах дела имеются представленные ответчиком документы – копии счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг и копии квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111), выставленных и оплаченных ответчиком в пользу ТСЖ «Чаплина 113», однако из данных документов невозможно с достоверностью установить, какие именно жилищно-коммунальные услуги оплачивала ответчик и за какие периоды времени такие услуги оплачивались, поскольку суммы, указанные в копиях квитанций к приходным кассовым ордерам, не совпадают с суммами, указанными в копиях счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, тем более, что часть услуг, указанных в копиях счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставлена к оплате как «0 руб.», то есть не подлежала оплате ответчиком, при этом акты сверки по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанные ответчиком периоды времени между ответчиком и ТСЖ «Чаплина 113» не составлялись и данные акты суду не предоставлены, в связи с чем у суда не имеется реальной возможности определить, какие именно услуги были оплачены ответчиком в ТСЖ «Чаплина 113» за определенные периоды времени, в каком размере ответчиком была оплачена каждая жилищно-коммунальная услуга за определенные периоды времени, а также соотнести каждую оплаченную ответчиком жилищно-коммунальную услугу с услугами, которые просит оплатить истец в судебном порядке.

Кроме того, в силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик достоверно знала о том, что истец с 01.06.2017 приступил к управлению 6 подъездом многоквартирного жилого дома <адрес> на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений 6 подъезда жилого дома № 113 по ул. Николая Чаплина в г. Тюмени от 29.04.2017, управлял, в том числе, данным подъездом до 31.07.2017 включительно и с 01.08.2017 по настоящее время управляет всем домом с учетом 6 подъезда, что, в частности, подтверждается подписанными ответчиком жалобами на истца, как на управляющую компанию (т. 1 л.д. 181, 182-184), а также объяснениями ответчика в судебном заседании, которая указанные факты не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик, достоверно знавшая о фактическом управлении истцом 6 подъездом дома <адрес> в спорные периоды времени, и, тем не менее, вносившая плату за жилищно-коммунальные услуги в данные периоды времени в пользу ТСЖ «Чаплина 113», действовала недобросовестно, в связи с чем тот факт, что она вносила плату за жилищно-коммунальные услуги в пользу ТСЖ «Чаплина 113», не является основанием для перерасчета выставленной истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца всей суммы задолженности, так как ответчик в данном случае ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по оплате выставленных истцом жилищно-коммунальных услуг и должна нести риск оплаты таких услуг не тому юридическому лицу (ТСЖ «Чаплина 113»).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу вышеуказанной нормы закона, истцом ответчику были начислены пени (неустойка) в размере 11 673 руб. 97 коп. за период времени с 01.08.2017 по 31.08.2018 за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается соответствующими расчетами.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению представленные истцом расчеты пеней в качестве достоверных доказательств, так как документы, свидетельствующие о неправильности данных расчетов, в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не предоставлены, а потому истцом правомерно были начислены ответчику пени в сумме 11 673 руб. 97 коп.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом незначительного размера истребуемой истцом с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; незначительного периода начисления такой задолженности; отсутствия факта наличия со стороны ответчика злостного неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг; отсутствия доказательств причинения истцу бездействием ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг значительных убытков; степени вины ответчика в нарушении прав истца на получение платы за жилищно-коммунальные услуги, суд считает, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика пени в сумме 11 673 руб. 97 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, а потому указанный размер пеней подлежит судом уменьшению до 7 000 руб. со взысканием данной суммы пеней с ответчика в пользу истца. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, при этом размер установленной судом неустойки не составляет менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени (п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» частично.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом представительство интересов истца в суде фактически осуществлялось, в том числе, ФИО3 на основании заключенного с ним 01.11.2019 истцом договора № 840 (т. 1 л.д. 70-71); по данному договору истец уплатил ФИО3 деньги в сумме 5 000 руб. (т. 1 л.д. 72), при этом представитель ФИО3 подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, составил расчеты исковых требований, отзыв на возражения ответчика относительно исковых требований, заявление об уточнении исковых требований, знакомился с материалами дела, неоднократно участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях, состоявшихся 12.02.2020 и 13.08.2020, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов на оплату услуг своего представителя.

Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что истец на день принятия судом решения вправе был требовать взыскания пеней (неустойки) в размере 11 673 руб. 97 коп., то есть в заявленном им в иске размере, при этом причитающаяся истцу неустойка в указанном размере была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя должен учитываться лишь принцип разумности таких расходов, без учета принципа пропорциональности.

С учетом времени и объема участия представителя истца ФИО3 в суде первой инстанции; количества процессуальных действий, совершенных представителем истца ФИО3 в суде, сложности дела, времени его рассмотрения в суде первой инстанции; количества судебных заседаний в суде первой инстанции; их продолжительности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., то есть в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Поскольку иск Общества удовлетворен частично, однако, как ранее установлено судом, положения о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применению не подлежат, при этом истцом были понесены расходы в сумме 1 931 руб. 37 коп. по уплате государственной пошлины за предъявление иска в суд (т. 1 л.д. 6, 7), а также расходы в сумме 74 руб. 50 коп. на отправку почтовой корреспонденции (на отправку истцу копии искового заявления и приложенных к иску документов) (т. 1 л.д. 86), суд, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассматриваемым делом, направленными на реализацию истцом права на обращение с иском в суд, приходит к выводу о взыскании указанных судебных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 61, 67, 69, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» неосновательное обогащение в сумме 3 694 руб. 40 коп. за период времени с 01.06.2017 по 31.07.2017, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 42 344 руб. 09 коп. за период времени с 01.08.2017 по 31.08.2018, пени в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 74 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 931 руб. 37 коп. Всего взыскать: 60 044 руб. 36 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 21.09.2020.