Апелляционное определение № 33-1881/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 33-1881/2026 докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-3792/2025 судья Пруцкова Е.А.

УИД 33RS0001-01-2025-004340-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.

судей Глебовой С.В., Михеева А.А.

при секретаре Румянцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 23 апреля 2026 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Стоматологический центр «ЮНА» на решение Ленинского районного суда **** от 22 декабря 2025 г. с учетом определения Ленинского районного суда **** от 15 января 2026 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии ****) к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «ЮНА» (ИНН ****) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «ЮНА» от **** **** об увольнении ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Изменить дату увольнения ФИО1 на ****

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «ЮНА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «ЮНА» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «ЮНА» в доход городского округа Владимир государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя ответчика ООО «Стоматологический центр «Юна» - адвоката Жукова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО2, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Стоматологический центр «ЮНА» о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 с **** была трудоустроена в ООО «Стоматологический центр «ЮНА» на должность медицинской сестры на основании трудового договора. **** переведена на должность старшей медицинской сестры. **** вышла на работу после очередного оплачиваемого отпуска. **** в переписке в мессенджере WhatsАpp, где была создана рабочая группа, от директора компании поступило сообщение о том, что истец сломала медицинское оборудование (аквадистиллятор). Истцом было написано объяснение, что прибором пользуются и иные работники, сам прибор работает. В этот же день **** истцом было написано и передано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. **** в переписке в мессенджере WhatsАpp директор угрожала уволить истца за невыход на работу. За период с **** по **** истцу было поставлено 17 рабочих смен по 11 часов. **** истец ушла на больничный, сообщив об этом работодателю. Однако получила ответ, что уже уволена **** за неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности. Между тем **** истец находилась на работе с 09.00 до 16.00, но об увольнении ей никто не сообщил.

С учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований, принятых судом, ФИО1 просила признать приказ ООО «Стоматологический центр «ЮНА» об увольнении от **** **** по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77, статью 80 ТК РФ по собственному желанию, изменить дату увольнения с **** на ****, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 1).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила представителя (т. 2 л.д. 148).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, представил письменную позицию по делу (т. 2 л.д. 82-89).

Представитель ответчика ООО «Стоматологический центр «ЮНА» - Жуков В.С., действующий на основании доверенности от ****, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что установлен факт неоднократного совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, в связи с чем она была привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, процедура привлечения к ответственности соблюдена, тяжесть дисциплинарного взыскания соответствует предшествующему поведению бывшего работника, оснований для удовлетворения требований не имеется. Представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 50-55, т. 2 л.д. 104-111).

Судом постановлено вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении описки (т. 3 л.д. 8-15, 16).

С решением не согласился ответчик ООО «Стоматологический центр «ЮНА», просит отменить решение Ленинского районного суда **** от 22.12.2025 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Считает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного иска. Нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 ООО «Стоматологический центр «Юна» не допущено.

Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, Санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4, Санитарные правила СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44.

Судом первой инстанции не исследованы графики работы, обстоятельства прогула ФИО1 генеральной уборки ****, обстоятельства порчи аквадистилляторов, не учтены приказы о возложении на ФИО1 определенных трудовых обязанностей Суд необоснованно критически оценил показания свидетелей **** ****., **** в отсутствие каких-либо доказательств принял пояснения ФИО1 (т. 3 л.д. 20-26, 50-57).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам статей 113, 117 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 3 л.д. 40, 41, 45). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работдателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.3.2004 № 3 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (пункт 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была трудоустроена в ООО «Стоматологический центр «ЮНА» с **** на должность медицинской сестры по основному месту работы на основании трудового договора на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором от **** **** (т. 1 л.д. 59-63) и приказом ООО «Стоматологический центр «ЮНА» от **** **** (т. 1 л.д. 58).

В этот же день ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией медицинской сестры, утвержденной генеральным директором ООО «Стоматологический центр «ЮНА» **** (т. 1 л.д. 71-74) и подготовленной в соответствии с профессиональным стандартом медицинской сестры, утвержденным приказом Минтруда России от **** ****н.

С **** ФИО1 на основании заявления переведена на должность старшей медицинской сестры, что следует из приказа ООО «Стоматологический центр «ЮНА» от **** **** (т. 1 л.д. 67).

Приказом ООО «Стоматологический центр «ЮНА» от **** **** ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 1 л.д. 154).

На данном приказе имеется отметка об отказе ФИО1 от ознакомления с данным приказом.

Согласно данному приказу дисциплинарное взыскание применено за неоднократное систематическое невыполнение без уважительных причин должностных обязанностей, низкий контроль выполнения обязанностей подчиненных среднего и младшего медицинского персонала, невыполнение правил внутреннего трудового распорядка (прогул **** с 15.00 до 20.00), порчу имущества – аквадистилляторов медицинских электрических ****.

В качестве основания привлечения ФИО1 к ответственности указано на акт о невыполнении должностных обязанностей от **** (т. 1 л.д. 155-156).

В акте указано на нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.3 трудового договора, а именно на протяжении времени исполнения обязанностей старшей медицинской сестры с **** ФИО1 не выполняла обязанности по контролю и своевременному обслуживанию дорогостоящего медицинского оборудования – аквадистилляторов медицинских электрических средним и младшим медицинским персоналом, в результате чего в оборудовании образовалась накипь.

Также в акте указано, что младший и средний медицинский персонал не имеют графика уборки оборудования, обязанность по составлению которого возложена на ФИО1

На акте также стоит отметка об отказе ФИО1 от ознакомления с данным актом.

Приложением к акту о невыполнении должностных обязанностей от **** являются акт об отсутствии работника на рабочем месте от **** (т. 1 л.д. 179), акт комиссионного осмотра помещения от **** (т. 1 л.д. 157-158), объяснения ФИО1 от **** (т. 1 л.д. 178), акт об отказе ФИО1 от дачи письменных объяснений от **** (т. 1 л.д. 180).

На всех вышеуказанных актах имеются отметки об отказе ФИО1 от ознакомления с представленными документами.

Таким образом, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за два нарушения: отсутствие на рабочем месте в период генеральной уборки и невыполнение обязанностей по контролю и своевременному обслуживанию медицинского оборудования – аквадистилляторов средним и младшим медицинским персоналом.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретном виде поручаемой работнику работы) (абзац 3 части 2 статьи 57 ТК РФ).

Таким образом, работодатель обязан принять работника по определенной трудовой функции, которая включает в себя в том числе конкретный вид поручаемой работы.

В пунктах 5.2.1, 5.2.3 трудового договора от **** ****, заключенного между ООО «Стоматологический центр «ЮНА» и ФИО1, указано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила.

Учитывая положения статей 56, 57 ТК РФ, исходя из содержания трудового договора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вышеуказанные положения трудового договора носят общий декларативный характер и не устанавливают конкретные обязанности ФИО1 как старшей медицинской сестры.

Должностная инструкция старшей медицинской сестры ООО «Стоматологический центр «ЮНА» ответчиком в материалы дела не представлена, ФИО1 с ней не ознакомлена.

Ссылка ответчика на профессиональный стандарт «Медицинская сестра/медицинский брат», утвержденный Приказом Минтруда России от **** ****н, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанным стандартом установлены квалификационные требования к должностям медицинских сестер, а не их должностные обязанности на конкретном рабочем месте.

В соответствии с актом об отсутствии работника на рабочем месте от **** по графику работы, утвержденному на **** года, **** ФИО1 была установлена рабочая смена с 09.00 до 20.00. Между тем, в период с 15.00 до 20.00 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте (т. 1 л.д. 179).

Обязанность ФИО1, как старшей медицинской сестры, по организации еженедельных генеральных уборок возложена на нее приказом ООО «Стоматологический центр «ЮНА» от **** ****п-ок, с которым она ознакомлена (т. 2 л.д. 171-172).

При этом из материалов дела следует, что к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечена не за неорганизацию проведения генеральных уборок, а за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте в рабочее время более 4 часов подряд.

В доказательство проведения **** генеральной уборки ответчиком ООО «Стоматологический центр «ЮНА» представлен график проведения генеральных уборок в **** г. (т. 1 л.д. 181), график работы на **** г. с указанием о проведении генеральной уборки во вторую смену с 15.00 до 20.00, а также сообщения в рабочем чате в мессенджере WhatsApp.

При этом ответчиком не представлено доказательств ознакомления ФИО1 с графиком проведения генеральных уборок в **** г. В данном графике время проведения уборки не указано.

Ответчиком также представлен график работы на **** г., в котором есть отметка о проведении генеральной уборки **** в период второй смены с 15.00 до 20.00.

Между тем, истцом ФИО1 представлен иной график работы на **** г., в соответствии с которым **** ФИО1 работает в первую смену с 09.00 до 14.00.

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.3 трудового договора от **** **** работнику установлена полная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. Работнику установлен следующий режим работы: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику согласно утвержденному расписанию в клинике. Чередование смен, распределение рабочего времени и времени отдыха по дням недели и числам месяца производится в соответствии с графиком сменности, который доводится до сведения работника под подпись не позднее, чем за месяц до введения его в действие.

В нарушение установленных правил в графиках работы, представленных сторонами, сведений об ознакомлении работника ФИО1 с данными графиками нет.

Доводы стороны ответчика, что в графики работы вносятся изменения, не освобождает работодателя от предоставления доказательств ознакомления работника с изменениями, внесенными в график работы.

Из пояснений истца следует, что **** ей была установлена рабочая смена с 9.00 до 15.00. После работы ФИО1 с врачом **** (ранее ****) убрала кабинет ****, в котором работала, и ушла домой.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской в рабочем чате в мессенджере WhatsApp.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, совершения истцом ФИО1 дисциплинарного проступка в виде прогула.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств истребования у работника объяснений по данному факту и предоставления ему двух дней для дачи таких объяснений.

Акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте **** составлен **** в 18.00. Учитывая, что факт прогула имел место ****, срок для дачи объяснений, в случае их истребования ****, истекал **** (рабочий день ФИО1).

Как указывалось ранее, локальные документы, предусматривающие обязанности ФИО1, как старшей медицинской сестры, организовать контроль и своевременное обслуживание средним и младшим медицинским персоналом медицинского оборудования аквадистилляторов медицинских электрических, а также документы об установлении графика уборки оборудования, ответчиком не представлены.

Ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль за обслуживанием аквадистилляторов не привлекалась.

В ходе судебного разбирательства ответчикком не оспаривалось, что аквадистилляторы находятся в рабочем состоянии, а ненадлежащее обслуживание выражается в образовании накипи, которую необходимо периодически устранять.

По данному факту работодателем у работника истребованы объяснения. **** ФИО1 предоставлена объяснительная записка по факту порчи дистиллятора, в которой она указала, что с 04 по **** находилась в очередном отпуске, что подтверждается табелем учета рабочего времени (т. 1 л.д. 109), не имела возможности контролировать работу дистиллятора, поскольку им пользуются и иные работники, не была уведомлена о том, что за порчу имущества на нее будет налагаться штраф (т. 1 л.д. 18).

**** ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое согласовано работодателем с датой увольнения **** (т. 1 л.д. 70).

Приказом ООО «Стоматологический центр «ЮНА» от **** **** ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 185).

В данном приказе имеется отметка об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом.

Согласно данному приказу дисциплинарное взыскание применено за невыполнение ФИО1 должностных обязанностей, а именно не выполнена проверка и подписание всех необходимых документов до начала приема несовершеннолетнего пациента, в том числе информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство – ортодонтическое лечение законного представителя несовершеннолетнего пациента, в результате чего ООО «Стоматологический центр «ЮНА» понесло необоснованные убытки (затраты) на приобретение соответствующего медицинского изделия.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания указан акт о невыполнении должностных обязанностей от ****, в котором указано, что **** в работу врача-ортодонта поступил готовый корректирующий аппарат с винтом Хайрекс для пациента, заказанный по результатам приема пациента ****. Пациент был приглашен на прием, однако его законный представитель в телефонном разговоре от проведения лечения отказалась. При подготовке документов для выставления счета на оплату и претензии законному представителю пациента в медицинской карточке обнаружен распечатанный, но не подписанный документ – информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство – ортодонтическое лечение. ФИО1 не выполнила прямые должностные обязанности и не проверила факт подписания такого согласия законным представителем пациента, в результате чего ответчиком понесены необоснованные затраты на оплату изготовления корректирующего аппарата в размере 16 515 руб., поскольку из-за отсутствия подписанного согласия ответчик не может предъявить данные расходы пациенту.

В соответствии с пунктом 2.8 должностной инструкции медицинской сестры от **** медицинская сестра перед началом манипуляций врачом готовит соответствующие документы (информационное добровольное согласие на вид вмешательства (далее ИДС)), контролирует правильность оформления ИДС, правильность внесения данных в ИДС, наличие письменного согласия пациента или законного представителя (т. 1 л.д. 72). Однако в инструкции не указано, какое конкретно ИДС требуется подписать.

Ответчиком ООО «Стоматологический центр «ЮНА» в материалы дела представлен бланк ИДС на медицинское вмешательство – ортодонтическое лечение без подписи законного представителя пациента.

Также ответчиком представлен акт об отказе истца от дачи объяснений по данному факту от ****, в котором указано, что за два дня до этого у ФИО1 были истребованы объяснения.

Между тем, истцом ФИО1 в материалы дела представлен договор на предоставление платных медицинских услуг с законным представителем пациента, а также ИДС от **** по форме, утвержденной приказом Минздрава России от **** ****н, также подписанное законным представителем.

Истец ФИО1 оспаривала тот факт, что у нее работодателем были истребованы объяснения.

Кроме того, ФИО1 указала, что **** ей не было известно об издании приказа о ее увольнении; **** она отработала смену, а **** ушла на больничный, известив об этом непосредственного руководителя **** иТолько после того, как она уведомила работодателя об уходе на больничный, ей было сообщено, что она уволена **** на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской в рабочем чате в мессенджере WhatsApp, а также перепиской с **** мессенджере WhatsApp.

Вопреки доводам жалобы судом исследованы все представленные сторонами доазательства. Всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным ответчиком актам работодателя об отказе ФИО1 от дачи объяснений, об отказе от ознакомления с актами о невыполнении должностных обязанностей и с приказами о применении дисциплинарных взысканий, показаниям свидетелей ****, **** **** судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Суд обоснованно дал критическую оценку представленным ответчиком актам, поскольку в них не указано место и время составления, а подписавшие их сотрудники **** **** ****., допрошенные в качестве свидетелей, не смогли дать четких и однозначных пояснений, ссылаясь на давность событий, объяснения указанных свидетелей являются противоречивыми в отношении обстоятельств подписания указанных актов.

Обязательным условием применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является неоднократность нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, то есть второй дисциплинарный проступок должен иметь место после применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Между тем, первое дисциплинарное взыскание было применено к истцу ****, в то время как дисциплинарный проступок, за который ФИО1 уволена, имел место ****. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда, что в данном случае отсутствует такое условие для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ как неоднократность.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем нарушены принципы справедливости и соразмерности ответственности, не учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что до **** ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, дважды была привлечена к ответственности в период предупреждения ею работодателя об увольнении по собственному желанию с **** по ****, в том числе за проступок, послуживший основанием к увольнению, неоформление ИДС не соответствует тяжести примененного взыскания, поскольку увольнение является крайней мерой дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения истца и об удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа ООО «Стоматологический центр «ЮНА» об увольнении от **** **** по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ РФ незаконным и его отмене.

Согласно части 5 статьи 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с частью 5 статьи 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 – с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

Что касается даты увольнения ФИО1, то, как следует из материалов дела, истец в период с **** по **** была нетрудоспособной (т. 2 л.д. 3-15), а с **** трудоустроена на должность медицинской сестры в ООО «****», что подтверждается справкой от **** **** (т. 1 л.д. 36). В связи с тем, что **** были выходными днями (т. 1 л.д. 110), судом изменена дата увольнения на ****. Возражений относительно указанной в решении суда даты увольнения стороной истца не заявлено.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание установленный факт неправомерного увольнения ФИО1, нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, оценивая в совокупности степень вины работодателя, его незаконные действия по увольнению работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда и не могут быть признаны основанием для его отмены, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность решения, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения Ленинского районного суда **** от 22.12.2025 с учетом определения Ленинского районного суда **** от 15.01.2026 об исправлении описки по доводам апелляционной жалобы ООО «Стоматологический центр «ЮНА».

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда **** от 22 декабря 2025 г. с учетом определения Ленинского районного суда **** от 15 января 2026 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стоматологический центр «ЮНА» - без удовлетворения.

Председательствующий Афанасьева К.Е.

Судьи Глебова С.В.

Михеев А.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 мая 2026 г.