Решение № 2-1368/2017 2-1368/2017~М-1045/2017 М-1045/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1368/2017

Дело №2-1368/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Голициной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива «Заречье» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

гаражно-строительный кооператив «Заречье» (далее – ГСК «Заречье») обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 104500 рублей.

В обоснование иска указал, что в сентябре 2015 года между ГСК «Заречье» и ФИО2 была достигнута договоренность о выполнении последним общестроительных работ на территории кооператива. ФИО2 из кассы кооператива было выплачено в качестве аванса за общестроительные работы 104500 рублей. Между тем письменный договор меду кооперативом и ФИО2 не заключался, а работы, за которые ответчик получил денежные средства, не выполнены.

* года в адрес ФИО2 была направлена претензия № *, в которой предложено выполнить работы и сдать из результат заказчику либо вернуть денежные средства.

Истец указывает, что полученный ответчиком аванс в соответствии с требованиями ст.ст.161,432,702,708,740,1102 ГК РФ, подлежит возврату истцу.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что в октябре 2015 года обращался в ГСК «Заречье» по вопросу заключения договора на оказание услуг. После разговора с председателем кооператива * ответчик оставил копию своего паспорта для заключения договора подряда. 09.10.2015 года приступил к выполнению работ по возведению гаражей в качестве каменщика. Оплата производилась по факту выполненных работ раз в неделю. Работы были выполнены в полном объеме и за них ответчику были переданы денежные средства.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, указав, что между сторонами имели место договорные отношения.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, выслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года ФИО2 из кассы ГСК «Заречье» было выдано 104500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копиями расходных кассовых ордеров (л.д. № 8-23).

Свидетель * в судебном заседании пояснил, что в 2015-2016г.г. по заказу * вместе с ФИО2 занимался строительством гаражей в районе * г. Балаково в качестве каменщиков. Перед началом работ они передавали ему копии своих паспортов. Раз в неделю * отдавал денежные средства за проделанную работу.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, его показания последовательны, логичны, согласуются с материалами дела.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 104 500 рублей, полученных в качестве аванса, ввиду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку совокупностью представленных доказательств по делу подтверждается, что спорные денежные средства были переданы истцом ответчику в счет оплаты работ по строительству гаражей, ответчик, получая денежные средства, не сомневался в назначении переданных ему денежных средств и производил работы, истец, в свою очередь, закупал строительные материалы, контролировала ход работ, суд приходит к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения последнего.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований гаражно-строительного кооператива «Заречье» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов