Решение № 2А-601/2020 2А-601/2020~М-648/2020 М-648/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2А-601/2020

68RS0027-01-2020-000954-87

дело № 2а-601/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Сибилевой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Тамбовской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Тамбовской области обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ИФНС России по г. Тамбову 21.02.2020 вынесено постановление № 360 о взыскании с ФИО1 налогов (страховых взносов) в сумме 36238 рублей и пени в сумме 90 рублей 59 копеек за счёт имущества налогоплательщика, которое было направлено в ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам Тамбовской области. 02.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам Тамбовской области на основании исполнительного документа- акта органа, осуществляющего контрольные функции, а именно постановления № 360 от 21.02.2020, выданного ИФНС России по г. Тамбову, сущность взыскания: налоги (страховые взносы) в сумме 36238 рублей и пени в сумме 90 рублей 59 копеек в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не уплачены. В адрес налогового органа доказательства, подтверждающие уважительность неисполнения в срок указанных актов, не представлены. ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловал, в связи с чем оно законно и обоснованно. ФИО1 не уплачена сумма задолженности по исполнительным документам, тем самым ответчик лишил бюджет законных доходов. Из представленных инспекцией материалов усматривается, что ФИО1 не выполнил обязанность перед налоговым органом по уплате налогов (страховых взносов) и пени в общей сумме 36328 рублей 59 копеек. При таких обстоятельствах имеет место уклонение должника от погашения задолженности. Таким образом, имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения для ФИО1 на выезд из Российской Федерации. На основании указанных обстоятельств, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. ст. 124, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для ФИО1, являющегося должником по исполнительному производству №-ИП, до исполнения обстоятельств по исполнительному производству.

Представитель административного истца – Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно поступившего 18.11.2020 заявления, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объёме (л.д. 83).

Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил.

Представитель заинтересованного лица – ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившего 16.11.2020 сообщения И.о. начальника Отделения судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому района УФССП по Тамбовской области старшего судебного пристава ФИО2 следует, что на исполнении находится исполнительное производство от 02.03.2020 №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа – постановления № 360 от 21.02.2020 выданного Инспекцией ФНС по г. Тамбову по делу № 845 вступившего в законную силу 21.02.2020, предметом исполнения которого является произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа; в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтённых ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченной суммы 36 328, 59 руб. в отношении должника ФИО1. Просит рассмотреть административное дело № 2а-601/2020 в отношении ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ без своего присутствия, принять решение на усмотрение суда (л.д.78).

Представитель заинтересованного лица – Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Уваровский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившего 17.11.2020 заявления представитель МО МВД России «Уваровский» ФИО3, действующая по доверенности от 09.01.2020, просила о рассмотрении дела без участия представителя МО МВД России «Уваровский» (л.д.81).

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав совокупность представленных документов, суд считает, что административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Тамбовской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 16 этого же Федерального закона, во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

Положения данных норм закона направлены на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определенной от 24 февраля 2005 года № 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, и иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения и предусмотрена возможность применения судебным приставом-исполнителем и иных предусмотренных федеральными законами принудительных мер, к которым относится и временное ограничение права на выезд из РФ, судебный пристав-исполнитель вправе ограничивать выезд должника за пределы страны в случае его уклонения от исполнения наложенных судом обязательств. В силу ч. 1-3 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 гожа № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющимся судебным актом исполнительном документе в том числе, требований неимущественного характера, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учётом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 с 17.08.2017 г. зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателей от 28.07.2020 г. (л.д. 34-35).

ФИО1 имеет задолженность перед бюджетом по налогам (страховым взносам) в размере 36238 рублей 59 копеек и пени в размере 90 рублей 59 копеек, в связи с чем административному ответчику направлено требование № 613 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13 января 2020 года, в котором налогоплательщику предложено уплатить задолженность по страховым взносам в сумме 36 238 рублей 00 копеек и пени в сумме 90 рублей 59 копеек в срок до 05 февраля 2020 года (л.д. 14-15).

Указанное требование о добровольном порядке налогоплательщик не исполнил, что следует из карточек «расчетов с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу) (л.д. 9-11).

20 февраля 2020 года руководителем ИФНС России по г. Тамбову вынесено решение № 831 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика – ФИО1, которое вступило в силу 21 февраля 2020 года (л.д.12-13).

На основании указанного решения ИФНС России по г. Тамбову в адрес службы судебных приставов направлено постановление № 360 от 21 февраля 2020 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ФИО1, в общей сумме 36 328 рублей 59 копеек (л.д. 7-8).

На основании данного акта, не являющегося судебным, судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2020 г. (л.д. 41-42).

В соответствии со ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. О возбуждении исполнительного производства ФИО1 было известно, что следует из списка направления постановлений, однако требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены; задолженность превышает десять тысяч рублей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об отмене постановления налогового органа, о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах, заявление административного истца подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что сумма, подлежащая взысканию с административного ответчика является значительной, отсрочка или рассрочка исполнения постановления в установленном законом порядке ФИО1 не предоставлялись, кроме того доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет административный иск Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области и устанавливает временное ограничение на выезд из РФ ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 02.03.2020 г.

При подаче иска административный истец на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административные исковые требования подлежат удовлетворению, в силу указанных положений, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец при обращении в суд был освобожден, начисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Карельская АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 02.03.2020 г.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Судья О.Е. Сибилева