Решение № 2-278/2018 2-278/2018 ~ М-157/2018 М-157/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-278/2018

Дело № 2-278/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Ерёменко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район обратилось в суд с указанным иском к ответчику, свои требования истец мотивировало тем, что ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, на ее имя ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет, с момента его открытия оплата за коммунальные услуги производилась несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Так на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 255 033 рубля 19 копеек. В связи с несвоевременной оплатой за предоставленные коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась пеня в размере 309 188 рублей 43 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 842 рублей 22 копеек.

Представитель МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны. С размером неустойки не согласилась, которую попросила снизить, в связи с тяжелым материальным положением, в подтверждение предоставила пенсионное удостоверение.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае, размер задолженности по оплате коммунальных услуг нашел свое подтверждение предоставленными суду доказательствами, не оспаривается ответчиками.

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны и считает необходимым исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 255 033 рублей 19 копеек, удовлетворить в указанном размере.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При общем долге ответчика по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, истцом заявлена неустойка в размере <данные изъяты> (превышающая размер обязательств), суд признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Также, учитывая ходатайство ответчика ФИО8 о снижении размера неустойки (пени), ее материальное положение, а именно размер пенсии <данные изъяты>, все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер пени до <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная им, госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 033 рублей 19 копеек, пени в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 842 рублей 22 копеек, а всего 273 875 (двести семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части иска МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.ельствующий

В полном объеме с решением стороны вправе ознакомиться 22 февраля 2018 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Т.В.Новицкая