Решение № 2-7189/2017 2-7189/2017~М-7050/2017 М-7050/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-7189/2017

Дело № 2-7189/2017 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием истца Битеновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Битеновой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Консэль», третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

Битенова Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что по договору уступки права требования от 01 июня 2016 года она приобрела в собственность трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость приобретенной недвижимости составила 2400000 рублей, из которых сумма 1946974 рубля оплачена истцом самостоятельно до подписания договора, а оплата суммы в размере 453026 рублей произведена за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», на основании государственного сертификата на материнский капитал. Оплата за указанную квартиру произведена полностью, что подтверждается актом о выполнении взаимных обязательств от 14 октября 2016 года, выданным ООО «АС-Строй». Вместе с тем, указанная организация прекратила свою деятельность путем присоединения к ООО «Консэль», что подтверждается уведомлением от 22 декабря 2016 года. В настоящее время истец не может произвести действия по погашению регистрационной записи об ипотеке, поскольку необходима подача совместного заявления залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган, осуществляющий государственную регистрацию права. Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Однако, несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре прав зарегистрировано обременение недвижимого имущества. Поскольку Битенова Т.Ю. лишена возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей ей квартиры, она обратилась в суд за защитой своего нарушенного права с настоящим иском.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Битенова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Консэль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений по иску не представил.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В силу ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона (п.1). Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (п.2). Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства. Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации (п.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В соответствии с п.4 ст.29 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2016 года между ООО «АС строй» и Битеновой Т.Ю. заключен договор уступки права требования б/н. Предметом данного договора является имущественное право требования в собственность трехкомнатной <адрес> (л.д.6-7). Стоимость данной квартиры составила 2400000 рублей. Сумма в размере 1946974 рублей была погашена истцом самостоятельно до подписания данного договора. Сумма в размере 453026 рублей подлежала возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», на основании государственного сертификата на материнский капитал. Данные средства подлежали переводу на счет ООО «АС строй» в течении двух месяцев со дня обращения истца в территориальный орган ПФР.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Вместе с тем, также была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона под 3 64:48:030204:216: 64/100/2017.

Согласно акта о выполнении взаимных обязательств от 14 октября 2016 года денежные расчеты между сторонами были произведены полностью (л.д.10).

22 декабря 2016 года ООО «АС строй» прекратило свое существование путем присоединения к ООО «Консэль», о чем свидетельствует соответствующее уведомление (л.д.11)

14 февраля 2017 года квартира истца была поставлена на кадастровый учет и оформлено право собственности. Однако обременение в виде ипотеки регистрирующий орган снять не может, поскольку с заявлением о ее отмене должен обратиться обе стороны.

Вместе с тем, ООО «Консэль» от подачи заявления в регистрирующий орган уклоняется, в связи с чем, истица лишена возможности пользоваться своей собственностью в полном объеме.

Поскольку ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и находит их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Консэль», третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки по договору уступки права требования б/н от 01 июля 2016 года, заключенного между ФИО1 ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «АС –строй», в отношении недвижимого имущества – <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., регистрационная запись №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья