Решение № 2-219/2025 2-219/2025~М-171/2025 М-171/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-219/2025

57RS0013-01-2025-000244-16 № 2-219/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Семендяевой И.О., при секретаре судебного заседания Недилько О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2024 года в сумме 132706 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4981 рубль. Обосновывая свои требования тем, что АО «ОТП Банк» и ФИО1 17 февраля 2024 года заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 138500 рублей сроком на 36 месяцев. Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заёмщику в банке был открыт счет №. Кредит был предоставлен путем зачисления на счет заёмщика денежной суммы в размере 138500 рублей. Выписка по счету подтверждает зачисление на счет заёмщика указанной денежной суммы. Таким образом банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно Условиям кредитного договора. Подписав индивидуальные условия заёмщик подтвердил, что ему были предоставлены один экземпляр Индивидуальных условий, Общих условий и график платежей с указанием сумм и дат ежемесячных платежей. Однако до настоящего момента ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору. 29 апреля 2025 года ФИО1 по почте направлено требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, но до настоящего времени задолженность перед банком не погашена. В соответствии с расчетом по состоянию на 18 сентября 2025 года задолженность за период с 19 августа 2024 года по 18 сентября 2025 года составила 132706,07 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 132163,26 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 542,981 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец АО «ОТП Банк» уточнил исковые требования, изменив основание иска, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 132163,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4981,00 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что проведенной проверкой на наличие и хранения в архиве кредитного договора установлено, что кредитный договор № от 17 февраля 2024 года был утрачен при халатности ответственного сотрудника. В соответствии с п. 2.1. Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» Текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с ведением предпринимательской деятельности. Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что для открытия счета клиент обязан представить (банк обязан получить) документы и сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, настоящей Инструкцией и банковскими правилами. К таким документам, в частности относятся: документ, удостоверяющий личность (паспорт) и иные документы. Без обращения физического лица с таким документом, открытие счета невозможно. Выписка по счёту (банковская выписка) — это официальный документ, в котором отражены все операции по счёту физического лица за определённый промежуток времени, в том числе подтверждающие выдачу кредита, переводы, снятие денежных средств. Из выписки по счету следует, что ответчику выдан кредит и на счет перечислены денежные средства в размере 138500,00 руб., ответчик проводил операции по счету, частично исполнял обязательства, вносил ежемесячные платежи до 17 января 2025 года после чего перестал исполнять свои обязательства, что также подтверждает факт получения им денежных средств. Таким образом, совокупность обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о том, истцом Ответчику были выданы денежные средства в размере 138500,00 руб., поэтому АО «ОТП Банк» учитывая утрату кредитного договора, просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере остатка суммы основного долга - 132163,26 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ОТП Банк» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указал, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на выдачу кредита, составила согласие на обработку персональных данных, подписала заявление о присоединении к Правилам АО «ОТП Банк» и Правилам ООО МФК «ОТП Финанс» об использовании электронной подписи (л.д. 18).

Согласно информации из банковского программного обеспечения между АО «ОТП Банк» и ФИО1 17 февраля 2024 года заключен кредитный договор №.

По Условиям кредитного договора № от 17.02.2024 года Банк предоставил Ответчику кредит в размере 138500,00 рублей, сроком на 36 месяцев.

Для погашения обязательств по кредитному договору № от 17 февраля 2024 года составлен график платежей, открыт банковский счет в АО «ОТП БАНК» № (л.д. 10, 19).

Из выписки по счету № видно, что ФИО1 производились расходные операции, в период с марта 2024 года по январь 2025 года, суммы, вносимые в счет погашения задолженности по договору №, соответствовали графику платежей к кредитному договору (10-11).

Из существа иска следует, что оригинал кредитного договора № от 17 февраля 2024 года, в котором сторонами согласованы основные условия, был утрачен сотрудниками банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что представленные Банком выписка по счету, расчет задолженности, график платежей, согласие на обработку персональных данных не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить условия кредитного договора.

При этом, утрата кредитного договора не свидетельствует о неполучении ответчиком по нему денежных средств, так как указанная выше выписка по счету свидетельствует об обратном.

В случае утраты Банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, расчетом задолженности, является для нее неосновательным обогащением.

Таким образом, ответчик получил от Банка денежные средства в размере 138500,00 рублей в виде неосновательного обогащения.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 18 сентября 2025 года сумма неосновательного обогащения составила 132163 рубля 26 копеек (л.д. 12-13).

Ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства получения ею денежных средств в размере 138500,00 рублей, равно как и не представлено доказательств возврата остатка задолженности 132163 рубля 26 копеек.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако требование оставлено без удовлетворения (л.д. 14).

Правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к изложенным выше положениям закона суд полагает, что денежная сумма в размере 132163 рубля 26 копеек, получение которой подтверждается представленными письменными доказательствами, является для ФИО1 неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с последней.

Исходя из доказанности предоставления Банком ответчику денежных средств, с учетом того, что факт получения денежных средств и размер задолженности перед Банком ФИО1 не опровергнут, а также учитывая то обстоятельство, что при утере кредитного договора у Банка возможности иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу о том, что невозвращенные Банку денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании платежных поручений № от 07 августа 2025 года, № от 19 сентября 2025 года истцом в связи с производством в суде оплачена государственная пошлина на сумму 4981 рублей.

Поскольку размер судебных издержек по оплате государственной пошлины, понесенных истцом, подтвержден документально, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме согласно заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу акционерного общества «ОТП Банк» <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 132163 (сто тридцать две тысячи сто шестьдесят три) рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4981 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, отвечающее требованиям статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Малоархангельский районный суд Орловской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 01 декабря 2025 года.

Судья И.О. Семендяева