Решение № 2-1092/2026 2-1092/2026(2-8382/2025;)~М-5045/2025 2-8382/2025 М-5045/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1092/2026

Дело № 2-1092/2026 (2-8382/2025)УИД 78RS0014-01-2025-010407-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 января 2026 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района»), обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с декабря 2023 года по январь 2025 года в размере 18 834,43 рубля, пени за период с декабря 2023 года по января 2025 года в размере 35 380,23 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рубль. В обоснование своих требований истец указал, что ответчику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в спорный период установленной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 61), своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 73-76), об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо – ФИО3, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ суд счел его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании, об отложении судебного заседания ФИО3 не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Управлением многоквартирным домом по вышеназванному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 установленной статьей 210 ГК РФ и статьями 30, 153 ЖК РФ обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг в период с декабря 2023 по январь 2025 у нее образовалась задолженность в размере, согласно представленной истцом справке, 18 834,43 рубля (л.д. 9).

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в опровержение факта наличия указанной задолженности и (или) ее размера, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг подлежит возложению на ответчика.

26.03.2025 мировым судьей судебного участка № 121 Санкт-Петербурга по заявленным в рамках настоящего дела требованиям истца был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи того же судебного участка от 15.04.2025 указанный судебный приказ отменен (л.д. 8-8об.).

Довод ответчика о том, что она не заключала с ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» какого-либо договора, устанавливающего обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг – несостоятелен, учитывая, что истец управляет многоквартирным домом по вышеназванному адресу на основании решения общего собрания собственников помещений в этом доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводов о том, что истец не исполняет обязанностей по управлению многоквартирным домом, в том числе, в части предоставления жилищных и коммунальных услуг, ответчиком не приведено, доказательств в подтверждение таких доводов не представлено.

Довод ответчика о том, что в соответствии с частью 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора управления многоквартирным домом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, в том числе, положений статьи 162 ГК РФ.

Вместе с тем суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих оказание ответчику жилищных и коммунальных услуг, задолженность за которые истец просит взыскать в ходе настоящего судебного разбирательства, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеустановленного, в соответствии со статьями 210, 309, 310 ГК РФ и статьями 30, 153, 155 ЖК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с декабря 2023 года по январь 2025 в размере по 18 834,43 рубля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока внесения платы за жилищные и коммунальные услуги, установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ, в редакции, действовавшей в сорный период, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ пени. В то же время, суд находит заявленную истцом сумму пени за период с декабря 2023 года по январь 2025 года – 35 380,23 рубля, несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая, что данная сумма более чем в полтора раза превышает размер задолженности. В связи с этим, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд снижает размер указанной неустойки до 5000 рублей.

В связи с частичном удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей (л.д. 6, 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с декабря 2023 года по январь 2025 года в размере 18 834 рубля 43 копейки, пени за период с декабря 2023 года по январь 2025 года в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья