Решение № 2-574/2017 2-574/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-574/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-574/17 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности лиц допущенных к управлению принадлежащим истцу т/с <данные изъяты>, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил страховщику, все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, просил организовать выездной осмотр повреждений принадлежащего ему транспортного средства и выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами предварительно уведомив о дате месте и времени возможности получения. Ответчиком осмотр повреждений принадлежащего истцу транспортного средства не организован. В целях достоверного и объективного определения размера причиненного ущерба, истец был вынужден организовать независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Расходы по оценке составили <данные изъяты> Расходы по эвакуации составили <данные изъяты> В связи с тем, что ответчиком в установленный законом срок обязательства не исполнены, истец обратился к ответчику с претензионным уведомлением и тем самым предоставил срок для добровольного исполнения своих обязательств. Претензионное уведомление истца также оставлено ответчиком без удовлетворения. Необоснованное уклонение ответчика от исполнения принятых обязательств явилось причиной обращения истца в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходов по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд взыскать в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф 50 %.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что выплата не была произведена по причине отсутствия реквизитов истца, а также в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является истец.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, А.В., управляя а/м <данные изъяты> нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда, при использовании транспортных средств, другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом законом могут быть предусмотрены случаи, когда вред возмещается лицом, не являющимся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу: б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность лиц допущенных к управлению транспортным средством ЛАДА ПРИОРА гос. рег. знак <***> застрахована ответчиком.

Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, предоставил предусмотренные Законом документы, просил организовать выездной осмотр повреждений принадлежащего ему транспортного средства, поскольку при имеющихся на автомобиле повреждениях, участие его в дорожном движении не представляется возможным.

В указанный Законом об ОСАГО срок выездной осмотр, принадлежащего истцу транспортного средства не организован.

В целях достоверного и объективного определения размера причиненного ущерба, истец был вынужден организовать независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта представленные истцом, в связи с чем, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № ООО «<данные изъяты>» следует, что по результатам проведённого экспертом исследования было установлено, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах и согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Центральным Банком РФ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлен, что выплата суммы страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии возможности выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2, п. 15, ст. 12 Закона РФ «ОБ ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.)

На тоже указывает Верховный суд РФ. П. 35. Постановления Пленума ВС РФ, от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами Законодательства об ОСАГО», по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В обзоре судебной практики Верхоного суда РФ №4 (2015) от 23.12.2015 г. также указывается на право потерпевшего получить страховую выплату наличными денежным средствами в кассе страховщика.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами.

Кроме того, у ответчика была очевидная возможность выплатить страховое возмещение не требуя реквизиты другими способами (почтовым переводом, депозит нотариуса).

Более того, истец при оплате страховой премии при заключении договора страхования ОСАГО, денежные средства вносил наличными денежными средствами. Следовательно, у ответчика техническая возможность оборота наличных денег имеется.

Доводы ответчика о непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику суд также считает несостоятельными.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 13 Закона РФ об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец в заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что имеющие повреждения на ДТП исключают его участие в дорожном движении. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно представляет транспортное средство и просит явиться по указанному адресу для производства осмотра повреждений принадлежащего ему автомобиля.

Также факт того, что транспортное средство с места ДТП транспортировалось на эвакуаторе указывает на отсутствие возможности участия данного автомобиля в дорожном движении.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по организации выездного осмотра транспортного средства истца, что последним исполнено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы лица, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и т.д.

Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта и № от ДД.ММ.ГГГГ о величине суммы утраты товарной стоимости произведены до обращения истца в суд и является основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату проведения оценки являются убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

На основании вышеуказанных норм действующего законодательства с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по эвакуации в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, но с учетом принципов разумности и соразмерности считает, что сумма указанной компенсации подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16^1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение судом ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Из приведённых норм закона следует, что суд вправе уменьшить сумму штрафа только в случае несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, судом не установлено. В силу положений ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Обращение истца к ответчику с заявлением о страховой выплате является реализацией истцом своего права на получение страхового возмещения, предусмотренного законом. Каких-либо злоупотреблений со стороны истца при обращении к ответчику судом не установлено. Истец представил суду доказательства, подтверждающие фактическое уклонение ответчика от исполнения обязанностей по договору страхования и нарушения прав истца. При указанных обстоятельствах суд, также учитывает, что у ответчика имелась очевидная и реальная возможность для надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела после обращения истца с иском в суд. Однако, как было указано выше, ответчик ни после подачи истцом письменной претензии, ни после обращения истца с иском в суд, ни после проведения судебной экспертизы своих обязательств не исполнил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за удовлетворение требований истца имущественного характера и <данные изъяты> за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оценке в размере <данные изъяты>, сумму расходов по эвакуации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2017 года.

Судья О.А. Свиридова