Решение № 2-896/2018 2-896/2018~М-143/2018 М-143/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-896/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

с участием прокурора Облиной Е.О.

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебном заседании гражданское дело № 2-896/18 по иску ФИО1, ФИО2 к ЧУООВО «Медицинский университет «Реавиз» о расторжении договора об оказании медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЧУООВО «Медицинский университет «Реавиз» (далее Медицинский университет «Реавиз», в котором просят расторгнуть договор № оказания медицинских услуг, заключенный между ФИО2 и Медицинским университетом «Реавиз» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, оплаченные за некачественные медицинские услуги, компенсацию морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, расходы на проезд, судебные расходы.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что с 04.04.2017 истец ФИО1 при падении получила травму ноги. За оказанием медицинской помощи ФИО1 обратилась в Медицинский университет «Реавиз». Медицинская помощь ФИО1 оказывалась ответчиком на основании договора оказания платных медицинских услуг № от 04.04.2017, заключенного истцом ФИО2 04.04.2017 выполнен рентгеновский снимок, на основании которого лечащим врачом ФИО3 ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>, после чего началось лечение истца консервативным методом. Однако иммобилизация ноги была выполнена неправильно, без учета отека, что привело к смещению отломков. При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом ФИО3 ФИО1 без достаточных показаний и оснований, при наличии возможности продолжения лечения консервативным способом, была рекомендована операция остеосинтеза с применением металлофиксаторов, которая была оплачена ФИО2 и выполнена ДД.ММ.ГГГГ. При этом пациент ФИО1 не была должным образом проинформирована врачом ФИО3 о всех возможных рисках и последствиях при операционном способе лечения, были преувеличены риски и последствия консервативного метода. 14.04.2017 истец ФИО1 была выписана из стационара Медицинский университет «Реавиз» с диагнозом: <данные изъяты>. Послеоперационное наблюдение было недостаточным, неоднократно терапевт ФИО4 и ФИО3 осуществляли продление листов нетрудоспособности в отсутствие пациента. Сращение костей после операции не произошло, образовалась послеоперационная инфицированная рана, в результате чего у ФИО1 появились признаки деструкции кости, возникло заболевание остеомиелит, и потребовалась еще одна операция по удалению металлофиксаторов, после проведения которой ДД.ММ.ГГГГ, стало происходить сращение костей. Истцы считают, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» медицинские услуги были оказаны им некачественно с нарушением Порядка и стандартов оказания медицинской помощи. Истцы считают, что лечащим врачом был избран неверный способ лечения первоначального повреждения наружной лодыжки, имевшегося у ФИО1 Необоснованно без достаточного информирования о рисках инфицирования послеоперационной раны и последствиях было предложено оперативное вмешательство, которое было выполнено с нарушениями, возможным использованием некачественных металлофиксаторов, что привело к необходимости повторной операции по удалению металлофиксаторов, увеличению периода нетрудоспособности и выздоровления, продлило физические страдания истца ФИО1, чем причинило вред здоровью истца. Необоснованное оперативное вмешательство привело также к возникновению и ФИО1 таких заболеваний как <данные изъяты>, по поводу которых с 17.07.2017 до настоящего времени истец ФИО1 вынуждена обращаться за амбулаторной медицинской помощью в поликлинику № 14 и поликлинику госпиталя ФГКУ 426 ВГ МО РФ. 14.07.2017 истцы обращались с претензией к ответчику, просили вернуть стоимость денежных средств, оплаченных по договору оказания платных медицинских услуг, однако в досудебном порядке разрешить спор между сторонами не удалось. За весь период стационарного и амбулаторного лечения и наблюдения в клинике ответчика по договору № оказания медицинских услуг истцом ФИО2 были оплачены медицинские услуги ответчику на общую сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истцы просят расторгнуть договор № оказания медицинских услуг, заключенный между ФИО2 и Медицинским университетом «Реавиз» 04.04.2017, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу ФИО1 размере 50 % от размера удовлетворенных требований, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу ФИО2 размере 50 % от размера удовлетворенных требований, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2 в счет возмещения затрат по оплате медицинских услуг по договор № оказания платных медицинских услуг от 04.04.2017; в пользу ФИО2 транспортные расходы в период прохождения лечения ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату экспертного заключения ФИО5 от 06.12.2018, расходы на оплату заключения судебной медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> коп. ГБУЗ «СОБСМЭ» от 31.08.2018, расходы на проведение УЗИ денситометрии от 1.07.2018, расходы на оплаты консультации и вызова в суд специалиста ФИО5 от 08.10.2018.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов адвокат Ермаков Д.В. поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования. Дополнительно истцы пояснили, что 04.04.2017 после получения ФИО1 травмы ноги, они обратились в частное медицинское учреждение ответчика, поскольку оно находилось в непосредственной близости, кроме того у ФИО1 отсутствовал полис обязательного медицинского страхования, т.к. ранее она длительное время за медицинской помощью не обращалась. ФИО6 заключил договор на медицинское № на оказание платных медицинских услуг. При первичном осмотре врач ФИО3 их успокоил, сказав, что перелом простой, необходимо наложить гипсовую лангету. Гипс накладывал медицинский брат, врач не контролировал процесс наложения гипсовой лангеты, в связи с чем медбрат мог наложить гипс неправильно. При повторном обращении 11.04.2017 после проведения рентгена врач ФИО3 рекомендовал им проведение операции с использованием металлофиксаторов, при этом не разъяснил им все возможные риски операционного вмешательства, вероятность инфицирования послеоперационной раны, но запугал их тем, что без проведения операции кости могут срастись неправильно и ФИО1, может остаться хромой. После такого разговора, они тут же согласились на проведение операции. Информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство ФИО1 Не подписывала В этот же день ФИО1 осталась в клинике, на следующий день ей была проведена операция <данные изъяты> с использованием металлоконструкций. На следующий день после проведения операции врач ФИО3 даже не подошел и не осмотрел ФИО1 При сообщении ФИО2 о том, что у ФИО1 повышена температура тела, сказал, что в данном случае это нормально и выписке не препятствует. После операции швы по рекомендации врача ФИО3 снимал на дому медицинский брат клиники. Во время амбулаторного наблюдения врач ФИО3 неоднократно осуществлял прием без осмотра пациента ФИО1 продлевал листы временной нетрудоспособности. После образования инфицированной раны вновь рекомендовали операцию по удалению металлофиксаторов. Считают, инфицирование раны и деструкция костной тканы вызваны использованием некачественных или бывших в употреблении металлофиксаторов, после удаления которых, перелом начал срастаться и процесс заживления раны ускорился. После проведенных операций истец ФИО1 испытывала более длительные и сильные физические страдания, чем в случае лечения консервативным методом. Считают, оказанные ответчиком медицинские услуги некачественными, выполненными с нарушением Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006. Просят удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8 возражали против заявленных требований, считают их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просили в удовлетворении иска отказать. Дали пояснения, аналогичные изложенному в отзыве на иск.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать. По существу заявленных требований пояснил, что является врачом-хирургом, имеет специализацию в области травматологии и ортопедии. 04.04.2017 к нему на прием обратились истцы по поводу травмы ноги, полученной ФИО1 При первичном осмотре, поскольку перелом был без смещения он рекомендовал наложение гипсовой повязки и явку на повторный осмотр. При повторном осмотре на рентгенограмме усматривалось незначительное смещение костных отломков. Он долго беседовал с истцами. В ходе беседы он разъяснил им особенности перелома лодыжки и межберцового синдесмоза, который отличается нестабильностью и трудностью его фиксации при консервативном способе лечения, возможностью дальнейшего смещения костных отломков и неправильного сращивания кости. В связи с этим, с его точки зрения, наиболее целесообразным и признанным в современной медицинской практике является лечение данного вида перелома именно способом проведения операционного остеосинтеза малой берцовой кости с использованием металлофиксаторов. Он разъяснил Сергеевым все преимущества и риски операционного способа лечения, а также консервативного способа. Истцы на тот момент правильно прислушались к его доводам и согласились на предложенный им способ лечения путем остеосинтеза кости. Кто именно отбирал у ФИО1 информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство он не помнит Операция была выполнена ФИО1 В ходе операции он при вскрытии обнаружил в ране наличие незначительных осколков кости, образовавшихся в результате перелома, на что указал в диагнозе как на многооскольчатый перелом. Выписка ФИО1 из стационара 14.04.2017 была осуществлена при наличии незначительного повышения температуры тела, поскольку после операции данный фактор является обычной реакцией организма на оперативное вмешательство. В случае ухудшения состояния, ФИО1 Вновь могла быть госпитализирована в стационар. Он рекомендаций о снятии послеоперационных швов на дому, а не в клинике, истцам не давал. Впоследствии истцы сами выбирали врача, к которому приходили на прием. Поскольку у ФИО1 впоследствии образовалась инфицированная рана правой голени в области послеоперационного шва, было рекомендовано оперативное лечение – удаление металлофиксаторов, которое было выполнено ДД.ММ.ГГГГ. Причины попадания инфекции в рану могут быть различные, как внешние источники, так и внутренние. На первоначальном этапе послеоперационного наблюдения признаков воспаления и инфицирования раны не было, следовательно, инфицирование раны произошло не в результате операции и не сразу после ее проведения, а значительно позже. Поскольку возникла необходимость оперативного лечения инфицированной раны, одновременно было целесообразным и удаление металлофиксаторов, поскольку свою задачу они выполнили, перелом был консолидирован, произошел процесс сращения и консолидации кости, металлофиксаторы уже были не нужны. В ходе операции 20.06.2017 были удалении металлофиксаторы, очищена рана. После выписки из стационара, ФИО1 вновь наблюдалась амбулаторно, производились необходимые манипуляции, перевязки. 11.07.2017 ей закрыт лист временной нетрудоспособности, в связи с выздоровлением. Считает проведенное лечение правильным своевременным и результативным, поскольку у ФИО1 наступило выздоровление. Мнение истцов о том, что у ФИО1 в результате оперативного лечения развился остеомиелит, считает ошибочным, поскольку признаков такого заболевания у ФИО1 в ходе лечения, по его мнению, не было зафиксировано.

Представитель третьего лица Управления Федеральной служб по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное за явился, представили отзыв на иск, в котором исковые требования поддержаны, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Выслушав стороны, заключение прокурора Облиной Е.О., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, (далее - Правила № 1006).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг:

«потребитель» - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

«заказчик» - физическое (юридическое) лицо, имеющее намерение заказать (приобрести) либо заказывающее (приобретающее) платные медицинские услуги в соответствии с договором в пользу потребителя.

В соответствии с п. 27 Правил № 1006 исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В соответствии с абз.2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписки из амбулаторной карты № и медицинских карт стационарного больного № и № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт МПК «Реавиз» с жалобами на сильные боли в области правого голеностопного сустава, нарушение опороспособности и акта ходьбы. ДД.ММ.ГГГГ пациентка поскользнулась и упала на льду на улице у здания ТРК «СКАТ», самостоятельно дошла 50 метров до санатория "Поволжье", доставлена автотранспортом санатория.

При осмотре определяется выраженный отек в области наружной лодыжки правой голени, появление подкожных кровоизлияний, пальпация в нижней трети малой берцовой кости резко болезненная. Периферическое кровообращение и чувствительность не нарушены. На рентгенограммах правого голеностопного сустава в 2 проекциях отмечается перелом наружной лодыжки с признаками подвывиха стопы кнаружи. Состоянием отломков ближе к удовлетворительному. Выставлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1) заказчик и ЧУООВО Медицинским университетом «Реавиз» (исполнитель) заключен договор № оказания платных медицинских услуг.

Согласно п.1.1 договора Исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги Заказчику и (или0 названным им лицам (потребителям медицинских услуг, именуемым Потребители) разовые платные медицинские услуги консультационно-диагностические, лечебно-профилактические и др. согласно Перечню, отраженному в Прейскуранте на медицинские услуги Исполнителя, действующему на момент оказания услуг. Заказчик обязуется полно и своевременно исполнять условия договора в том числе по оплате оказанных медицинских услуг. Разовые медицинские услуги осуществляются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг». Объем оказываемых медицинских услуг, порядок их оказания и сроки определяются в соответствии с предварительным диагнозом и медицинскими стандартами диагностики, лечения и реабилитации.

Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что Заказчик проинформирован Исполнителем и ему понятно, что услуги (полностью или в части, оказываемые Исполнителем в рамках настоящего Договора, Заказчик или Потребители также могут получить и в других медицинских учреждениях, в том числе бесплатно в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно п.2.1, 2.3 Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 1 года. Настоящий договор может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 10 рабочих дней.

Договор состоит из самого договора оказания платных медицинских услуг, «Общих условий договора оказания платных медицинских услуг, Приложений и дополнительных соглашений к нему (если такие имеются).

Согласно п. 2.1 Общих условий Договора оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан качественно оказывать услуги в рамках договора.

Согласно представленным ответчиком приложениям к договору № и актам приема оказанных медицинских услуг, чекам и квитанциям об оплате всего пациенту ФИО1 в рамках договора № были оказаны разовые медицинские услуги на общую сумму <данные изъяты> руб. Факт оказания медицинских услуг в объеме, указанном в приложениях к договору, а также факт их полной оплаты не оспаривается сторонами.

Результат оказания медицинских услуг, их объем отражены в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, в медицинских картах стационарного больного № и №.

Из пояснений истца ФИО2 установлено, что указанный договор, а также все приложения к нему, акты выполненных работ подписывались им за свою жену ФИО1, оплату по договору также производил он. ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что доверяла своему мужу ФИО2 подписывать за нее все необходимые документы, оплату за оказанные услуги производил ФИО2

В качестве обоснования заявленных требований, истцы заявляют о том, что медицинские услуги ответчиком были оказаны некачественно, неверно были избраны тактика и метод лечения, фактически навязано оперативное вмешательство, отсутствуют информированное согласие на оперативное вмешательство ФИО1 на проведение операций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на обработку персональных данных, поскольку подпись ФИО1 в договорах и других документах отсутствует, т.к. документы ею не подписывались. Оказание ФИО1 медицинских услуг ненадлежащего качества привели к необходимости перенесения 2-х операций, увеличили период выздоровления, продлили и усилили физические страдания, последствием чего явилось возникновение у ФИО1 таких заболеваний как <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В связи с необходимостью специальных познаний для ответа на вопросы, связанные с качеством оказания медицинских услуг ответчиком, по ходатайству сторон судом была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно- медицинской экспертизы». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Каким нормативным актом определены стандарты об объеме необходимой медицинской помощи при травме (заболевании), полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, диагностированной как <данные изъяты>, а также при лечении последующих осложнений, а также порядок ее оказания?

Соблюдены ли стандарты и порядок оказания необходимой медицинской помощи при лечении пациента ФИО1 в период ее лечения и получения медицинской помощи в Медицинском университете «Реавиз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

Если Стандарты и порядок оказания медицинской помощи не были соблюдены, то в чем заключались допущенные нарушения?

Правильно ли, с учетом стандартов и порядка оказания медицинской помощи проведена диагностика и выполнены медицинские рекомендации в период с лечения ФИО1 в Медицинском университете «Реавиз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

Правильно ли была проведена гипсовая иммобилизация перелома у ФИО1?

Что явилось причиной смещения отломков кости у ФИО1, выявленного ДД.ММ.ГГГГ?

Имелись ли у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показания для проведения операции <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ?

Какой из методов лечения консервативный или с применением оперативного вмешательства был наиболее приемлем и целесообразен при проведении лечения травмы пациента ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.

Имелись ли признаки сращения костных отломков на ДД.ММ.ГГГГ у пациентки ФИО1 Имелись ли у ФИО1 медицинские показания для снятия металлофиксаторов ДД.ММ.ГГГГ?

Каковы причины образования инфицированной послеоперационной раны у ФИО1

Имелись ли у ФИО1 на момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ сопутствующие заболевания и возрастные изменения, как они повлияли на процесс заживления перелома?

Повлиял ли избранный метод лечения травмы на срок выздоровления ФИО1?

Являются ли установленные у ФИО1 в период лечения в Медицинском университете «Реавиз» заболевания «<данные изъяты>» следствием нарушения порядка и стандартов оказания медицинской помощи при лечении в Медиционском университете «Реавиз» либо они являются хроническими и имелись у пациентки до ее лечения в Медицинском университете «Реавиз»?

Какая степень тяжести вреда здоровью имелась у пациента ФИО1 в результате получения травмы ДД.ММ.ГГГГ?

Причинен ли вред здоровью ФИО1 в результате лечения, полученного в МУ «Реавиз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ее состояния здоровья в настоящее время?

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «СОБСМЭ» комиссия экспертов по поставленным вопросам пришла к следующим выводам.

1. Правила оказания медицинской помощи больным по профилю «Травматология и ортопедия» в медицинских организациях регламентированы Приказом министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012г. №901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия».

При этом на данный момент отсутствуют какие-либо стандарты оказания медицинской помощи при переломе наружной лодыжки с подвывихом стопы кнаружи, утвержденные министерством здравоохранения РФ (см. подробнее п. 12 «Аналитикосинтезирующей части»),

2. При изучении, предоставленных ЧУООВО «МУ «РЕАВИЗ» документов, необходимых для определения соответствия медицинского учреждения параметрам, установленным в вышеуказанном Приказе №901н, каких-либо несоответствий установлено не было. Учитывая, отсутствие стандартов оказания медицинской помощи при переломе наружной лодыжки с подвывихом стопы кнаружи, утвержденных министерством здравоохранения РФ, отвечать на данный вопрос в части соблюдения стандартов оказания медицинской помощи, также на вопрос о допущенных нарушениях стандартов оказания медицинской помощи нецелесообразно.

3.При анализе оказания медицинской помощи ФИО1 в МПК «РЕАВИЗ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов устанавливает следующие дефекты оказания медицинской помощи:

-ДД.ММ.ГГГГ. дефект диагностики, выразившийся в установлении неполного диагноза, однако, данный дефект не повлиял на дальнейшее развитие заболевания ФИО1. выбранная лечебная тактика была показанной, своевременной, выполненной в полном объеме и противопоказаний не имела (см. подробнее п. 2.1 Анатитико-синтезирующей части»);

-ДД.ММ.ГГГГ. дефект, выразившийся в неполной и неточной формулировке диагноза, не повлиявший на дальнейшее развитие заболевания ФИО1, выбранная лечебная тактика была показанной, своевременной, выполненной в полном объеме и противопоказаний не имела (см. подробнее п. 2.2. «Аналитико-синтезирующей части»);

в период нахождения в стационарном отделении МПК «РЕАВИЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. дефект лечебной тактики, проявившейся в ранней выписке ФИО1, у которой накануне выписки вечером ДД.ММ.ГГГГ. было отмечено повышение температуры тела, данный дефект рассматривается комиссией экспертов как не оказавший негативного влияния течение заболевания (см. подробнее п. 2.3 «Аналитико-синтезирующей части»); дефект диагностики, выразившийся в необоснованном указании на многооскольчатость перелома наружной лодыжки. Данный дефект существенного влияния на ход развития последующих событий не оказал (см. подробнее п. 1.1. раздела «Аналитико- синтезирующая часть»); дефекты оформления медицинской документации (более подробно см. в п. 2.4 раздела «Аналитико-синтезирующая часть»); данные дефекты рассматриваются комиссией экспертов как формальные, не оказавшие негативного влияния течение заболевания;

в период амбулаторного лечения в МПК «РЕАВИЗ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо дефектов оказания медицинской помощи не установлено;

ДД.ММ.ГГГГ., а также в период в период нахождения в стационарном отделении МПК «РЕАВИЗ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлен дефект диагностики, выразившийся в отсутствии диагностики, имевшегося ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 <данные изъяты> (см. подробнее п. 1 «Аналитико-синтезирующей части»), данный дефект рассматривается комиссией экспертов как не оказавший влияния на течение заболевания, выбранная лечебная тактика была показанной, своевременной, выполненной в полном объеме и противопоказаний не имела (см. подробнее п. 4 Аналитико-синтезирующей части»). Так же дефекты оформления медицинской документации (более подробно см. в п. 4 раздела «Аналитико-синтезирующая часть»); данные дефекты рассматриваются комиссией экспертов как формальные, не оказавшие негативного влияния течение заболевания.

в период амбулаторного лечения в МПК «РЕАВИЗ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

4.Гипсовая иммобилизация была проведена верно. Комиссия экспертов не располагает какими-либо медицинскими документами, на основании которых можно было бы высказаться о технически неверном выполнении гипсовой иммобилизации.

5.Установить достоверно точно причину несущественного усиления смещения не представляется возможным.

6. Выбранная лечебная тактика ДД.ММ.ГГГГ. была показанной, своевременной, выполненной в полном объеме и противопоказаний не имела.

7. При наличии перелома <данные изъяты> в тактике лечения легитимно возможны были как продолжение консервативного лечения, так и оперативное лечение, а именно проведение операции “<данные изъяты>». Абсолютных показаний для выбора той или иной тактики лечения не существует: показания всегда являются относительными. Каждый из перечисленных способов лечения имеет свои преимущества и недостатки. В данном случае выбор оперативного способа лечения был основан на относительных показаниях и противопоказаний не имел.

8. ДД.ММ.ГГГГ. имелись признаки сращения костных отломков у ФИО1 (см. подробнее п. 4 «Аналитико-синтезирующей части»). Выполнение оперативного вмешательства: «<данные изъяты>» было показанным и противопоказаний не имело.

9 Инфицирование раны могло быть обусловлено воздействием микрофлоры, проникающей по кровеносным сосудам из очагов хронической инфекции, в данном случаев качестве очага хронической инфекции мог выступать хронический пиелонефрит, так и в результате попадания микрофлоры в рану из окружающей среды. Установить достоверно точно причину инфицированная раны не представляется возможным. Устранение данного недостатка выходит за рамки возможностей комиссии экспертов.

10. Достоверно точно определить имелись ли у ФИО1 на момент травмы ДД.ММ.ГГГГ. сопутствующие заболевания не представляется возможным, однако, вероятно, на момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 имели место <данные изъяты>. При этом на сам процесс заживления перелома обычно данные заболевания не влияют, однако наличие хронического очага инфекции в виде <данные изъяты> могло способствовать возникновению гнойно-септических осложнений (см. подробнее п. 8 «Аналитико-синтезирующей части»).

11. Срок выздоровления ФИО1 был длительнее, чем обычный срок выздоровления при имевшейся у нее травме, однако, учитывая, отсутствие дефектов, повлиявших на течении заболевания, а также факт того, что предпринятая лечебная тактика была показанной, своевременной и противопоказаний не имела, в данном случае выбранный метол лечения не повлиял на срок выздоровления. Увеличение срока выздоровления было обусловлено индивидуальными особенностями организма, а также наличием очага хронической инфекции (см. подробнее п.п. 8 «Аналитико-синтезирующей части »).

12. В период лечения в МПК «РЕАВИЗ» у ФИО1 клинических проявлений <данные изъяты> не было, однако на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 уже сформировался <данные изъяты>. <данные изъяты> развился как закономерно возникающее заболевание после травмы <данные изъяты>). В период лечения в МПК «РЕАВИЗ», а так же в период времени после него и на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 явлений <данные изъяты> не было (см.подробнее п. 7 «Аналитико-синтезирующей части»).

13. Перелом <данные изъяты> не являлся опасным для жизни, имеет признак длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, следовательно, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР № 194 от 24.04.08г., квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью. Формирование у ФИО1 артроза правого голеностопного сустава является последствием имевшей место травмы и не связано с действиями медицинского персонала.

Указанное заключение судебной медицинской экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно является полным, в нем мотивированно обоснованы все выводы, к которым пришла экспертная комиссия. Все эксперты имеют высшее медицинское образование, соответствующую медицинскую квалификацию, в том числе по специальностям: «судебно-медицинская экспертиза» «травматология и ортопедия», «хирургия», «терапия», «рентгеноогия», «анестезиология и реаниматология», «организация здравоохранения и общественное здоровье», квалификационные категории, и значительный опыт работы.

Истцы в качестве доказательства недостатков при оказании ФИО1 медицинских помощи представили заключения специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых специалист пришел к выводу, что исходя из морфологии травмы, проведение консервативного лечения было весьма целесообразным.

Будучи опрошенным в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что является доцентом судебной медицины, имеет высшее медицинское образование по специальности лечебное дело, специальность в области судебной медицины, сертификат врача-специалиста в области судебно-медицинская экспертиза, стаж работы по применению профессиональных знаний – 36 лет. Специализации в области травматологии и ортопедии не имеет. При обращении к нему адвоката Ермакова Д.В. было выполнено заключение специалиста по вопросу оказания медицинской помощи ФИО1 в МПК «Реавиз». Ему предоставлены на изучение документы, имевшиеся на руках у пациента ФИО1, первичную медицинскую документацию он не изучал, т.к. не имелось такой возможности. На большинство вопросов он не дал категоричных ответов, т.к. их возможно дать только по результатам изучения всех медицинских документов в ходе проведения экспертизы, комиссионным составом экспертов. После изучения представленного ему заключения экспертизы ГБУЗ «СОБСМЭ» он считает, что возможно и целесообразно было лечение перелома правой лодыжки, имевшегося у ФИО1 консервативным методом, поскольку оперативное вмешательство всегда несет риск инфицирования раны. Установить причину проникновения инфекции в рану практически невозможно. Считает, что необходимости в проведении операции с применением металлофиксаторов не имелось. После операции у ФИО1 на рентгенснимках были зафиксированы признаки деструкции костной ткани, что свидетельствовало об отторжении металлоконструкций и о развитии остеомиелита. Причиной этому могли быть некачественные или повторно применяемые металлоконструкции. Общий срок выздоровления ФИО1, как в случае консервативного метода лечения, так при оперативном лечении, укладывается в период временной нетрудоспособности, установленный для определения вреда здоровью средней тяжести.

К заключению врача-специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцами, суд относится критически и не может принять выводы, изложенные в них, как достоверные и обоснованные. ФИО5 является врачом-специалистом в области судебной медицины, но не обладает специальными познаниями в таких областях, как «травматология» и «ортопедия», а также других областях, которые являются наиболее важными областями знаний при оценке правильности лечения травмы в виде перелома, имевшейся у истца. Кроме того, ФИО5, при подготовке консультационного заключения не обладал достаточной информационной базой, первичной медицинской документацией, которая имелась у экспертов, в связи с чем выводы, изложенные им в своих заключениях, носят вероятностный, а не категоричный характер и не могут быть положены в основу решения суда.

Оснований не доверять заключению экспертов ГБУЗ «СОБСМЭ» у суда не имеется. Доводы истца ФИО2 о необходимости признания данного заключения недостоверным доказательствам, т.к. экспертное учреждение ГБУЗ «СОБЭСМЭ» является заинтересованным лицом, связано с учреждением ответчика, поскольку у них один и тот же учредитель – Министерство здравоохранения Самарской области - суд считает надуманными и голословными. Данные доводы не заявлялись истцом при выборе экспертного учреждения при назначении экспертизы, истцы не возражали против поручения проведения экспертизы в данное учреждение. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в другом независимом, негосударственном экспертном учреждении. Судом установлено, что судебно-медицинская экспертиза, выполненная ГБУЗ «СОБСМЭ» по определению суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведена полно и объективно. Экспертами изучена вся имеющаяся медицинская документация, дополнительно экспертами затребованы от ФИО1 дополнительные исследования, рентгенограммы, которые были проведены истцом ФИО1 и представлены для изучения экспертам для ответа на поставленные вопросы. Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы, к которым пришли эксперты подробно мотивированы. Ходатайство истцов о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам основано не на объективных недостатках экспертного заключения, а на несогласии с выводами экспертов, что не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Принимая во внимание выводы заключения экспертов ГБУЗ «СОБЭСМЭ», суд считает, что истцами не доказан факт некачественного оказания ответчиком вышеуказанных медицинских услуг, повлекший нарушение прав истца ФИО1 или причинение вреда ее здоровью.

Из заключения экспертов следует, что Правила оказания медицинской помощи больным по профилю «Травматология и ортопедия» в медицинских организациях регламентированы Приказом министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012г. №901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия». При этом на данный момент отсутствуют какие-либо стандарты оказания медицинской помощи при переломе наружной лодыжки с подвывихом стопы кнаружи, утвержденные министерством здравоохранения РФ.

При наличии перелома наружной лодыжки с незначительным смещением отломков, с повреждением межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи принципиально в тактике лечения легитимно возможны были как продолжение консервативного лечения, так и оперативное лечение, а именно проведение операции “Остеосинтез наружной лодыжки правой голени пластиной и винтами с фиксацией межберцового синдесмоза позиционным винтом». Абсолютных показаний для выбора той или иной тактики лечения не существует: показания всегда являются относительными. Каждый из перечисленных способов лечения имеет свои преимущества и недостатки. В данном случае выбор оперативного способа лечения был основан на относительных показаниях и противопоказаний не имел.

Установлено, что выбранная лечебная тактика при проведении операций ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ была показанной, своевременной, выполненной в полном объеме и противопоказаний не имела.

Доводы истцов о том, что необходимость лечения с помощью операции остеосинтеза была навязана им лечащим врачом ФИО3 без объяснения всех возможных рисков, сопутствующих оперативному вмешательству, а также без разъяснения возможности консервативного лечения, суд расценивает как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам. Из пояснений самих истцов в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ сделав снимок, они долго беседовали с врачом ФИО3, он убедил их в необходимости операции, запугав возможными последствиями от консервативного метода лечения. Данные пояснения, как раз свидетельствуют о том, что истцам была предоставлена информация о способах лечения, их рисках и преимуществах, на основании которой истцы и приняли решение о проведении операции. Кроме того, в случае недостатка полученной информации о способах лечения и наличии сомнений в необходимости операции, истцы до проведения операции имели возможность получить консультацию у других специалистов, в том числе получить консультацию и медицинскую помощь, в учреждениях, оказывающих медицинскую помощь гражданам бесплатно в рамках государственных гарантий на оказание гражданам медицинской помощи бесплатно.

Истцы осознанно выбрали медицинское учреждение, оказывающее платные медицинские услуги, заключили соответствующий договор. Решение о способе лечения путем проведения операции остеосинтеза принято ими самостоятельно. Фактические действия истцов, совершенные ими, свидетельствуют о согласии пациента ФИО1 на проведение операции: ФИО1 госпитализируется в стационар, ФИО2 производит оплату оказываемых услуг. Истец ФИО1 находилась в сознании, следовательно операция не могла быть проведена без ее ведома и согласия.

Доводы истцов о том, что в медицинских документах, договорах отсутствует подпись пациента ФИО1, они подписаны ФИО2, в связи с чем, пациенту ФИО1, не было известно о содержании договора, и иных документов, суд расценивает как необоснованные. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что была очень расстроена, и доверяла мужу ФИО2 подписывать все необходимые документы, решения ими принимались совместно. Доводы истцов об отсутствии в информированных добровольных согласиях на оперативное вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ личной подписи ФИО1 суд признает не имеющими существенного значения для дела по вышеизложенным основаниям.

Истцом ФИО2 в качестве ненадлежащего информирования их врачом ФИО3 о возможных рисках и последствиях оперативного способа лечения, рекомендации о снятии швов на дому, представлен диск с аудиозаписью бесед между истцами и ФИО3, а также расшифровка аудиозаписи в текстовом варианте. Данную аудиозапись и текстовую расшифровку разговоров суд не принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку они не отвечают признакам допустимости доказательства. ФИО2 пояснил, что в ходе бесед с врачом ФИО3 он всегда включал диктофон и производил запись разговоров. Однако данные аудиозаписи не изымались в установленном порядке непосредственно после разговоров, не передавались на хранение незаинтересованным лицам, а находились в полном распоряжении истца до предоставления их в суд на диске вместе с ходатайством об их приобщении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд не может быть убежден в их полноте и достоверности, поскольку запись разговора могла производиться истцом не в полном объеме, а частично, могла быть смонтирована, либо часть разговора могла быть удалена, а запись сохранена в том варианте, который отвечает интересам истцов.

Доводы истцов о том, что врачом ФИО3 допущено ненадлежащее исполнение обязанностей и было рекомендовано снятие швов на дому, а не в условиях клиники, в связи с чем инфицирование раны могло произойти при выполнении данной процедуры, за что ответчик также должен нести ответственность не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами. Кроме того, выбор способа получения медицинской услуги и лица, к которому пациент обращается за получением медицинской услуги, принадлежит пациенту. Из пояснений истцов установлено, что они не обращались к ответчику за получением медицинской услуги по снятию послеоперационных швов после операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, швы были сняты на дому в частном порядке приглашенным истцами третьим лицом. Таким образом, медицинская услуга по снятию послеоперационных швов была оказана истцам по их собственному желанию не в медицинском учреждении, а на дому, третьим лицом, которое не имело отношения к ответчику. В связи с чем возложение ответственности за нарушение порядка оказания медицинской услуги по снятию послеоперационных швов на ответчика суд считает необоснованным и недопустимым.

Суд также обращает внимание на то, что у истицы ФИО1 не было препятствий к получению после операции бесплатной амбулаторной медицинской помощи в условиях государственного лечебного учреждения, однако данной возможностью ФИО1 не воспользовалась.

С жалобами на ненадлежащее исполнение врачом ФИО3 своих обязанностей и неполноту предоставляемой информации способах лечения, состоянии здоровья ФИО1 к администрации ответчика в процессе лечения истцы не обращались.

Имевшие место дефекты оказания медицинской помощи, отраженные в заключении экспертов, выразившиеся в неполной и неточной формулировке диагноза, в ранней выписке из стационара ДД.ММ.ГГГГ, недостатках при оформлении медицинской документации, как установлено экспертами, являлись формальными и не повлияли на течение заболевания, не привели к ухудшению состояния здоровья ФИО1 В связи с чем суд расценивает указанные дефекты как не повлиявшие на качество оказанных медицинских услуг, результатом оказания которых явилось выздоровление истца, о чем свидетельствует закрытие ФИО1 листа временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о причинении в результате оперативного вмешательства ФИО1 вреда здоровью, о том, что у нее развился <данные изъяты> опровергается вышеуказанным заключением экспертов. Как установлено, травма, полученная ФИО1 относилась к категории причинившей вред здоровью средней тяжести в момент ее получения. Формирование у ФИО1 <данные изъяты> является последствием имевшей место травмы и не связано с действиями медицинского персонала.

Развитие и наличие у истца в настоящее время после проведенного лечения признаков такого заболевания как <данные изъяты>, также не подтверждается.

Согласно данным осмотра, проведенного в рамках судебно-медицинской экспертизы травматологом-ортопедом АСВ. при осмотре правого голеностопного сустава с признаками имеющимися в анамнезе операции: <данные изъяты> Движения в голеностопном суставе сохранены в полном объеме. Заключение: <данные изъяты>

Согласно данным изучения рентгенограмм экспертом ДЕГ осмотр установлено, что на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ правого голеностопного сустава в слух проекциях металлоконструкция удалена. Наружная пластинка с участками деструкции малой берцовой кости. Перелом консолидирован. Суставные поверхности конгруэнтны. Заключение: <данные изъяты>

На рентгенограммах на пленочном носителе от ДД.ММ.ГГГГ правого голеностопного сустава в двух проекциях определяется консолидация перелома наружной лодыжки. Стояние сросшихся отломков соустное. Соотношение в суставе анатомическое. Костно-деструктивных изменений не выявлено.

На рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ правого голеностопного сустава в двух проекциях перелом консолидирован, суставные поверхности конгруэнтны, костно-деструктивных изменений не выявлено.

На рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ правого голеностопного сустава в двух проекциях каналы после удаления металлоконструкций практически не визуализируются. Обызвествление по линии межберцового дистального синдесмоза. Краевые разрастания по контуру внутренней и наружной лодыжек. Заключение: <данные изъяты>.

Таким образом, по результатам осмотра истицы ФИО10 экспертом врачом-травматологом и изучения рентгенограмм в динамике врачом рентгенологом, признаки такого заболевания как <данные изъяты> на день осмотра и изучения рентгенограмм у истицы ФИО1 не установлены, диагноз «<данные изъяты>» экспертами не подтвержден.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения и не доказаны факты оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора на оказание медицинских услуг и возвращения оплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Остальные требования истцов о компенсации морального вреда, взыскании штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя, взыскании убытков в виде понесенных транспортных расходов, расходов на оплату услуг врача-специалиста ФИО5, судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления, услуг представителя в суде, расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, вытекают из основного требования о некачественном оказании медицинских услуг. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности и об отказе в удовлетворении основных требований, также не подлежат удовлетворению и остальные производные от основного требования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов и необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЧУООВО «Медицинский университет «Реавиз» о расторжении договора оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств оплаченных за оказанные медицинские услуги по договору в размере <данные изъяты>, руб. <данные изъяты> коп., возмещении расходов на проезд в размере <данные изъяты>, оплаты стоимости экспертного заключения, консультации специалиста, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2018

Председательствующий: И.В. Пискарева