Приговор № 1-13/2021 1-192/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-13/2021

Дело № 1-13/2021

(№12001640002000153) УИД 65RS0004-01-2020-001134-65


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Долинск 16 марта 2021 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гракович А.С.,

при секретаре судебного заседания Сон Е.Б.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Долинска Алексеевой О.В.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Рудиковой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217),

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Прудниковой В.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.237),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне-специальным образованием, состоящего на воинском учёте в военкомате <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, постоянной официальной работы не имеющего, со слов занимающего сбором кедровых шишек; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>; судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

и
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, состящего на воинском учёте в военкомате <адрес>, холостого, имеющего ребёнка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не работающего; регистрации не имеющего; проживающего по адресу: <адрес>; не судимого; под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ;

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

помимо этого, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут у ФИО2, находившегося в общежитии, расположенному по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем он обратился к находившимся вместе с ним ФИО1 и третьему лицу с предложением совершить преступление совместно, на что получил согласие ФИО1 и третьего лица, вступив, таким образом, между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества из помещения одного из магазинов, расположенных в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, ФИО1 и третье лицо, примерно в ДД.ММ.ГГГГ прибыли к магазину «Экономь», расположенному по адресу <адрес>, где третье лицо, добровольно отказавшись от совершения преступления, покинул место совершения преступления. В свою очередь ФИО2 и ФИО1, в продолжение своего совместного преступного умысла, продолжая действовать вдвоём, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, примерно в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошли к окну указанного магазина, после чего, действуя вдвоём, руками сорвали с креплений металлическую решётку, установленную с внешней стороны окна магазина. Затем, ФИО1 снял стекло. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, через образовавшийся оконный проём, незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее ФИО3 №1 имущество, а именно:

- денежные средства в сумме 6 113 рублей;

- 38 пачек сигарет «Esse Super Slim Blue», стоимостью 145 рублей 00 копеек за 1 пачку, а всего на сумму 5 510 рублей 00 копеек;

- 47 пачек сигарет «Play», стоимостью 106 рублей 00 копеек за 1 пачку, а всего на сумму 4 982 рублей 00 копеек;

- 38 пачек сигарет «Донской табак», стоимостью 100 рублей 00 копеек за 1 пачку, а всего на сумму 3 800 рублей 00 копеек;

- 28 зажигалок «Cricket», стоимостью 55 рублей за 1 зажигалку, а всего на сумму 1 540 рублей 00 копеек;

- 17 зажигалок одноразовых кремневых, стоимостью 25 рублей за 1 зажигалку, а всего на сумму 425 рублей 00 копеек;

- 4 пачки семечек «Джин», весом 250 грамм каждая, стоимостью 125 рублей 00 копеек за 1 пачку, а всего на сумму 500 рублей 00 копеек;

- 3 пачки семечек «Джин», весом 70 грамм каждая, стоимостью 70 рублей за 1 пачку, а всего на сумму 210 рублей 00 копеек;

- 1 бутылку растительного масла «Олейна» объёмом 1 литр, стоимостью 146 рублей 00 копеек;

- 7 бутылок газированного напитка «Дюшес», объёмом по 1,5 литра каждая, стоимостью 75 рублей 00 копеек за 1 бутылку, а всего на сумму 525 рублей 00 копеек;

- 6 плиток шоколада «Россия щедрая душа», стоимостью 75 рублей за 1 плитку, а всего на сумму 450 рублей 00 копеек;

- 8 плиток шоколада «Alpen Gold», стоимостью 63 рублей 00 копеек за 1 плитку, а всего на сумму 504 рублей 00 копеек;

- 12 коробок сока «Добрый», объёмом 1 литр каждая, стоимостью 110 рублей за 1 коробку, а всего на сумму 1320 рублей 00 копеек;

- колбасу полукопчёную «Мясницкая», весом 800 грамм, стоимостью 695 рублей 00 копеек за 1 кг, а всего на сумму 556 рублей 00 копеек;

- 7 пачек жевательной резинки «Impulse», стоимостью 17 рублей 00 копеек за 1 пачку, а всего на сумму 119 рублей 00 рублей.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 похитили имущества, принадлежащего ФИО3 №1 на общую сумму 26 700 рублей 00 копеек, причинив последней значительный материальный ущерб.

С места совершения преступления ФИО2 и ФИО1 скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 28 минут ФИО2, находясь в бытовом помещении, расположенном в 20 метрах северо-восточнее <адрес> в <адрес>, имея при себе принадлежащий ФИО3 №1 мобильный телефон марки «Fly», обнаружил наличие на банковском счёте принадлежащих ФИО3 №1 денежных средств, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО3 №1 денежных средств в сумме 3 000 рублей с её банковского счёта.

Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя имевшийся при нём принадлежащий ФИО3 №1 мобильный телефон марки «Fly» с установленной в нём сим – картой сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, предоставляющей посредствам смс-сервиса «Мобильный банк» возможность совершения операций по банковскому счёту №, открытому на имя ФИО3 №1, путём направления с указанного абонентского номера смс-сообщений на номер «900», совершил операцию по переводу принадлежащих ФИО3 №1 денежных средств в сумме 3 000 рублей, с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <данные изъяты> по адресу <адрес>А на имя ФИО3 №1, на счёт абонентского номера оператора связи «МТС» №, доступ к управлению которым у него имелся. Таким образом, ФИО2 тайно, умышленно из корыстных побуждений, с банковского счёта похитил принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме 3000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО17 распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания судом исследованы следующие доказательства:

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, с обстоятельствами совершённого преступления, изложенными в обвинительном заключении, был согласен. От дачи показаний в суде отказался.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что в период с 10 по 13 июня он со своим товарищем ФИО2 Артёмом проникли в магазин, находящийся в <адрес>, похитили денежные средства, сигареты и сотовый телефон. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 31-32).

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он вместе с ФИО2 и Свидетель №5 находились на территории предприятия в общежитии. В разговоре ФИО2 предложил ему и Свидетель №5 проникнуть в какой-нибудь магазин в <адрес>, чтобы что-нибудь похитить, а именно деньги или какие-нибудь продукты и сигареты. Он и Свидетель №5 согласились на предложение ФИО2. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ночи они проходили в районе магазина, и решили проникнуть в него с целью кражи. Так примерно в ДД.ММ.ГГГГ они подошли к магазину и, осмотревшись по сторонам, убедились, что поблизости никого нет. Они втроём стали обсуждать, каким способом проникнуть в магазин, Свидетель №5 сказал, что не будет ничего делать с ними и ушёл в сторону. Он и ФИО2, надев приготовленные заранее тряпичные перчатки, сорвали решётку с окна, отсоединил деревянные рейки, крепящие стекло, он снял стекло. ФИО2 в это время стоял рядом и следил за окружающей обстановкой. Затем он вместе с ФИО2 через образовавшийся проём в окне около 03 часов 30 минут проникли в магазин, стали искать что-то ценное. Он собрал из ящика кассы бумажные купюры, а также полимерный пакет с монетами. Среди взятого им с Артёмом были сигареты, семечки, бутылка какого-то напитка или масла. Точный перечень взятых ими продуктов он в настоящее время не помнит. Взяв похищенное, вышли из магазина, посчитали деньги, денег было примерно 2 500 рублей, но точной суммы не помнит, возможно, было больше. У Артёма он увидел какой-то сотовый телефон, который с его слов тот взял в помещении магазина. Сигареты в последствии они выкурили, а продукты съели вместе с ФИО2. Телефон, похищенный из магазина, оставался у ФИО2.

Спустя примерно 1 неделю после совершения кражи, ДД.ММ.ГГГГ, днём к нему с просьбой обратился ФИО2 и попросил продиктовать ему номер его банковской карты, сказав, что ему должны перевести деньги. При нём в то время была его банковская карта «Сбербанк» №, которую он в настоящее время утерял. Указанную карту и счёт он открывал в <адрес>. У него в пользовании имеется сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» с установленном в нём сим картой № Он продиктовал ФИО2 свой мобильный номер (привязанный к карте), а также номер банковской карты. Через некоторое время на баланс его банковской карты поступили деньги в сумме 2 800 рублей. В последствии переведенные ему деньги оставались на счёте его банковской карты. В течении ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 ходили в магазины <адрес>, где он про просьбе ФИО2 покупал ему в магазинах различный товар и продукты в пределах переведенной ему суммы. Когда к нему на предприятие приехали сотрудники полиции, которые стали задавать вопросы по поводу хищения из магазина, он сознался в краже и рассказал все обстоятельства произошедшего, а также написал явку с повинной (т.1 л.д.222-226).

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания данные ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого, он поддерживает в полном объёме. У него в собственности имеется сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» M1901F7G, больше ничего ценного у него нет, не был против наложения ареста на данный телефон (т.1 л.д.227-229).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указав на магазин «<адрес> рапсоложенный в <адрес>, пояснил, что именно в этот магазин ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 проникли через окно, откуда похитили чужое имущество (т.1 л.д. 209-213).

Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою вину в предъявленном обвинении он признал в полном объеме, подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д.6-9).

Оглашённые показания ФИО1 подтвердил в суде в полном объёме.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, подтвердил обстоятельства совершённых преступлений, описанных в обвинительном заключении, от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в один из дней с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в ночное время, в ходе разговора он предложил Свидетель №5 и ФИО1 проникнуть в какой-нибудь магазин в <адрес> и похитить из него деньги или продукты. Михаил и ФИО11 согласились с ним, и они втроём пошли искать подходящий магазин. Примерно в 02 часа 20 минут указанного дня они проходили в районе магазина в <адрес>, решили похитить имущество именно с указанного магазина. Они начали обсуждать детали, в это время Свидетель №5 сказал, что не будет участвовать, и ушёл. Он с Михаилом решили проникнуть в магазин вдвоём.

Далее он и Михаил сорвали решетку окна с креплений, Михаил отсоединил деревянные рейки, крепящие стекло, снял стекло, они с Михаилом через образовавшийся проём в окне проникли в помещение магазина, время было примерно 03 часа 30 минут. При себе у Михаила был небольшой фонарик, которым он освещал помещение магазина, они начали искать что-то ценное, Михаил пошёл к кассе и он видел, как тот положил в чёрный полимерный пакет бумажные денежные купюры, а также полимерный пакет с монетами. Далее они взяли семечки, сигареты различных марок, газировку, шоколадки, бутылку растительного масла, более точный перечень не помнит. Кроме того, он в подсобном помещении магазина забрал кнопочный сотовый телефон. На обратном пути они посчитали деньги с кассы, сумма составляла примерно 2 500 рублей, но точной суммы не помнит, возможно, было больше. На похищенные деньги они впоследствии купили продуты питания и сигареты, которые с Михаилом употребили в течение некоторого времени.

Украденный им телефон в корпусе чёрного цвета был марки «Fly», увидел, что к сим-карте, находящейся в данном телефоне, подключена услуга «Мобильный банк». Почти каждый день он проверял баланс банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что на карте появились деньги, не менее трёх тысяч рублей. В связи с чем, он решил похитить с этого банковского счёта денежные средства в сумме 3000 рублей. В дневное время, он, находясь в бытовом помещении на территории завода, расположенного по <адрес> Г в <адрес>, примерно в 18:30 перевёл указанные денежные средства в сумме 3000 рублей, с банковской карты на сим-карту, находящуюся в украденном телефоне. Он обратился к Михаилу с просьбой продиктовать номер его банковской карты, и сказал ему, что должны перевести деньги. Михаил назвал ему номер банковской карты и абонентский номер, он перевёл 2 800 рублей на банковскую карту Михаила. Он вместе с Михаилом ходили по магазинам и покупали различные товары и продукты в пределах 2 800 рублей. Вышеуказанный похищенный сотовый телефон находился при нём и он был готов добровольно его выдать. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, обязался возместить причинённый ущерб (т.1 л.д. 242-246).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2, указав на магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, пояснил, что именно в этот магазин ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 проникли через окно, откуда тайно похитили чужое имущество. Затем ФИО2, указав на здание №г по <адрес>, пояснил, что именно в этом здании похитил 3 000 рублей с банковского счёта ФИО3 №1 (т.1 л.д. 204-208).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину свою в совершении преступлений признал в полном объёме, пояснив, что действительно совместно с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проникли в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, откуда похитили чужое имущество. Также в помещении этого магазина он похитил сотовый телефон марки «Fly», после чего ДД.ММ.ГГГГ он при помощи этого телефона и установленной в нём сим-карты с помощью смс-сообщений с номера 900, похитил с банковской карты путём перевода денежные средства в сумме 3000 рублей (т. 2 л.д. 18-21).

Оглашённые показания ФИО2 подтвердил в суде в полном объёме.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду пояснила, что подробностей произошедшего не помнит, с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами согласна. В начале судебного заседания поддержала заявленный иск, пояснив, что никаких платежей в счёт возмещения ущерба до судебного разбирательства не производилось.

Из оглашённых показаний потерпевшей ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, являясь индивидуальным предпринимателем, она занимается розничной продажей продуктов питания в магазине «Экономь», расположенном по <адрес>. В ночное время магазин никем не охраняется. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ей на телефон позвонила знакомая по имени Свидетель №2, которая сообщила, что на её магазине отогнута решётка и выставлено окно. Она сразу поехала в магазин, и незамедлительно обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии была установлена недостача денежных средств и продуктов на общую сумму 26 700 рублей.

Кроме продуктов из магазина был похищен сотовый телефон, который использовали для приёма платы. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским №. ДД.ММ.ГГГГ к ней на телефон пришло смс-сообщение от номера «900», в котором было сказано, что денежные средства в сумме 3 000 рублей были переведены с её банковской карты на сим-карту находящуюся в украденном телефоне, а далее с сим-карты на банковскую карту <данные изъяты>, сим-карта в украденном телефоне была привязана к её банковской карте №.

Ущерб от кражи на общую сумму 26 700 рублей является для неё значительным, так как её заработная плата в месяц составляет примерно 20 000 рублей (т.1 л.д.66-68).

Из оглашённых показаний потерпевшей ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания она поддерживает, дополнила, что по результатам проведённой ДД.ММ.ГГГГ ревизии товарно-материальных ценностей ИП ФИО3 №1 в магазине «Экономь» был выявлен перечень похищенных товарно- материальных ценностей. Список похищенного и его стоимость, указанный ФИО3 №1 при допросе, полностью совпадает со списком, приведённым в установочной части приговора. Всего было похищено имущества и денежных средств на сумму 26 700 рублей.

Также из помещения магазина пропал принадлежащий ей кнопочный сотовый телефон, марку не помнит, в котором была установлена сим-карта «МТС» с номером № зарегистрированная на её имя. К абонентскому номеру была подключена услуга мобильный банк к её банковской карте № счёт №, которую она оформляла в 2018 году в отделении банка ПАО «Сбербанк России» в <адрес> А. Все операции по принадлежащей ей банковской карте она могла посмотреть в приложении –«Сбербанк Онлайн», которое установлено на её телефоне. ДД.ММ.ГГГГ в приложении – «Сбербанк Онлайн» она увидела, что с указанной карты переведено 3 000 рублей, на принадлежащую ей сим-карту с абонентским номером №, которая была установлена в похищенном из помещения магазина телефоне, после чего с сим-карты, денежные средства переведены на банковскую карту с № № VISA (т.1 л.д.72-75).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает у ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут она находилась на работе до 21 часа 00 минут, после чего закрыла все двери магазина и ушла. В кассе на тот момент оставались денежные средства, но сколько именно, не помнит. В магазине, где она работает, имеется сотовый телефон, которым они пользуются для приема денежных средств, когда нет света. ДД.ММ.ГГГГ минут ей на телефон позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что в магазин проникли неизвестные и похитили оттуда имущество (т. 1 л.д. 92-94).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил её сожитель Свидетель №3, который сообщил, что в магазине «Экономь», принадлежащем ФИО3 №1 произошла кража (т. 1 л.д. 95-97).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут ему на телефон позвонил Свидетель №4 ФИО12ём, и сообщил о том, что на магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> отогнута решётка на окне и попросил его связаться с хозяйкой магазина (т. 1 л.д. 98-100).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что дом в котором он проживает, находится напротив магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он выезжал из дома на работу, и заметил, что у магазина на окне отогнута металлическая решетка. Он знает, что владельцем указанного магазина является ФИО3 №1, однако её номера телефона у него нет. В связи с чем он позвонил своему знакомому Свидетель №3, для того чтобы тот позвонил ФИО3 №1 и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 101-103).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проживает в общежитии со своими друзьями ФИО2 Артёмом и ФИО1, с ними вместе работает.

В начале июня 2020 года Ларионов Артём предложил ему и ФИО1 совершить кражу из какого-либо магазина в <адрес>, на что они согласились. Дождавшись ночи, они пошли искать подходящий для кражи магазин. Они нашли магазин, расположенный возле «Почты» <адрес>, название которого не помнит, они подошли к магазину, но он передумал что-либо похищать, поэтому остался в стороне. Когда ребята проникли в магазин, он испугался, что его может кто-либо увидеть и ушёл. На следующее утро он узнал, что ребята похитили из указанного магазина продукты и деньги (т. 1 л.д. 104-106).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему отражён осмотр магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. Зафиксировано, что на окне, которое выходит на юго-запад, с правой стороны отогнута решётка, на момент осмотра нижнее правое стекло рамы отсутствует и находится на траве у стены магазина справа от окна.

В ходе осмотра изъят диск с двумя фрагментами видеозаписи (т.1 л.д.33-43).

При осмотре видеозаписей на изъятом диске видны тёмные силуэты, которые через окно проникают внутрь магазина, один из них что-то берёт в кассе, после чего оба силуэта покидают магазин. Диск признан по делу вещественным доказательством и хранятся при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 180-183).

В протоколе выемки предметов и на фототаблице к нему отражено как ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон марки «Fly» модель TS107 в кабинете СО ОМВД России по ГО «Долинский» (т. 1 л.д. 165-168).

Указанный телефон был осмотрен, присутствовавшая ФИО3 №1, пояснила, что именно этот принадлежащий ей телефон был похищен из магазина «Экономъ»; телефон признан по делу вещественным доказательством и передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 173-176,177,178).

Согласно расписке ФИО3 №1 получила сотовый телефон марки «Fly» модель TS107 (т.1 л.д. 179).

Из протокола выемки предметов и фототаблицы к нему следует, что ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» с установленной в нём сим-картой оператора связи «МТС» +№ в кабинете ОМВД России по ГО «Долинский» (т. 1 л.д. 170-172).

При осмотре указанного телефона установлено наличие в нём сим-карты №, приложения «Сбербанк-Онлайн», в котором имеется информация о зачислении № ДД.ММ.ГГГГ, получатель ФИО1. Данный телефон признан по делу вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ФИО1 (т. 1 л.д. 184-191,192,193).

Согласно расписке ФИО1 получил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» с установленной в нем сим-картой +№ (т.1 л.д. 194).

В протоколе осмотра отражено, что согласно информации, представленной ПАО «МТС», абонентский № принадлежит ФИО3 №1, на счёт данного номера ДД.ММ.ГГГГ было зачислено 3000 рублей, затем 2800 рублей переведено на карту: №

При осмотре отчёта по банковской карте №, открытой на имя ФИО1, предоставленной ПАО «Сбербанк», установлено, что к данной карте подключён абонентский №, на данную банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 2 800 рублей.

При осмотре информации о движении денежных средств по банковской карте №, имеется счёт №, открытый на имя ФИО3 №1 в отделении 8567, с указанной карты ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 3000 рублей на ООО МТС (т.1 л.д. 126-130).

Оценивая собранные, представленные суду и приведённые в приговоре доказательства, суд каждое и них признаёт относимым, поскольку они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела; допустимыми, так как приведённые доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ: так при проверке показаний на месте, осмотрах, выемке применялось фотографирование; получение справок по счетам и вкладам осуществлялось на основании запроса руководителя следственного органа, что соответствует положениям п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 1 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)»; информация о соединения и абонентах абонентских устройств получалась на основании постановления суда. Допустимость доказательств сторонам не оспаривалась.

Показания допрошенных лиц последовательны и логичны, не содержат внутренних противоречий, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу: протоколами осмотров, информацией ПАО «Сбербанк» и ПАО МТС, в связи с чем все доказательства признаются судом достоверными.

Приведённых доказательств достаточно для разрешения дела и признания подсудимых виновными.

В ходе судебных прений государственный обвинитель поддержал предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий подсудимых; сторона защита предложенную квалификацию не оспаривала.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ хищением является совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу.

Поскольку ФИО1 и ФИО2, действуя тайно от собственника и третьих лиц, завладели и распорядились имуществом потерпевшей, оба преступления верно квалифицированы как кража.

Учитывая, что подсудимые до проникновения в помещение магазина, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, действовали совместно и согласованно, с целью реализации общего умысла – хищения чужого имущества, каждый из них совершал действий, входящие в состав объективной стороны (проникали в помещение, изымали имущество, распоряжались похищенным), то действия ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы с признаком «группой лиц по предварительному сговору».

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение» нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО2 именно с целью совершения хищения, взломав решётку на окне, проникли в помещение магазина, откуда и похитили имущество; каких-либо законных оснований для проникновения в чужое помещение у подсудимых не имелось.

Ущерб от кражи в сумме 26 700 рублей, превышающий минимум для значительного ущерба, установленный п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, с учётом пояснений потерпевшей, её дохода, суд признаёт значительным.

Составы преступлений являются оконченными, поскольку в обоих случаях преступный умысел был доведён до конца и подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО2 по завладению денежными средствами ФИО3 №1 «с банковского счёта» верно квалифицированы с данным квалифицирующим признаком по части третьей ст. 158 УК РФ, поскольку судом установлено, что денежные средства были похищены ФИО2 путём совершения операций посредством перевода денежных средств с банковского счёта потерпевшей.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по

п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 суд также квалифицирует по

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

При определении размера и вида наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, их возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено следующее: согласно требованиям ИЦ УМВД ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д.37-38, 72); на учёте у психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д.39,40, 42,44, 79); по месту жительства в <адрес> края ФИО2 характеризовался посредственно, на учётах в ОМВД не состоит, за употребление и распространение наркотических средств и психотропных веществ не доставлялся (т.2 л.д.71); по месту жительства в <адрес> ФИО2 характеризуется посредственно, жалоб от соседей на него, поведение в быту не поступало (т.2 л.д.106).

Со слов подсудимого ФИО2 он не работает, не учится, живёт с сестрой, имеет малолетнего ребёнка, который проживает отдельно, он по возможности помогает в содержании ребёнка материально.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено следующее: согласно требованию ИЦ УМВД ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения к лишения свободы по приговорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений против собственности (т.2 л.д.70,88-98,99-103); на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д. 59,60,62,64,80); соседями характеризовался положительно, как не увлекающийся алкоголем, трудолюбивый, отзывчивый и внимательный (т.2 л.д. 50); вместе с тем участковым в 2020 году по месту жительства в <адрес> края ФИО1 характеризовался отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, зарабатывает временными заработками (т.2 л.д.69); За время проживания в <адрес> ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало (т.2 л.д.105). По месту предыдущего обучения в СОШ <адрес> ФИО1 в целом характеризовался удовлетворительно, склонности к правонарушениям не имел, к учёбе относился положительно, имел средние способности, вежлив, общителен, доброжелателен, проживал в полной, многодетной семье (т.2 л.д. 49); за период обучения награждался грамотами и благодарностями (т.2 л.д. 51-56).

Со слов подсудимого ФИО1 он проживает с матерью, жены и детей, а также иных иждивенцев не имеет, не учится, постоянной работы не имеет, зарабатывает сбором шишек.

Учитывая адекватное поведение ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, отсутствие жалоб на психическую деятельность, принимая во внимание их возраст, уровень образования и развития, суд признаёт подсудимых в отношении содеянного вменяемыми.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, ФИО2 также совершил тяжкое преступление, оснований для изменения категории преступлений суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 15.2 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает – полное признание своей вины, явку с повинной (т.1 л.д. 31-32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями, указанием на место совершения преступлений при проверке показаний на месте (т.1 л.д.209-213), изобличению и уголовному преследованию соучастника в краже; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Наличие у ФИО1 непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не учитывается в силу п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ для признания рецидива преступлений, поскольку данными приговорами осуждение ФИО1 признавалось условным, при этом условное осуждение не отменялось.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает – полное признание своей вины по всем составам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений признательными показаниями и указанием на место совершения преступлений при проверке показаний на месте (т.1 л.д.204-208), путём выдачи сотового телефона, способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника в краже; наличие малолетнего ребёнка и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, так как из показаний ФИО1 в суде следует, что выплаченные им потерпевшей деньги принадлежали ему и ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая отсутствие у ФИО1 и ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд, руководствуясь правилами ч.1 ст. 62 УК РФ, назначает подсудимым наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, ФИО2 с учётом активного способствования по обоим преступлениям.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного ему приговорами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая характеристику его личности и образ жизни, принимая во внимание, что ФИО1 в третий раз осуждается за совершение корыстных преступлений против собственности, суд отменяет ему условное осуждение, назначенное приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ – по совокупности приговоров в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО2 характеризуется посредственно, осуждается за совершение двух преступлений, в том числе тяжкого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, а контроль со стороны уголовно-исполнительной инспекции при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет служить исправлению и воспитанию подсудимого в духе уважения Российских законов под угрозой отмены условного наказания с направлением в места лишения свободы в случае нарушения возложенных судом обязательств.

Суд не применяет к подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что для их исправления будет достаточно лишения свободы.

В ходе предварительного расследования ФИО3 №1 был заявлен иск о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 26 700 рублей, и о взыскании с ФИО2 3 000 рублей (т.1 л.д. 77). Подсудимые ФИО1 и ФИО2 иск признали в полном объёме. В судебном заседании установлено, что в результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей ФИО3 №1 был причинён материальный ущерб на сумму 26 700 рублей. В возмещение причинённого ущерба ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 20 000 рублей. Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд признаёт исковые требования потерпевшей ФИО3 №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в объёме причинённого и не возмещённого ущерба, и взыскивает сумму причинённого совместными действиями и не возмещённого вреда в 6 700 рублей с учётом положений ст. 1080 ГК с осуждённых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Помимо этого, поскольку ФИО2 своими преступными действиями причинил ФИО3 №1 дополнительный материальный ущерб в 3 000 рублей, то указанную сумму суд также взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 №1

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления в законную силу приговора вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Fly» модель TS107, принадлежащий ФИО3 №1, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО3 №1 (т.1 л.д.179), надлежит оставить в её распоряжении, как у законного владельца;

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» с установленной в нём сим-картой оператора связи «МТС» +№, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении у ФИО1 (т.1 л.д.194), надлежит оставить в его распоряжении, как у законного владельца;

- диск с двумя фрагментами видеозаписи, информацию, предоставленную ПАО «МТС» исх. от ДД.ММ.ГГГГ; отчёты ПАО Сбербанк по банковским картам на имя ФИО1 и ФИО3 №1, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленных исковых требований был наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, а именно сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi», стоимостью 13 497 рублей, переданный на хранение ФИО1 (т.1 л.д.87). Поскольку сумма причинённого совместными действиями подсудимых и не возмещённого вреда составляет 6 700 рублей, что значительно превышает стоимость арестованного имущества, то суд наложенный арест снимает.

Процессуальные издержки в сумме по 15 295 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Рудиковой С.А. за защиту интересов подсудимого ФИО1 и ФИО20 за защиту интересов подсудимого ФИО2 на предварительном следствии по назначению, суд не взыскивает с каждого из подсудимых, поскольку они являются трудоспособными, были согласны с взысканием с них процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговорами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 2 года 3 месяца лишения свободы,

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока на осуждённого возложить исполнение следующих обязанностей:

- трудоустроиться в течение двух месяцев и работать, либо учиться по очной форме обучения, либо состоять в центре занятости населения и не отказываться от предложенной работы;

- являться в государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, для регистрации в установленные этим органом дни;

- сообщать уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, места работы (учёбы) и постановки на учёт и снятия с учёта в ЦЗН в течение 7 суток со дня наступления соответствующего события с представлением подтверждающих документов;

- в течение пяти месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить ущерб, причинённый преступлениями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования ФИО3 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба в пользу ФИО3 №1 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба в пользу ФИО3 №1 3 000 (три тысячи) рублей.

Снять арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» стоимостью 13 497 рублей, находящийся на ответственном хранении у ФИО1

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Fly» модель TS107, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО3 №1, оставить в её распоряжении;

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» с сим-картой, находящийся на хранении у ФИО1, - оставить в его распоряжении;

- диск с двумя фрагментами видеозаписи, информацию ПАО «МТС»; отчёты ПАО Сбербанк, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 295 (пятнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 295 (пятнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 00 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и апелляционного представления через Долинский городской суд. В случае обжалования приговора стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём от осуждённого ФИО1 заблаговременно должно поступить письменное ходатайство.

Судья А.С. Гракович