Апелляционное определение № 33-18684/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Козаченко Е.В. дело № 33-18684/2026

УИД 50RS0021-01-2024-010773-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 27 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Красногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2026 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу <данные изъяты>,

установил:

вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 1 апреля 2025 года истцу ФИО2 было отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Филиалу Публично-правовая компания "Роскадастр", СНТ "Золотой Ранет" о признании незаконной регистрации права собственности, исключении сведений из ЕГРН, признании права отсутствующим.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела определением Красногорского городского суда Московской области от 3 июля 2024 года в качестве обеспечительной меры был наложен запрет Управлению федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Московской области совершать регистрацию в ЕГРН земель общего пользования СНТ "Золотой Ранет", расположенных на земельном участке под кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчик СНТ «Золотой Ранет» обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанной обеспечительной меры.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2026 года данное заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой полагает, что данное определение является незаконным и подлежит отмене.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судом единолично, без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а частную жалобу истца – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В свою очередь, как уже было изложено выше, определением суда первой инстанции от 3 июля 2024 года в качестве обеспечительной меры по данному делу был наложен запрет Управлению федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Московской области совершать регистрацию в ЕГРН земель общего пользования СНТ "Золотой Ранет", расположенных на земельном участке под кадастровым номером <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением суда от 1 апреля 2025 года истцу отказано в удовлетворении заявленных к ответчикам исковых требований в полном объеме, в связи с чем вышеназванная мера по обеспечению иска в соответствии с положениями ч.3 ст.144 ГПК РФ подлежит отмене.

Таким образом, обжалуемое определение суда полностью соответствует процессуальным требованиям ст.144 ГПК РФ, в связи с чем какие-либо правовые основания для его отмены по доводам частной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ

о п р е д е л и л:

определение Красногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение в полном объеме вынесено и изготовлено 27 апреля 2026 года