Решение № 2-1791/2019 2-1791/2019~М-1653/2019 М-1653/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1791/2019

63RS0№-53

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ФИО1 С.», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что в рамках исполнения кредитного договора от <дата> № заемщик ООО «ФИО1 С.» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила № рублей, которую он отказывается погасить в добровольном порядке. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств является солидарное поручительство ФИО2

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере №,64 рублей из которой: №77 рубля – просроченная ссудная задолженность, №,01 рублей – просроченные проценты, 23475,86 рублей – задолженность по неустойке, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере №,64 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ФИО1 С.» заключен кредитный договор № по условиям которого банк выдал обществу кредит в размере 2677000 под 18,5% годовых на срок до <дата>.

Сумма кредита на указанных выше условиях перечислена банком заемщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <дата> № и не опровергается ответчиками.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств является солидарное поручительство ФИО2 по договору поручительства от <дата> №.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила №,64 рублей, из которой: 1350064,77 рубля – просроченная ссудная задолженность, 69187,01 рублей – просроченные проценты, 23475,86 рублей – задолженность по неустойке, что следует из представленного банком расчета задолженности.

Доказательства погашения спорной задолженности, либо соответствующей ее части, ответчики в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представили, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности не опровергли.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и в полной мере соответствует условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчиков, суду представлен не был.

В связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с заемщика и несущего с ним солидарную ответственность поручителя в солидарном порядке в полном объеме.

Ходатайство директора ООО «ФИО1 С.» ФИО2 о передаче дела для разрешения в Арбитражный суд <адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования предъявлены, в том числе к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя и не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, что в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ относит разрешение гражданского дела к компетенции суда общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разделение нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, предъявленных в рамках настоящего гражданского дела к юридическому и физическому лицу невозможно из-за солидарного характера обязательств должников перед кредитором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15413,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк России» к ООО «ФИО1 С.», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО1 С.», ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере №,64 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере №,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 02.09.2019 года.

Судья М.В. Волков