Апелляционное постановление № 22-2437/2025 22К-2437/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 3/12-193/2025

Дело № 22-2437/2025 Судья Анисимова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 26 ноября 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.

при помощнике судьи Березовском А.И.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Московского районного суда г. Твери от 19.09.2025, которым ФИО7 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) начальника СУ СК России по Тверской области.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., мнение прокурора Красновой А.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО7 обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) начальника СУ СК России по Тверской области.

Суд отказал в принятии жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда не имеют физического смысла, поскольку само по себе направление материалов уголовного дела в суд никак не гарантирует, что по нему поступят жалобы. Уголовное дело принято судом и назначено к рассмотрению, но это не гарантирует того, что дело будет рассмотрено по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, поставлен вопрос о незаконности действий (бездействия) начальника СУ СК России по Тверской области, выраженного в отказе в удовлетворении его заявления об отводе руководителя СО по г. Конаково СУ СК России по Тверской области ФИО1 по уголовному делу № 12502280010040021, которое поступило в Конаковский городской суд Тверской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу, а 10.09.2025 направлено для рассмотрения по существу в Пролетарский районный суд г. Твери.

Вместе с тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, участником судебного разбирательства по которому подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 19.09.2025, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова