Решение № 2-4980/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-4980/2025

39RS0002-01-2025-003163-52

Дело № 2-4980/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Савельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2024 года признано за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 в части возмещения имущественного вреда. Истец признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку ей причинен материальный ущерб. ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Инвест», с данного общества вступившим в законную силу решением суда в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа, однако решение суда не исполнено. Посчитав свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 467 942 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, указала, что фактически по договору передала 1 100 000 руб. Полагала, что ответчик должен возместить всю сумму, присужденную решением суда в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 29 августа 2018 года между истцом (займодавец) и ООО «Инвест» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 08-858, по условиям которого истец передала денежные средства в сумме 1 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем в установленный срок и выплатить проценты в соответствии с условиями договора.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор денежного займа с процентами от 29 августа 2018 года №08-858, заключенный между истцом и ООО «Инвест». Взыскать с ООО «Инвест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 100 000 руб., проценты по договору за период с 29 февраля 2019 года по 29 августа 2019 года в размере 344 520 руб., расходы по уплате госпошлины – 15 422 руб. 60 коп., по оплате услуг представителя – 8000 руб., а всего 1 467 942 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано.Генеральным директором ООО «Инвест» являлся ФИО2

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором суда за истцом признано права на удовлетворение гражданского иска, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данным преступлением причинен истцу ущерб в размере 1 100 000 руб., который состоит из суммы, переданной ФИО1 по вышеназванному договору займа.

На основании изложенного, принимая во внимание, что причинение истцу ущерба в результате противоправных действий ответчика в размере 1 100 000 руб. установлено вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Правовая природа материального ущерба, причиненного преступлением, не идентична обязательствам ООО «Инвест» по договору займа, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба не имеется.

Вопреки доводам истца, оснований для взыскания с осужденного недополученных процентов от переданной суммы ООО «Инвест» в качестве убытков не имеется, поскольку применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности одновременно совокупности следующих условий: противоправности действий/ бездействия причинителя убытков (вины), причинной связи между противоправными действиями/бездействием ответчика (виной) и возникшими у истца убытками, размера причиненных убытков. Однако по настоящему делу такая совокупность условий отсутствует. Не могут быть взысканы проценты и по тому основанию, что к ущербу, причиненному преступлением, не относятся.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчик должен нести ответственность за ООО «Инвест», которое не выплатило присужденную решением суда сумму, основаны на неправильном толковании норм материального права, к основанию и предмету настоящего спора не относятся.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 13 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Седова

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2025 года.